УИД 47RS0009-01-2023-001703-46 30 августа 2023 года

Дело № 2-2293/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2015 №№, заключенному в офертно-акцептной форме, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчицы ей была выдана кредитная карта № № под 25,9 % годовых. Ответчица свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего по состоянию на 11.05.2023 образовалась задолженность в сумме 129208 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг 109973 руб. 21 коп., просроченные проценты 19235 руб. 29 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 руб. 17 коп. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2015 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключён договор №№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом 25 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в рублях на индивидуальных условиях (л.д.9, 10-12).

В рамках договора Банком предоставлялись денежные средства по кредитной карте. Ответчица воспользовалась кредитными средствами, но принятые на себя обязательства по погашению кредита, выплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-7).

27 декабря 2022 г. ответчице направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено ею без ответа (л.д. 15).

Наличие задолженности ответчицей не оспорено, размер задолженности не опровергнут, доказательства погашения кредитной задолженности полностью или частично не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту, состоящей из основного долга 109973 руб. 21 коп., процентов за пользование 19235 руб. 29 коп., всего 129208 руб. 50 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 3784 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № по состоянию на 11.05.2023 в размере 129 208 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3784 руб. 17 коп., всего 132992 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 67 коп.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина