Дело №--

16RS0№---20

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. договором реализации туристического продукта №№--, ООО «Поехали», действующее на основании доверенности и по поручению ответчика ООО «Пегас Казань», обязалось организовать тур в Турцию истца в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а ФИО1 обязалась оплатить стоимость туристического продукта в полном объеме в размере 275 500 рублей. В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг в размере 275 500 рублей. В связи с началом специальной военной операции, соответствии с условиями пункта 5 договора, а также статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» письменным заявлением о прекращении договора истец --.--.---- г. расторгла с ООО «Пегас Казань» вышеуказанный договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени туроператор ООО «Пегас Казань» не исполнило требования о возврате денежных средств. В адрес ответчика направлялись досудебные претензии. Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. На основании изложенного просила признать договор о реализации туристического продукта № №-- от --.--.---- г. расторгнутым, взыскать стоимость путевки в размере 275 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Также, в ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № №-- от --.--.---- г., взыскать стоимость путевки в размере 275 500 рублей, неустойку в размере 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, увеличенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания предоставили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Поехали» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 9 Федерального закона --.--.---- г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные права предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. истцом приобретен туристический продукт, установлен маршрут туристической путевки: Казань - Анталья - Казань в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; общая цена туристического продукта составила 275 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г., истец внесла оплату в размере 275 500 рублей.

Из платежных поручений №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., следует, что ООО «Поехали» перечислило денежные средства в размере 265 837,73 рублей в адрес ООО «Пегас Казань».

Как следует из приложения №-- к договору о реализации туристского продукта № №-- от --.--.---- г., туроператором по рассматриваемой заявке на бронирование являлось ООО «Пегас Казань».

--.--.---- г. ФИО1 направила заявление об аннулировании тура по заявке №-- от --.--.---- г. в связи с началом специальной военной операции.

Согласно справке ООО «Поехали», заявка №-- на туристические услуги через туроператора ООО «Пегас Казань» аннулированыа их агентом по заявлению от --.--.---- г..

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. ответчиком ООО «Пегас Казань» возвращены истцу денежные средства в размере 265 837 рублей.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства за туристический продукт возвращены в полном объеме.

Принимая во внимание, что сумма оплаты за туристический продукт возвращены истцу в добровольном порядке и в полном объеме, то оснований для взыскания заявленной истцом суммы за туристский продукт не имеется.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне ввиду того, что ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом период).

Вместе с тем, поскольку установленные предельные сроки удовлетворения требования заказчика истекли, денежные средства возвращены после подачи иска в суд (--.--.---- г.), то суд считает, что имеются нарушения прав истца, как потребителя туристских услуг, по своевременному возврату уплаченных денежных сумм.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до обращения в суд с иском в установленный Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» срок добровольно не удовлетворил законное требование истца, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Пегас Казань», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца штрафа.

При разрешении вопроса о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Пегас Казань» в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Пегас Казань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 04 №--) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение11.11.2022