№ 2а-5640/2022

УИД 39RS0002-2021-007641-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 34206 рублей 27 копеек по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, указав, что ее вина в несвоевременном погашении взысканного судом долга по исполнительному производству отсутствует.

Определением суда от < Дата > отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от < Дата > суд перешел к рассмотрению дела по правилам кодекса административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель административного ответчика отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как было установлено судом, в отделении по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство №. Оно бвло передано из ОСП Ленинградского района в ОСП по особым ИП в < Дата > году. Остаток задолженности по производству составляет 154310.10 руб. В состав сводного исполнительного производства входило ИП № а взыскании задолженности (индексация денежных средств) в размере 488661.06 руб. с ФИО1 в пользу С. Постановлением о возбуждении от < Дата > данного исполнительного производства должнику установлен срок для погашения задолженности. В срок для добровольного исполнения ФИО1 не были исполнены требования исполнительного документа.

< Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 34206.27 руб.

Исполнительное производства №-ИП (№-ИП) окончено фактическим исполнением < Дата >, а неисполненный исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство. На основании постановления о взыскании исполнильского сбора № от < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленного суду апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > было арестовано принадлежащее ФИО1 помещение по адресу: < адрес >. по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу С. суммы долга в размере 4028200 рублей. Судом было уставлено, что должник был лишен возможности самостоятельно распорядиться арестованным имуществом и от его выручки выплатить взыскателю денежную сумму, а судебные приставы-исполнители длительное время мер по реализации имущества, стоимость которого соразмерна сумме долга, не принимали, что повлекло для должника негативные последствия в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ФИО1 имеет иное имущество, за счет которого было возможно своевременное погашение долга по исполнительному производству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (что исключило бы начисление исполнительского сбора), материалы гражданского дела не содержат.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд усматривает наличие объективных уважительных причин, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты взысканного постановлением Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 34206.27 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья: