Дело № 2а- 296/2025
УИД 33RS0001-01-2023-004038-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 26 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кувырковой А.С.,
с участием
представителя административного истца ФИО1,
представителей административных ответчиков ФИО2,
ФИО3,
представителей административного ответчика и
заинтересованных лиц ФИО4,
ФИО5,
заинтересованного лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области главному санитарному врачу по Владимирской области ФИО19, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" о признании экспертного заключения и решения незаконными,
УСТАНОВИЛ :
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с административным иском, требуя признать незаконными экспертное заключение ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" № 262/01 от 11 марта 2023 года и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области главному санитарному врачу по Владимирской области ФИО19 № 11 от 07 апреля 2022 года об установлении размера санитарно-защитной зоны при проектировании специализированной фермы по откорму молодняка крупного рогатого скота на 808 скотомест на производственной площадке ИП ФИО21, расположенной по адресу: <адрес>), земельный участок расположен в .... м на восток от СНТ «Актер», кадастровый номер земельного участка № (юридический адрес ИП ФИО21 – <адрес>), от контура земельного участка объекта во всех направлениях 150 м.
В обоснование указано, что административные истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, находящихся в <адрес>. Им стало известно, что ИП ФИО21 подготовлен проект санитарно-защитной зоны при проектировании специализированной фермы по откорму молодняка крупного рогатого скота на 808 скотомест на производственной площадке ИП ФИО21, расположенной по адресу: <адрес>), земельный участок расположен в .... м на восток от СНТ «Актер». 11 марта 2022 года ИП ФИО21 получено экспертное заключение ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" № 262/01, на основании которого, решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 11 от 07 апреля 2022 года установлен размер санитарно-защитной зоны, указанный в проекте, - от контура земельного участка объекта во всех направлениях 150 метров, которые административные истцы считают незаконными, ссылаясь на полученное ими на основании проекта ИП ФИО21 экспертное заключение №-СН от 11 августа 2023 года ООО «СанГиК», установившее множественные нарушения при разработке проекта. Также полагают, что проектируемый к строительству объект относится к 1 классу опасности с нормативным размером санитарно-защитной зоны 1000м, в связи с чем, решение о ее установлении относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ФИО21, ФИО22, ООО «СанГиК» заместитель главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ФИО4 и эксперт ФИО5, СНТ «Актер», администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области, администрация Суздальского района Владимирской области.
Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО10 – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал заключение судебной экспертизы №-ОИ от 25 сентября 2025 года, представив на него рецензию эксперта ООО «....» ФИО20, полагая, что экспертное заключение ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" № 262/01 и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 11 от 07 апреля 2022 года являются незаконными, принятыми с нарушением санитарного законодательства, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы.
Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласились. Возражения мотивировали тем, что в адрес Управления для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию с соответствующим заявлением обратился ИП ФИО21 23 марта 2022 года, представив проект установления санитарно-защитной зоны и экспертное заключение № 262/01 от 111 марта 2022 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», по результатам рассмотрения которых главным государственным санитарным врачом по Владимирской области было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 33.ВЛ.03.000.Т.000211.04.22 от 06 апреля 2022 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Решением главного государственного санитарного врача по Владимирской области установлена санитарно-защитная зона от контура земельного участка объекта во всех направлениях 150 м.
Поскольку проектируемая ферма предназначена для крупного рогатого скота менее 1,2 тысяч голов и предложенный вид навозоудаления относится к III классу по санитарной классификации объектов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" решение об установлении санитарно-защитной зоны принималось территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При этом обратили внимание, что не позднее одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного объекта правообладатель обязан обеспечить проведение исследований и при выявлении необходимости изменения санитарно-защитной зоны представить в Управление Роспотребнадзора соответствующее заявление. Кроме того, считали срок обращения административных истцов с настоящим иском пропущенным без уважительных причин, ссылаясь на неоднократное их обращение в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в течение 2022года. Полагали заключение судебной экспертизы необоснованным, аналогичным экспертному заключению ООО «СанГиК», представив письменные пояснения. Также отметили, что представленную представителем административного истца рецензию составил врач-пульмонолог, у которого отсутствует специальное образование по санитарно-эпидемиологической деятельности, отсутствует аккредитация.
Представители административного ответчика ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), являющиеся также заинтересованными лицами также полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. Пояснили, что представленный ИП ФИО23 проект соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормативам. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является отсутствие превышений на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух с учетом фона. Поскольку объект проектируемый, в проекте представлен анализ результатов машинного расчета. Расчетные уровни загрязнений на устанавливаемом размере санитарно-защитной зоны 150 м во всех направлениях не противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям. Для проведения лабораторных инструментальных исследований загрязнения атмосферного воздуха после ввода в эксплуатацию выбраны 2 контрольные точки на северной и западной границах предприятия с учетом розы ветров и максимально близкого расположения конкретных источников загрязнения проектируемой фермы. Для контроля выбраны специфические вещества – аммиак и сероводород. После ввода объекта в эксплуатацию количество контрольных точек возможно увеличить при наличии превышений предельно допустимой концентрации по исследуемым веществам.
Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области главный санитарный врач по Владимирской области ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена о его проведении надлежащем образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что оспариваемые экспертное заключение и решение об установлении санитарно-защитной зоны являются законными.
Заинтересованные лица ФИО21, ФИО22, ООО «СанГиК», СНТ «Актер», администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области, администрация Суздальского района Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Заинтересованное лицо ИП ФИО21 ранее в судебном заседании пояснил, что на праве аренды использует принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), земельный участок расположен в .... м на восток от СНТ «Актер». С целью строительства проектируемой специализированной фермы по откорму молодняка крупного рогатого скота на 808 скотомест им был получен проект санитарно-защитной зоны, разработанный ИП ФИО26 В марте 2022 года он обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и полученное экспертное заключение № 262/01 от 11 марта 2022 г. о соответствии исследуемого проекта санитарно-защитной зоны положениям санитарных норм и правил с предложением установить конфигурацию санитарно-защитной зоны от границ промышленной площадки проектируемой специализированной фермы во всех направлениях на расстоянии 150м от границы контура земельного участка. Выданное Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области санитарно-эпидемиологическое заключение № 33.ВЛ.03.000.Т.000211.04.22 полагал законным, а административный иск не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица ФИО22, администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
С учетом мнения сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно - защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).
Согласно п. 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Санитарно-защитная зона (СЗЗ): специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Пунктом 14 Правил предусмотрена необходимость приложить к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны: проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.
Выдача санитарно-эпидемиологических заключений в рамках государственной услуги осуществляется на основании положений Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований", зарегистрированным в Минюсте России 10.06.2021 N 63840.
Так, в силу п. 4 Приказа №747 основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе, заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.
Пунктом 16 Административного регламента установлен Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги. Для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы:
в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта):
- подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях N 1 и N 2 к настоящему Административному регламенту соответственно;
- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".
В силу п.п. 9, 12 Порядка санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов). Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием.
Согласно п. 2 Порядка, санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
Согласно п. 68 Административного регламента в случае установления в результате проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт в течение 1 рабочего дня формирует проект санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.
Результатом административной процедуры является принятие главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (его заместителем) либо главным государственным санитарным врачом по субъекту Российской Федерации (его заместителем) решения о выдаче или об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.
Основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе, несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам (пункт 66 Административного регламента N 747).
Также, согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО23 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ используется принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) в .... м на восток от СНТ «Актер».
ИП ФИО21 обратился к ИП ФИО24 - ведущему специалисту-экологу с целью разработки проекта санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта специализированной фермы по откорму крупного рогатого скота на 808 скотомест, представив исходные денные проекта строительства: план и экспликацию зданий и сооружений ( т.3 л.д. 84-156).
Согласно п.5 проекта проектируемая ферма по откорму молодняка крупного рогатого скота на 808 скотомест на производственной площадке ИП ФИО21 на основании раздела 11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" относится к III классу опасности (11.3.2. Фермы крупного рогатого скота менее 1,2 тысяч голов (всех специализаций), фермы коневодческие) ( т.3 л.д. 92).
01 марта 2022 года ИП ФИО21 обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, представив проект установления санитарно-защитной зоны, разработанный ФИО24 ( т.1 л.д.232-233).
Данное заявление явилось основанием для проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» экспертизы с целью установления соответствия (несоответствия) результатов выполненных исследований требованиям СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".
По результатам рассмотрения проекта выдано экспертное заключение № 262/01 от 11 марта 2022 года о соответствии исследуемого проекта санитарно-защитной зоны вышеуказанным положениям санитарных норм и правил. Предложено на основании проведенных расчетов и анализа всех значимых видов воздействий объекта на среду обитания и здоровье человека установить конфигурацию санитарно-защитной зоны от границ промышленной площадки проектируемой специализированной фермы специализированной фермы во всех направлениях на расстоянии 150м от границы контура земельного участка ( т.1 л.д. 52-66).
23 марта 2022г. экспертное заключение № 262/01 от 11марта 2022г. и проект установления санитарно-защитной зоны были представлены ФИО21 в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации ( т.1 л.д.198-199).
06 апреля 2022г. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для проектируемой специализированной фермы государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям ( т.1 л.д. 200).
После рассмотрения представленных материалов 07 апреля 2022 г. Главным государственным санитарным врачом по Владимирской области ФИО19 принято решение № 11 об установлении размеров санитарно-защитной зоны от контура земельного участка объекта во всех направлениях 150 м. ( т.1 л.д.201).
Разрешая вопрос о законности оспариваемых экспертного заключения № 262/01 от 11 марта 2022г. и решения №11 от 07 апреля 2022г., суд исходит из следующего.
В силу п.п. "а" п. 3 Правил N 222 решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны
Так, в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Пунктом 1 приказа Роспотребнадзора от 09.03.2022г. N 84 «Об определении видов объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» определено, что в отношении объектов II - V классов опасности, приведенных в главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.
Главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Для промышленных объектов и производств третьего класса - 300 м.
Для проектируемой фермы на 808 голов ИП ФИО21 размер ориентировочной санитарно-защитной зоны составляет 300 м (таблица 7.1., раздел 11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса», класс III, п. 11.3.2. «Фермы крупного рогатого скота менее 1,2 тысяч голов (всех специализаций), фермы коневодческие»).
Система удаления навоза проектируемой фермы ИП ФИО21 согласно проекту и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области»: жидкая фракция в центральный, поперечный накопитель с отводом в навозосборник, твердая фракция в одну силосную траншею, где осуществляется ее компостирование с последующим вывозом на поля в качестве удобрения.
Данный вид навозоудаления относится к III классу по санитарной классификации объектов (таблица 7.1., раздел 11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса», п. 11.3.5. «Площадки для буртования помета и навоза»), и не является сооружением, как открытые хранилища навоза и помета – класс I (п. 11.1.4. «Открытые хранилища навоза и помета») – по объему образующихся отходов, т. к. ферма крупного рогатого скота менее 1,2 тыс. голов (808 голов).
Проектом предложена следующая система удаления навоза на проектируемом объекте, а именно: жидкая фракция в центральный поперечный накопитель с отводом в навозосборник; твердая фракция в одну траншею, где осуществляется ее компостирование с последующим вывозом на поля в качестве удобрения. Площадка с данным видом навозоудаления, является структурным подразделением проектируемой Фермы крупного рогатого скота менее 1,2 тысяч голов (всех специализаций), фермы коневодческие», без которого функционирование данного предприятия в рамках своей деятельности, будет невозможно.( т.3 л.д.91)
В соответствии с п.п. 7.3.1, п. 7.3, раздела 7 Рекомендательного документа агропромышленного комплекса (РД-АПК) 1.10.01.01-18 «Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота», при планировке территории ферм и комплексов крупного рогатого скота следует предусматривать блокирование (объединение) зданий и сооружений основного производственного, подсобного производственного и вспомогательного назначений с целью повышения компактности застройки, сокращения протяженности коммуникаций и площади ограждений зданий и сооружений в тех случаях, когда это не противоречит условиям технологического процесса и технике безопасности, санитарным, ветеринарно-санитарным и противопожарным требованиям и целесообразно по технико-экономическим соображениям.
Территорию фермы, комплекса разделяют на функциональные зоны:
- производственную;
- хранения и подготовки кормов;
- хранения подстилки;
- хранения отходов производства.
В соответствии с п. 9.2 РД-АПК 1.10.15.02-17 "Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помёта", для компостирования навоза и помета в качестве влагопоглощающего наполнителя могут быть использованы: торф, солома, опилки и другие органические влагопоглощающие наполнители.
В силу п. 9.5 РД-АПК 1.10.15.02-17 при пассивном (традиционном) способе технологический процесс компостирования осуществляют в естественных условиях в буртах на прифермерских и полевых площадках. Технологический процесс компостирования пассивным способом предусматривает смешивание компонентов смеси, формирование буртов, выдерживание смеси в буртах, ее аэрацию и хранение готового компоста.
Следовательно, площадка с данным видом навозоудаления, результатом которого является образование компоста, относится к III классу в соответствии с санитарной классификацией объектов (таблица 7.1, раздел 11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса», п. 11.3.5. «Площадки для буртования помета и навоза») с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны составляет 300 м.
В этой связи доводы административных истцов о том, что объект подпадает под 1 класс опасности с необходимостью установления размера санитарно-защитной зоны 1000 м, являются несостоятельными.
Также учитывая вышеизложенное, решение об установлении санитарно-защитной зоны обосновано принято Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области, принимая во внимание, что исследуемый объект относится к объектам III класса опасности.
В обоснование доводов о незаконности оспариваемых заключения и решения административные истцы, а также представитель административного истца ссылаются на выявленные ООО «СанГиК» и заключением судебной экспертизы ООО «ЦЭИ» нарушения санитарных требований, которые суд считает не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
Размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона) (т.3 л.д. 108-109).
Судебный эксперт пришел к выводу о несоответствии п.3.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 неуказание в полном объеме кадастровых номеров земельных участков в экспертном заключении при описании градостроительной ситуации. Вместе с тем в проекте указана сокращенная нумерация кадастровых номеров участков, которая была понятна эксперту, более того разрешенное использование данных земельных участков было не установлено на момент рассмотрения проектных решений.
Судебный эксперт указывает на нарушение п.5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.5 Постановления Правительства РФ от 03 марта 2018 года № 222, выразившиеся в имеющихся в экспертном заключении разночтениях относительно близости расположения населенного пункта д. Зелени: "Земельный участок строительства расположен в северо-западном направлении от д. Зелени на расстоянии 225 м", однако ниже указано - ближайшие нормируемые объекты расположены: "с востока - индивидуальная жилая застройка с садово-огородными участками д. Зелени на расстоянии от 340 м от участка строительства".
Земельный участок проектирования расположен в 300 м на восток от СНТ «Актер». По тексту пояснительной записки приводится: "с запада расположены земельные участки садового товарищества (СНТ) «Актер» на расстоянии 310 м от участка строительства".
Вместе с тем фактически жилая застройка д. Зелени расположена на расстоянии 320 м в восточном направлении, что превышает как ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (300 м), так и установленный размер в 150 м., следовательно, нарушений п.5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.5 Постановления Правительства РФ от 03 марта 2018 года № 222 не имеется.
Судебный эксперт пришел к выводу, что в проекте не указано, попадает ли участок строительства в зону территории с особыми условиями использования, в том числе санитарно-защитной зоны объектов по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, водоохранных зон поверхностных водных объектов и особо охраняемых территорий.
Согласно п.п. 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать:
жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования,
объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.
Однако положения вышеназванных пунктов 5.1.и 5.2 в данном случае применению не подлежат, поскольку на момент проведения экспертизы вышеуказанные объекты отсутствовали.
В п.п. 6-9 заключения судебной экспертизы указано на нарушения п.3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые судебным экспертом связаны с неуказанием в Проекте как организовано накопление твердых бытовых отходов, как организовано водоснабжение и электроснабжение производственной площадки, и отсутствием информации о санитарно-бытовом обеспечении сотрудников. Вместе с тем при установлении санитарно-защитной зоны указанные обстоятельства не влияют на оценку проектных решений, поскольку в проекте идет оценка таких факторов как влияние загрязняющих веществ от источников выброса на атмосферный воздух и влияние шума от источников воздействия.
Согласно п.п. 10 и 11 судебной экспертизы, в проекте отсутствует информация о водоотведении хозяйственно-бытовых сточных вод и об организации удаления ливневых сточных вод. Однако данная информация должна быть заложена в дальнейшем при разработке проекта строительства объекта с дальнейшей корректировкой санитарно-защитной зоны.
Вопреки заключению судебной экспертизы, указанному в п.12 и п.13 в Проекте установлены источники выбросов от автотранспорта (раздел 6) с указанием всех характеристик, а также указано, что корм хранится в затаренном виде (мешках), вклад в загрязнение атмосферного воздуха минимальный, техника обеспечивается топливом на АЗС, следовательно, данные источники загрязнения Проектом не учитывались.
Учитывая, что объект проектируемый, а в случае изменений проект санитарно защитной зоны подлежит корректировки, то п. 14 заключения судебной экспертизы об отсутствии информации о перспективе развития предприятия является несостоятельным.
Мойка и дезинфекция помещений для содержания скота, транспорта (скотовозов, кормовозов), оборудования не являются источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферу, поэтому отсутствие о них сведений в проекте не повлияло на законность оспариваемого решения (п.15 заключения судебной экспертизы).
В качестве источников загрязнения атмосферного воздуха не могут рассматриваться места хранения кормов для животных и возможное выделение пыли комбикормовой, поскольку от предусмотренной формы хранения кормов в затареном виде (мешках) является загрязнение атмосферного воздуха минимальным (п.16 заключения судебной экспертизы).
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от санпропускника, предусмотренного для работающего персонала в целях снятия верхней одежды и надевания специальной одежды, также обоснованно не рассмотрены в качестве источника выделения загрязняющих веществ (п.17 заключения судебной экспертизы).
Не влияет на оценку проектных решений и неотражение непредусмотренных в них сведений о помещениях по карантинированию животных, ветеринарного пункта для проведения диагностических исследований, иммунизации и лечебно-профилактических обработок, убой больных и подозреваемых в заболевании животных, утилизация павших животных, данные помещения не предусмотрены, поэтому и не указываются в проектных материалах (п.18 заключения судебной экспертизы).
В соответствии с п.19 заключения судебной экспертизы в проекте отсутствует информация об осуществления убоя больных животных, а также о методе и месте утилизации павших животных. Вместе с тем в проекте не предусмотрен убой животных и утилизация, поэтому не исследовались.
Поскольку ИП ФИО21 планируется строительство фермы только по откорму молодняка крупного рогатого скота, в которой доение животных, хранение молока не происходит, необходимость в холодильном оборудовании отсутствует и данные процессы в качестве потенциального источника загрязнения атмосферной воздуха в проектных материалах не указаны (п.20 заключения судебной экспертизы).
Склад для хранения подстилки для содержания животных проектом не предусмотрен, в связи с чем, сведения о нем не отражены (п.21 судебной экспертизы).
Также судебным экспертом в п.22 указано, что в пояснительной записке при описании ИЗАВ 6003, 6005, 6006, 6007 имеются сведения о выбросах бензина, который не отражен таблице 3.1 проекта в Перечне загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу. Однако поскольку на площадке предусмотрена работа с/х транспорта, работающего только на дизельном топливе, бензин от его выбросов в атмосферу не выделяется (выделяется керосин), поэтому в данных таблицах отсутствуют эти сведения.
Судебный эксперт в п.23 обращает внимание на то, что в пояснительной записке при описании ИЗАВ 6001 и 6002 указано о выбросе фенола, а в таблице 3.1 проекта «Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу» Гидроксибензол (фенол) отсутствует. Вместе с тем в соответствии с Рекомендациями по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов животноводства и птицеводства АО «....», 2015) фенол нормируется в пересчете на гидроксиметилбензол, входящий в Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу (табл.3.1). Расчет по данному веществу производился.
В отсутствие сведений о залповых и аварийных выбросах их указание в оспариваемых решениях обязательным не является (п.24 судебной экспертизы).
Судебный эксперт полагает, что на проектируемой ферме планируется размещение навозосборника и двух силосных траншей, в которые будет складироваться жидкая и твердая фракции навоза, поэтому данные объекты следует квалифицировать как открытые хранилища навоза, которые согласно п. 11.1.4 раздела 11 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся к объектам 1 класса, следовательно, используемое в проекте высказывание – в ориентировочную санитарно-защитную зону проектируемого объекта не попадают нормируемые территории ошибочно (п.25 заключения). Однако проектным решением предлагалось, чтобы жидкая фракция собиралась в центральный поперечный накопитель с отводом в навозосборник, а твердая – в одну траншею, где осуществляется компостирование с последующим вывозом, такая площадка навозоудаления по проекту является структурным подразделением проектируемого объекта, без которого его функционирование невозможно, а не отдельно строящимся хранилищем навоза и помета, поэтому её нельзя отнести к 1 классу, она относится к 3 классу в соответствии с санитарной классификацией.
Вопреки заключению судебной экспертизы (п.26) в экспертном заключении представлены сведения о том, что при содержании коров в атмосферу выбрасываются микроорганизмы (0,000012 т/год), расчет по ним произведен. Источники вибрации и ЭМИ не предусмотрены, в связи с чем не указаны в проектной документации.
Определение выбросов от навозосборника на основании утратившего силу НТП 1-99 «Нормы технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота», к нарушению расчетов не привело, поскольку в действующих на момент экспертизы РД-АПК 1.10.01.01-18 «Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота», изложены аналогичные требования к выбрасывающимся загрязняющим веществам.
В таблице 3.1 проекта указаны ПДК и ОБУВ, по сравнению с которыми производился расчет выбросов в атмосферный воздух.
В связи с отсутствием в районе размещения объекта постов наблюдения Росгидромета за качеством окружающей среды, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ района расположения объекта, не запрашивались. При этом в проектных материалах содержатся сведения о том, что фон принимается в соответствии с временными рекомендациями «Фоновые концентрации вредных (загрязняющих) веществ для городских и сельских поселений, где отсутствуют регулярные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха» на период 2019-2023 г.г., утвержденные Росгидрометом 15 августа 2018 года.
В заключении судебной экспертизы (п.30) указано на отсутствие в проекте сведений о наличии в радиусе ориентировочной санитарно-защитной зоны территорий, к которым предъявляются повышенные гигиенические требования (курортные зоны, санатории, дома отдыха, пансионаты, туристские базы, организованный отдых населения, в том числе пляжи, парки, спортивные базы и их сооружения на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации). Однако проведенный анализ места размещения проектируемого объекта таких объектов не выявил, в связи с чем, указанный критерий для жилой застройки – не более 1 предельно допустимых концентраций по всем веществам не противоречит требованиям п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Подлежит отклонению также заключение о необходимости учета фона по веществам с расчетной концентрацией более 0,1 ПДК на контуре объекта: азота диоксид (Азот (IV) оксид), аммиака и Дигидросульфида (Сероводорода) – п.31, поскольку аммиак и дигидросульфид (сероводород) в данных рекомендациях отсутствуют, фон по Азот диоксид был принят в соответствии временными рекомендациями «Фоновые концентрации вредных (загрязняющих) веществ для городских и сельских поселений, где отсутствуют регулярные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха» на период 2019-2023 г.г., утвержденные Росгидрометом 15 августа 2018 года.
В картографических материалах вопреки утверждениям судебного эксперта в п.32 указаны данные о РТ№ 10 – граница индивидуальной жилой застройки с садово-огородными участками д. Зелени на расстоянии от 320 м от участка строительства в восточном направлении; РТ№ 11 – граница жилой застройки на расстоянии от 320 м от участка строительства в южном направлении; РТ№ 12 – граница жилой застройки на расстоянии от 315 м от участка строительства в западном направлении ( т.3 л.д.118).
Проектом также были установлены 9 расчетных точек на контуре объекта по всем 8 сторонам света, опровергая тем самым выводы судебного эксперта в п.33, поскольку превышения предельно допустимых концентраций были выявлены только с северной стороны контура объекта, РТ на границе санитарно-защитной зоны была определена с северной стороны. По остальным сторонам света на контуре объекта не было превышений критерия в 1 ПДК.
Согласно п. 73 СанПиН 2.1.3684-21, о нарушении которого указывается в п.34 заключения судебной экспертизы, хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны:
в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля;
проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
информировать население, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обо всех случаях аварийных ситуациях, аварийных и внеплановых выбросах в атмосферный воздух, представляющих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и принятых мерах по их устранению.
При осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны должны применяться правила отбора проб (образцов) и методы их исследований (испытаний) и измерений, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Количество контрольных точек не регламентировано, были выбраны 2 контрольные точки на северной и западной границах предприятия с учетом розы ветров, а также максимально близкого расположения конкретных источников загрязнения проектируемой фермы именно «с учетом производственных процессов». При этом производственных процессов в данном случае не имеется, объект не эксплуатируется, источники воздействия отсутствуют.
Азота диоксид не включен в программу исследований (п.35 заключения судебной экспертизы), так как фактические его величина 0,319-0,355 ПДК рассчитаны с учетом фона (0,275 ПДК). Без учета фона вклад предприятия по данному веществу будет менее 0,1 ПДК. Принимая во внимание, что объект проектируемый и хозяйствующий субъект не эксплуатируется, источники воздействия отсутствуют.
Учитывая, что обоснованно определен 3 класс опасности планируемого объекта, то исследования в каждой контрольной точке проводилось 30 дней, а не 50, как указано в заключении судебной экспертизы (п.36 заключения судебной экспертизы).
Фоновое загрязнение по шуму отсутствует, поскольку расстояние от границ площадки д ближайшего источника шума более 300 м.(п.37 заключения судебной экспертизы).
Также в проекте вопреки выводу п.38 заключения судебной экспертизы, указано, что шум распространяется от вентиляторов, расположенных под кровлей здания.
Расчетные точки на контуре объекта не задавались, так как из раздела по оценке воздействия объекта на атмосферный воздух установлено, что требуется организация санитарно-защитной зоны по химическим факторам. Расчетные точки задавались на границе устанавливаемого размера санитарно-защитной зоны. Расчетная точка выбрана на границе устанавливаемой санитарно-защитной зоны в южном направлении – РТ №16, поскольку ближе всего расположена к источникам шумового воздействия, т.е. РТ на границе жилой застройки и границе СЗЗ по другим направлениям света заранее расположены дальше от источников шумового воздействия. Проектом разработан график проведения лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны после ввода объекта в эксплуатацию. При наличии превышений ПДУ в данной контрольной точке по исследуемым веществам в процессе проведения натурных исследований после ввода в эксплуатацию, количество контрольных точек и объем их проведения могут быть увеличены. Под круглосуточной работой следует понимать стойло КРС (п.п.39, 40, 41,45 заключения судебной экспертизы).
Вопреки п.42 заключения судебной экспертизы в проекте указано, что шум распространяется от вентиляторов, расположенных под кровлей здания, произведен расчет октавных уровней звуковой мощности шума, прошедшего преграду (стены), все расчетные данные по шуму менее 1 ПДУ.
Нарушение п. 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 судебный эксперт связывает в п.43 заключения с тем, что не учтен проезд другого транспорта. Вместе с тем, в проекте учтен один вид транспорта в разные моменты времени. Кормораздатчик и скотовоз не могут осуществлять свою деятельность одновременно. Данный вид шума является не постоянным.
Оснований для вывода о необходимости указывать режим работы каждого из источников шума не имеется, поскольку расчетные данные уровня шума в дневное время суток ниже предельно-допустимого уровня для ночного времени суток, а режим работы персонала – дневной (п.44 заключения судебной экспертизы).
Не нашли подтверждения и доводы судебного эксперта, изложенные в п.46 заключения, об отсутствии перечня земельных участков, вошедших в границы устанавливаемой санитарно-защитной зоны с указанием их кадастровых номеров (кварталов), видов разрешенного использования, расположения по стороне света, расстояний от границ земельного участка объекта. Так, проект и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» содержит указанный перечень, участки, попадающие в границы санитарно-защитной зоны с разрешенным использованием «для ведения лесного хозяйства» и «для сельскохозяйственного производства», где отсутствуют гигиенические критерии качества атмосферного воздуха в 0,8 и 1 ПДК, 1 ПДУ ( т.3 л.д.89, т.1 л.д.53,66).
В экспертном заключении также отражено, что с севера, северо-запада и северо-востока – примыкает земельный участок с кадастровым номером № – земли лесного фонда с разрешенным использованием – для ведения лесного хозяйства; с востока, юго-востока, юга, юго-запада и запада – примыкает земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (в настоящее время свободные территории) ( т.1 л.д.66), следовательно нарушений п.3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлено (п.47 заключения судебной экспертизы).
Также необоснованны выводы судебного эксперта, изложенные в п.48, о том, что проект не содержит сведений о мероприятиях по снижению негативного воздействия предприятия на условия проживания населения по химическим и физическим факторам, поскольку на границе санитарно-защитной зоны не установлено превышений ПК и предельно допустимого уровня и предельно допустимых концентраций. После ввода объекта в эксплуатацию и проведения натурных исследований, мероприятия по снижению негативного воздействия предприятия возможно потребуются при условии превышения ПДК и ПДУ.
Указание судебного эксперта в п.49 заключения на нечеткое указание, что граница СЗЗ устанавливается от земельного участка с кадастровым номером № также являются необоснованным. Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», санитарно-защитная зона устанавливается от контура объекта (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222), которым определена граница земельного участка с кадастровым номером №.( т.1 л.д.63).
Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом не использовались СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что следует исследовательской части заключения, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №-ОИ от 25 сентября 2025 года, а также представленную представителем административного истца рецензию на данное экспертное заключение, которая составлена специалистом, не имеющим специального образования в области санитарно-эпидемиологической деятельности, не имеющего стажа работы в данной области и аккредитации, данных документов к рецензии не приложено.
Таким образом, изложенных в п. 27 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон N 222, оснований для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны при рассмотрении настоящего дела не выявлено.
В этой связи руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области главным санитарным врачом по Владимирской области ФИО19 обоснованно выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 33ВЛ.03.000.Т.000211.04.22 от 06 апреля 2022 года и принято решение № 11 от 07 апреля 2022 года об установлении размера санитарно-защитной зоны при проектировании специализированной фермы по откорму молодняка крупного рогатого скота на 808 скотомест на производственной площадке ИП ФИО21, расположенной по адресу: <адрес>), земельный участок расположен в .... м на восток от СНТ «Актер», КН земельного участка № (юридический адрес ИП ФИО21 – <адрес>), от контура земельного участка объекта во всех направлениях 150 м.
Кроме того, необходимо отметить, что Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не предусматривает возможности отмены результата исследования, каковым является экспертное заключение, путем признания его недействительным.
Указанное возможно только при проведении государственными органами соответствующих проверок и исследований. Экспертное заключение имеет самостоятельное значение только как результат исследования указанных выше факторов, оно не является актом, устанавливающим или изменяющим какие-либо права. Проведение экспертиз осуществляется в рамках текущей хозяйственной деятельности соответствующими организациями, и их результаты не являются обязательными для исполнения.
Правовое значение имеет не экспертное заключение, а выдаваемое на его основе санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверяющее соответствие экспертируемой деятельности или объектов установленным требованиям.
Поэтому признание недействительным такого заключения будет иметь правовые последствия, только в случае признания недействительным санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на основании указанного заключения, которое в данном случае предметом обжалования не является.
Оспариваемые экспертное заключение ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" № 262/01 от 11 марта 2022 года и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области главному санитарному врачу по Владимирской области ФИО19 № 11 от 07 апреля 2022года вынесены уполномоченными на их принятие должностными лицами в установленном законом порядке, являются обоснованными, принятыми на основании документов, определяющих условия установления границ санитарно-защитной зоны, с обоснованием расчета санитарно-защитной зоны в соответствии с результатами санитарно-эпидемиологических исследований, проведенных в целях оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.
Нарушений прав административных истцов также не установлено, поскольку специализированная ферма в данном случае является проектируемым объектом. При этом не позднее одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного объекта правообладатель обязан обеспечить проведение исследований и при выявлении необходимости изменения санитарно-защитной зоны представить в Управление Роспотребнадзора соответствующее заявление, что прямо следует из санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 06.04.2022г. ( т.1 л.д.200)
Также в оспариваемом решении главного государственного санитарного врача от 07 апреля 2022 года указано, что в случае изменения технологических процессов, приводящих к ухудшению условий воздействия на здоровье населения, изменения градостроительной ситуации района размещения объекта проект организации санитарно-защитной зоны подлежит корректировке и представлению в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в установленном порядке (т.1 л.д. 201).
При этом следует отметить, что по сообщению администрации Суздальского района Владимирской области разрешение на строительство специализированной фермы по откорму молодняка крупного рогатого скота на 808 скотомест на производственной площадке ИП ФИО21, расположенной по адресу: <адрес>), земельный участок расположен в .... м на восток от СНТ «Актер», КН земельного участка № (юридический адрес ИП ФИО21 – <адрес>), от контура земельного участка объекта во всех направлениях 150 м. не выдавалось (т.5, л.д.152).
Кроме того, суд считает срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным, поскольку в материалы дела представлены неоднократные обращения административных истцов о нарушении предполагаемых прав, в том числе, в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в 2022 году (т.1 л.д. 192-197).
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области главному санитарному врачу по Владимирской области ФИО19, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" о признании экспертного заключения и решения незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 года.