Дело №2а-6667/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Алексеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части принятия мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании принять меры,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части принятия мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании принять меры. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Калининский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-1678/2020-55 от 13.11.2020, выданный мировым судьей судебного участка №46 Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности в размере № коп. с ФИО1, которая является получателем пенсии. 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29.05.2023 задолженность не погашена. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены. Тем самым, судебным приставом-исполнителем допускается волокита.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в его производстве. Постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, в отношении должника вновь направлены судебные запросы с целью выявления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Вместе с тем, должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебный приказ был вынесен в отношении умершего. В связи с этим, не может быть обращено взыскание на пенсию, не может быть осуществлено правопреемство.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.02.2021. По данному исполнительному производству направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы для установления имущества или денежных средств должника и обращения взыскания на данное имущество с целью исполнения требований исполнительного документа. При поступлении сведений о наличии счетов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства.
В дальнейшем, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, который повторно направил запросы с целью установления доходов и имущества должника.
Вместе с тем, установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П и от 26 февраля 2010 года №4-П).
Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.
Вместе с тем в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры для исполнения требований исполнительного документа, а также указывал, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры по установлению имущества должника, которые не дали положительных результатов. Обращение взыскания на пенсию не могло быть произведено, поскольку выяснилось, что ФИО1 умерла до вынесения судебного приказа.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие.
Также следует отметить, что оснований для предъявления требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и судебному пристав-исполнителю ФИО4 не имеется, поскольку ФИО2 не передавалось указанное исполнительное производство, а было передано ФИО4 В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО4 также не допустил незаконного бездействия. В настоящее время исполнительное производство передано ФИО3, которым предприняты все меры для установления имущества должника.
Поскольку на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, ООО «СААБ» не указывает, то оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
Требования ООО «СААБ» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части принятия мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании принять меры, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 27.09.2023
УИД 78RS0005-01-2023-006972-69