Дело № 2-2346/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002853-29

Мотивированное решение составлено:

16.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «...» ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО3 управлял транспортным, но в полис ОСАГО не вписан. 22.06.2022 в 22.55 ФИО2, следуя на принадлежащем ему транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №..., на перекрестке по ул. Победы/Мира, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «...», приближающуюся по главной дороге, под управлением ФИО3 В отношении виновника ДТП – ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Страховой полис у ФИО2 отсутствовал.

Истец просит признать ответчика ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии и взыскать с него в пользу истца в счет причиненного истцу материального ущерба денежную сумму в размере 215100 руб., взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании дал пояснения относительно событий ДТП. Согласился с исковым заявлением, просил его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченное к участию в деле определением суда от 10.11.2022, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд пришел к следующему выводу. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22.06.2022 в 22.55 в <...> произошло столкновение транспортных средств.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ФИО2, управлявший транспортным средством ... управлял транспортным средством без страхового полиса и без водительского удостоверения, допустил столкновение с автомобилем ..., которым управлял ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ..., VIN №..., государственный регистрационный номер №..., является ФИО4

Согласно объяснениям ФИО2, в момент ДТП находился в автомобиле, но не управлял им, вышел из автомобиля через дверь водителя, поскольку его дверь заклинило.

Согласно объяснениям ФИО2, 22.06.2022 около 23.30 он на личном автомобиле ехал по ул. Победы, со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Грибоедова, в автомобиле находился один пассажир – его девушка, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед тем, как сесть за руль, он выпил стакан пива. Двигался со скоростью 90 км/ч. Доехав до перекрестка ул. Победы/пр. Мира, ему нужно было проехать в прямом направлении. Он отвлекся, у него упала сигарета, наклонился чтобы ее поднять, в это время произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО3, 22.06.2022 в 22.50 он управлял автомобилем, принадлежащем отцу его девушки, следовал по пр. Мира в сторону улицы Победы. Погода была пасмурной, температура 17 градусов. Автомашина в исправном состоянии. Автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч по левому ряду. Были включены фарты ближнего света. В автомобиле находились двое пассажиров, ремнями безопасности были пристегнуты. В метрах 15-20 он заметил автомобиль черного цвета, который двигался по ул. Победы в сторону улицы Грибоедова на большой скорости. Сащенко попытался уйти от столкновения, что у него не получилось.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.06.2022 ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ну уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 производство по делу об административных правонарушениях за отсутствием в действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением заинтересованным лицам, разъяснено, что в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ причиненный вред может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.06.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 14 суток.

Данным постановлением мировой судья привлек ФИО2 к административному правонарушению за события, произошедшие 22.06.2022 в 22.55 в рамках ДТП, произошедшего в <...>

Протоколом об административном правонарушении в действиях ФИО2 было зафиксировано нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, однако за нарушение указанного пункта Правил ФИО2 к ответственности не привлекался.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает обстоятельства совершенного ДТП.

В разделе сведения о полисе страхования у ФИО2 в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны «страховой полис ОСАГО отсутствует».

Согласно экспертному заключению № 3 от 01.07.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 215100 руб.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в нарушении правил дорожного движения установлена, стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении суммы ущерба в размере 215100 руб., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в силу ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, то обстоятельство что ФИО2 не указан в карточке транспортного средства в качестве владельца, само по себе не освобождает ФИО2 от возмещения вреда, причиненного его действиями.

Оснований для разрешения требования истца о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП суд не находит, поскольку данное требование не является способом защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, решение вопроса о возмещении вреда, причиненных действиями ФИО2 является мерой ответственности.

Таким образом, требование о признании ФИО2 виновным не требует дополнительного судебного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 5351 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 5351 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Квитанцией, договором № 3 от 01.07.2022, экспертным заключением подтверждается несение ФИО1 расходов на проведение оценки автомобиля в размере 6000 руб.

Квитанцией о денежном переводе, распиской подтверждается несение ФИО1 расходов в сумме 2500 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215100 руб., судебные расходы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351 руб., итого взыскать 228951 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья С.В. Сологуб