№ 2-3701/2022

25RS0001-01-2022-004803-46

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГАОУ ВО «ДВФУ» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФГАОУ ВО «ДВФУ» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в феврале 2020 года была незаконно уволена с должности доцента кафедры самолето-и вертолетостроения филиала ДВФУ в , полагает увольнение незаконным, с момента увольнения научная деятельность указанной кафедры пришла в упадок, просит восстановить на работе в должности доцента, возложить обязанность заключить трудовой договор сроком на три года, взыскать среднемесячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального врда. внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска с дополнительными пояснениями, пропуск срока на обращение в суд мотивировала особенностями личности (гордость), пандемией, жизненными трудностями.

Представитель ответчика требования не признала, полагала увольнение законным как по существу, так и по процедуре, просила применить срок на обращение за судебной защитой.

Прокурор в своем заключении полагала требования не подлежащими удовлетворению, срок на обращение в суд пропущенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности доцента кафедры самолето и вертолетостроения филиал ДВФУ в по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В начале марта 2020 года истцом было получено письмо от ФГАОУ ВО «ДВФУ», в которое была вложена трудовая книжка истца и копия приказа о прекращении трудового договора с истцом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен в связи с истечением срока, п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о применении к правоотношениям сторон предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, так как последний выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Принимая во внимание длительность пропуска срока (два года), отсутствие у истца каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на столь длительный период, отсутствие нарушений процедуры уведомления работника о прекращении трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях – как в основном, восстановление на работе, так и производных – взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ВО «ДВФУ» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев