Дело № 12-611/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 24 августа 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев жалобу ФИО1 постановления заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 №... от "."..г. о назначении ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 30.06. 2023 г. обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указав, что Л.В. является собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, в момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании А.В., Л.В. транспортным средством не управляла, так как у неё нет водительского удостоверения.

Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы указав, что о постановления №... от "."..г. ей стало известно от судебного пристава-исполнителя при совершении в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. принудительных мер взыскания административных штрафов. В связи с этим, считает, что пропустила срок обжалования постановления по уважительной причине.

ФИО1, должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 преклонного возраста и водительского удостоверения никогда не имела, являясь собственником автомобиля никогда им не управляла, о существовании оспариваемого постановления узнала, лишь когда судебные приставы исполнители удержали из ее пенсии назначенный штраф, поскольку оспариваемого постановления не получала, как не получала и постановления о возбуждении исполнительного производства, личного кабинет и электронной почты никогда не имела, просит срок восстановить, оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 "."..г. заказным почтовым отправлением по адресу, при котором осуществлялась постановка на учет принадлежащего ей автомобиля, а согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, "."..г. отмечена неудачная попытка вручения адресату, "."..г. почтовое отправление возвращено.

Из представленной заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что "."..г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Среднахтубинского ОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 1000 руб. на основании вступившего в законную силу постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 "."..г..

С жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. ФИО1 изначально обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> "."..г., которая определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. передана на рассмотрение в Волжский городской суд <адрес>.

Следовательно, обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 пропустила установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления от "."..г., вступившего в законную силу "."..г..

С учетом изложенного, в целях реализации прав заявителя жалобы, считаю возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Частью 2 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...> 134, является ФИО1.

"."..г. в 19 часов 49 минут 08 секунды по адресу <адрес>, напротив <адрес> водитель, управляя транспортным средством автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «Астра-Трафик», заводской №..., свидетельство о поверке №С-Ab/26-05-2022/159024294, сроком действия до "."..г..

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в управлении ФИО4. Она же водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет.

В подтверждение представлена: копия страхового полиса, выданного САО «Энергогарант» № <...> со сроком действия с 00:00 часов "."..г. по 24: 00 часов "."..г. из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4(водительское удостоверение 3427499548).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО4, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 №... от "."..г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

12-611/2023

34RS0№...-58