Дело № 2-900/2025
УИД № 42RS0008-01-2025-000578-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «15» мая 2025 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приморского района города Санкт-Петербурга в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 600,53 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 800 000 рублей. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на расчетный счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ответчика ФИО2 внесены наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей. Какие-либо законные основания получения ответчиком денежных средств ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, подлежит взысканию в пользу материального истца. Поскольку в силу преклонного возраста потерпевшего и состояния здоровья, самостоятельное обращение за защитой нарушенного права затруднительно, в защиту прав и законных интересов материального истца обращается прокурор.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор Приморского района города Санкт-Петербурга, материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Каменев Е.А, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований дополнительно пояснили, имеются противоречия в протоколе допроса. Ответчик денежные средства не получал и не распоряжался ими, карта была им утрачена. Виновное лицо по делу не установлено, уголовное дело в настоящий момент еще не окончено.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 10 977 100 рублей (л.д. 12).
Материальный истец ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 13).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, представляясь сотрудником сотовой связи, далее сотрудником «Росфинмониторинга», путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 800 000 рублей, которые были сняты потерпевшим с банковского счета и переведены на счет неустановленного лица через банковский терминал АО «АЛЬФА-БАНК», по указанным неустановленным лицом реквизитам (л.д. 14-17 – данные протокола допроса потерпевшего; л.д. 22-22 оборот - копии чеков о внесении наличных денежных средств).
Из представленных в материалы дела чеков усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный промежуток времени ФИО1 были внесены через банкомат наличные денежные средства в общей сумме 800 000 рублей на счет № (л.д. 22-22 оборот).
По сведениям АО «АЛЬФА-БАНК» счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34, 47). Выпиской по счету подтверждается внесение наличных денежных средств на счет в размере 800 000 рублей через банкомат <адрес> (л.д. 35, 48 - данные выписки по счету).
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной процессуального истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 на момент перевода денежных средств обязательственных отношений, существование иных оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в целях благотворительности, по делу не найдено. Сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылается.
Напротив, как следует из представленных копий материалов уголовного дела ФИО1 перечислил принадлежащие ему денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, он не имел намерения переводить денежные средства ФИО2
Доказательств того, что на момент получения этих денежных средств и снятия их через банкомат неустановленными лицами, ответчик утратил банковскую карту, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений и о том, что карта была своевременно заблокирована ответчиком с момента ее утраты.
Более того, суд отмечает, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
То есть, именно на стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Установлено, что денежные средства в размере 800 000 рублей ФИО2 ответчиком добровольно не возвращены.
Принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 148 600,53 рублей, ответчиком контррасчет не представлен.
Проверив расчет, суд приходит к выводу о необходимости определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
178
16%
366
62 251,37
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
19 278,69
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
17 442,62
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
29 836,07
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
135
21%
365
62 136,99
Итого:
469
18,61%
190 945,74
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 945,74 рублей.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 818 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 945,74 (сто девяносто тысяч девятьсот сорок пять рублей семьдесят четыре копейки).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 818 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: