УИД: 31RS0№-47 2-2329/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителей ООО ЧОП «ОСА» ФИО3, ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП «ОСА», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации за медицинское освидетельствование, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

стороны по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ФИО2 работал в ООО «ЧОП «ОСА» в должности охранника 4-го разряда, был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период работы истца учредителями ООО «ЧОП «ОСА» являлись ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. директором общества являлся ФИО15

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик допускал нарушения его трудовых прав на всем протяжении работы, а именно: не производил оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни; не производил индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; не выплачивал, предусмотренную ст.236 ТК РФ компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат; не обеспечивал его одеждой для работы и не производил оплату за приобретение такой одежды, а также оплату за обязательное прохождение медицинского осмотра. В связи с чем, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, просил признать солидарную ответственность всех руководящих должностных лиц, как настоящих, так и ранее уполномоченных выступать от имени юридического лица ООО «ЧОП «ОСА», а также учредителей Общества ООО «ЧОП «ОСА», по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, предъявленных ФИО2 к ответчику ООО «ЧОП «ОСА», взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО ЧОП «ОСА», ФИО6, Токаря А.А., ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО15:

- заработную плату за сверхурочную работу в дневные часы в размере 68 212 рублей 78 копеек;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в дневные часы в размере 27 062 рублей 57 копеек;

- заработную плату за сверхурочную работу в ночные часы в размере 90 189 рублей 04 копейки;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в ночное время в размере 53 221 рубль 17 копеек;

- заработную плату за работу в предпраздничные часы в размере 878 рублей 23 копейки;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в предпраздничные часы в размере 388 рублей 62 копейки;

- заработную плату за сверхурочную работу в предпраздничные часы в сумме 3 103 рубля 25 копеек;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в сверхурочные предпраздничные часы в сумме 544 рубля 04 копейки;

- заработную плату за работу одного часа дневной смены, в том числе как сверхурочного, в двойном размере в сумме 18 821 рублей 89 копеек;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу одного часа дневной смены в размере 11 141 рубль 45 копеек;

- заработную плату за работу в выходные дни в размере 455 535 рублей 52 копейки;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в выходные дни в размере 260 663 рублей 23 копейки;

- задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 150 730 рублей 96 копеек;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом индексации в размере 75 057 рублей 19 копеек;

- задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 44 480 рублей 20 копеек;

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 18 746 рублей 14 копеек;

- расходы за прохождение медицинского осмотра в сумме 1 809 рублей;

- расходы на приобретение форменной одежды для работы в сумме 23 500 рублей;

- выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности в размере среднего месячного заработка;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- признать право требовать недополученное обязательство по долгам ООО «ЧОП «ОСА» от остальных солидарных должников до полного удовлетворения требований ФИО2 к ООО «ЧОП «ОСА»;

- определить ответчику и солидарным должникам размер долей денежной компенсации, подлежащих возмещению в его пользу.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за сверхурочную работу в сумме 8 531 рубль 66 копеек, за работу в ночные часы в сумме 1 688 рублей 38 копеек, оплату отпуска и компенсацию ежегодного отпуска в сумме 8 153 рублей 08 копеек, заработная плата с учетом индексации в размере 2 654 рублей 69 копеек, денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании затрат на приобретение одежды, обуви и прохождение медицинского осмотра. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра 1 809 рублей и на приобретение форменной одежды - 23 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЧОП «ОСА» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за сверхурочную работу в сумме 8 531 рубля 66 копеек, за работу в ночные часы в сумме 1 688 рублей 38 копеек, оплату отпуска и компенсация ежегодного отпуска в сумме 8 153 рублей 08 копеек, заработной платы с учетом индексации в размере 2 654 рублей 69 копеек, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ года.

Отменяя судебные постановления в части, суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ года без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции.

В остальной части решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, увеличив сумму компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, считал, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Представители ответчика ООО ЧОП «ОСА» исковые требования не признали, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, позицию по иску не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал охранником пульта централизованной охраны АЛК ОАО «КорСсис» ООО «Частное охранное предприятие «ОСА».

По условиям заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят в ООО «ЧОП «ОСА» на должность охранника пульта централизованной охраны, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 дней, а также оплата за фактически отработанное время в режиме суммированного учета рабочего времени (учетный период - один год), исходя из базового тарифа в размере 45,73 рублей в час по действующей сетке оплаты труда, которая пересматривается или индексируется в соответствии с действующими у работодателя, нормативными документами (п.1.1, 1.4.1, 3.2, 4.1, 4.2).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.1 трудового договора, которым определена оплата труда работника. Данным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена оплата труда за фактически отработанное время в режиме суммированного учета рабочего времени (учетный период - один год), исходя из базового тарифа в размере 55,50 рублей в час по действующей сетке оплаты труда, которая пересматривается или индексируется в соответствии с действующими в ООО «ЧОП «ОСА» нормативными документами.

Со дня заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору – ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено повышение размера тарифной ставки до 55,50 рублей в час, работодателем индексация заработной платы истца не производилась.

Пунктом 3.3. трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Вместе с тем, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией истца, а также иными локальными актами ООО «ЧОП «ОСА» не определен порядок предоставления истцу обеденного перерыва.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки по заявлению истца о нарушении его трудовых прав, связанных с недоплатой заработной платы, установлен факт недоплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу. Количество часов сверхурочной работы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году составило 35 часов.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата указанных часов сверхурочной работы истца в однократном размере, исходя из тарифной ставки 55,50 рублей в час, а также выплачена денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в общей сумме в сумме 2 129 рублей 63 копейки.

Также из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлена часть очередного ежегодного отпуска и произведена его оплата в размере 8 579 рублей 90 копеек, при увольнении истцу выплачена компенсация за часть неиспользованного отпуска в сумме 1 218 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ООО «ЧОП «ОСА» подано письменное заявление об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «ЧОП «ОСА» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Ответчиком исполнено решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа №) ответчиком перечислено истцу 10 851,03 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа №) ответчиком истцу перечислены 56 115,19 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчиков просили зачесть данные суммы при расчете задолженности.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отклоняются.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него отсутствует юридическое образование, он полагал, что срок на обращение в суд с данными требованиями им не пропущен ввиду длящегося характера нарушения его прав, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом, расчетные листы ФИО2 не выдавались, он не имел возможности рассчитать заработную плату определить размеры выплат за сверхурочную работу, работу в ночные часы, выходные и праздничные дни, и проверить правильность их начисления.

Изложенные доводы истца не опровергнуты ответчиком. Акты о выдаче расчетных листов истцу у ответчика отсутствуют, доводы о выдаче расчетных листов сотрудниками ответчика не подтверждены, ходатайства о допросе свидетелей не заявлены, представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, расчетные листки по заработной плате с указанием ночных и сверхурочных часов и иных выплат истцу не выдавались. Заработная плата выплачивалась истцу на банковскую карту. Размер выплат за сверхурочную работу и работу в ночное время, праздничные дни не обозначался. Следовательно, истец не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, согласно объяснениям истца о действительной и фактической заработной плате, порядке её расчета ему стало известно только в процессе рассмотрения дела. В сентябре 2021, после проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки, ему стало известно о наличии недоплаты заработной платы за сверхурочную работу, порядке её расчета, что позволило ему предположить о наличии недоплаты за иные периоды работы.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате заработной плате и иных выплат, а именно истец не владел в полном объеме информацией о произведенных начислениях его заработной платы, расчетные листки работодателем не выдавались, о нарушении трудовых прав истец узнал в процессе рассмотрения дела, получив расчетные листы, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными, срок подлежащим восстановлению за весь заявленный истцом период.

Как установлено ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-10).

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О).

Следовательно, установление порядка индексации заработной платы является исключительной прерогативой работодателя и устанавливается только коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктами 4.1 - 4.3 установлено, что работнику устанавливается оплата за фактически отработанное время в режиме суммированного учета рабочего времени (учетный период - один год) исходя из базового тарифа в размере 45,73 руб. в час по действующей сетке оплаты труда, которая пересматривается или индексируется в соответствии с нормативными документами, действующими в ООО «ЧОП «ОСА».

По соглашению сторон размер и система платы труда могут быть пересмотрены. Работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными актами Общества.

Работнику предоставляются льготы, гарантии и компенсации, на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами Общества и настоящим договором.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.1 трудового договора, которым определена оплата труда работника. Данным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена оплата труда за фактически отработанное время в режиме суммированного учета рабочего времени (учетный период - один год), исходя из базового тарифа в размере 55,50 рублей в час по действующей сетке оплаты труда, которая пересматривается или индексируется в соответствии с действующими в ООО «ЧОП «ОСА» нормативными документами.

Со дня заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору – ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено повышение размера тарифной ставки до 55,50 руб. в час, работодателем индексация заработной платы истца не производилась. При этом, производилось ежемесячное премирование работника, что подтверждается расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячная выплата премий отражалась отдельной строкой.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что работодатель не обязан производить индексацию, поскольку повышение уровня заработной платы истца производилось путем ежемесячного премирования работника. Представленными ООО «ЧОП «ОСА» доказательствами не подтверждаются утверждения представителей общества о том, что повышение реального размера заработной платы в компании производится в том числе, путем выплаты премии, иных стимулирующих выплат. Напротив трудовым договором с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением установлено, что базовый тариф по действующей сетке оплаты труда, подлежит пересмотру или индексации в соответствии с действующими в ООО «ЧОП «ОСА» нормативными документами.

Доводы истца о том, что премия выплачивалась работодателем в связи с добросовестным исполнением им трудовых обязанностей в качестве поощрения, не опровергнуты.

За ДД.ММ.ГГГГ год тарифная ставка подлежит увеличению до 62,62 рублей (55,50 * 112,9 %), ДД.ММ.ГГГГ 58,49 (55,50*105,4%), ДД.ММ.ГГГГ до 58,21 (55,50*102,5%), ДД.ММ.ГГГГ до 57,9 (55,50*104,3%), ДД.ММ.ГГГГ до 57,16 (55,50*103%), ДД.ММ.ГГГГ до 58,22 рублей (55,50 х 104,9 %).

В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер индексации составил 13 670,40 руб. (7,12 (62,62-55,50) *1920 (отработано часов за год)), за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер индексации составил 5 472 руб. (3(58,49-55,50) *1824 (отработано часов за год)), за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер индексации составил 5 637,60 руб. (2,7(58,21 -55,50) *2088 (отработано часов за год), с ДД.ММ.ГГГГ года размер индексации составил 5164,80 руб. (2,4 (57,9-55,50) *2152 (отработано часов за год), за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер индексации составил 2654,69 руб. (2,72 (58,22-55,50)* 976 (отработано часов за год). Всего 32 599,49 руб.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата за отработанные ночные часы осуществлялась истцу в полном объеме в размере 35%, что не противоречит закону и соответствует разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18".

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали, что оплата заработной платы в выходные и праздничные дни, а также в ночные часы производилась без учета указанных положений, в подтверждение чего представлен расчет с ДД.ММ.ГГГГ год исходя из тарифной ставки до 55,50 руб. Расчет с учетом индексации не представлен.

В ДД.ММ.ГГГГ – 2794,56 руб. (48 часов *58,22), ДД.ММ.ГГГГ - 4 572,80 руб. (80 часов * 57,16 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 3 242,4 руб. (56 часов*57,9), ДД.ММ.ГГГГ – 6 985,2 (120*58,21), ДД.ММ.ГГГГ – 2 356 (40 часов * 58,49), 2015 - 4 007, 68 (64 часа *62,62), 2014 – 1 503,59 (20,5 часов *55,5). Всего 25 464,23 руб.

В ночные часы за ДД.ММ.ГГГГ год – 128 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 11 149,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 13 150, 20 руб. (62,62* 600 часов *35%), ДД.ММ.ГГГГ – 11 627,81 руб. (58,49* 568 часов*35%), ДД.ММ.ГГГГ – 12 590,82 руб. (58,21*618*35%), ДД.ММ.ГГГГ – 12 685,89 руб. (57,9*626*35%), ДД.ММ.ГГГГ – 12 903,87 руб. (57,16 *654*35%), ДД.ММ.ГГГГ – 7009,68 руб. (58,22*344*35%). Всего 69 968,27 руб.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что истцу оплачены в однократном размере все отработанные часы, при этом полуторная и двойная оплата сверхурочных часов, не производилась с ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего представлен расчет сверхурочных (л.д.<данные изъяты>), суд соглашается с представленным расчетом. Однако расчет представлен исходя из размера тарифной ставки - 55,50 руб. в час, в связи с чем, подлежит пересчету исходя из размера тарифной ставки в ДД.ММ.ГГГГ году - 62,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 58,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 58,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 57,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 57,16руб., ДД.ММ.ГГГГ - 58,22 руб.

Так размер сверхурочных составил за ДД.ММ.ГГГГ год – 12 931,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ год – 14 465,22 руб. (12 820,50 руб.+ 1644,72 (с учетом индексации), ДД.ММ.ГГГГ год - 8 359,07 руб. (7 936,50 руб.+422,57 (с учетом индексации), ДД.ММ.ГГГГ год – 14 66,47 (13 986 руб.+ (680,47 с учетом индексации), ДД.ММ.ГГГГ года – 18 412,20 руб. (17 649 руб. + 763,20 с учетом индексации), ДД.ММ.ГГГГ – 21 863,70 (21228,75 руб.+ 634,95 руб. (с учетом индексации), в ДД.ММ.ГГГГ году - 8531,66 руб. Всего 90 870,75 руб.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет за ДД.ММ.ГГГГ год не производился, поскольку изложен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отдельного взыскания оплаты сокращенного часа в предпраздничные дни, как заявлено в исковых требованиях, суд не усматривает, поскольку данные часы учтены в качестве сверхурочных.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлена часть очередного ежегодного отпуска и произведена его оплата 8579 рублей 90 копеек, при увольнении истцу выплачена компенсация за часть неиспользованного отпуска в сумме 1218,56 рублей.

Ответчиком представлен расчет отпускных с увеличением на сумму сверхурочных, что является основанием для взыскания – 6 476,31 руб.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, подлежат отклонению доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму невыплаченных сумм заработной платы, поскольку данные денежные суммы не были начислены истцу, и являлись предметом спора.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения работодателем прав истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за 3 месяца в сумме 10851 рубль 03 копейки обращено к немедленному исполнению. Выдан исполнительный лист ФС № о взыскании 10851,03 руб.

На основании исполнительного листа ФС № (ИП-№) исполнено ответчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 851,03 руб. В судебном заседании представители ответчиков просили зачесть данную сумму при расчете задолженности.

Судом выдан исполнительный лист ФС № на сумму 56115,19 руб.

Ответчиком исполнено решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № (ИП-№) ответчиком истцу перечислены - 56 115,19 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в рамках указанных исполнительных производств выплачено 66 966,22 руб. При этом с учетом отмены судебных постановлений с ответчика в пользу истца взыскано 25 309 руб. (расходов на прохождение медицинского осмотра 1 809 руб. + на приобретение форменной одежды - 23 500 руб.).

Ответчик просил зачесть сумму 41 657,22 руб. в счет оплаты задолженности по заработной плате.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате с учетом индексации сверхурочных составляет 91 854,26 (90 870,75 руб. + 32 599,49 руб.) - 41 657,22 руб.), задолженность за работу в ночные часы и праздничные дни 90 542,63 руб. (25 464,23 руб.+ 69 968,27 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5277 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт:№) к ООО ЧОП «ОСА» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «ОСА» в ФИО2 задолженность по заработной плате 188 873,20 руб.: за сверхурочную работу в сумме 91 854,26 руб., за работу в ночные часы и праздничные дни 90 542,63 руб., оплату отпуска 6 476,31 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части.

Взыскать с ООО ЧОП «ОСА» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5277 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст составлен 07.11.2022

Решение09.11.2022