Дело № 2-5937/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007281-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 4 февраля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 16 Рго МАХ. Договор был заключен в устной форме. Стоимость товара по договору составила 115 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу сотовый телефон, а истец осуществил оплату полной стоимости товара по договору, путем перевода денежных средств со своей карты на карту ответчика. 10 февраля 2025 года от сотрудников полиции УМВД России по Вологодской области истцу стало известно, что сотовый телефон, приобретенный у ответчика, является предметом хищения по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в следствие чего данный сотовый телефон был изъят у истца сотрудниками УМВД России по Вологодской области. Основания для изъятия сотового телефона возникли до приобретения сотового телефона. О наличии прав третьих лиц момент приобретения сотового телефона истец не знал. 18 февраля 2025 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 115 000 рублей. Претензия Ответчиком проигнорирована, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 16 Рго МАХ от 4 февраля 2025 года, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, изучив письменную позицию ответчиков, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 4 февраля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 16 Рго МАХ в устной форме. Стоимость товара по договору составила 115 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу сотовый телефон, а истец осуществил оплату полной стоимости товара по договору, путем перевода денежных средств со своей карты на карту ответчика, что подтверждается квитанцией от 04.02.2025 в размере 115 000 рублей, представленной в материалы дела, сторонами данный факт также не оспаривался.

10 февраля 2025 года от сотрудников полиции УМВД России по Вологодской области истцу стало известно, что сотовый телефон, приобретенный у ответчика, является предметом хищения по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в следствие чего данный сотовый телефон был изъят у истца сотрудниками УМВД России по Вологодской области. Основания для изъятия сотового телефона возникли до приобретения сотового телефона.

18 февраля 2025 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 115 000 рублей. Претензия Ответчиком проигнорирована, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что 3 февраля 2025 года через интернет-сервис Авито ему поступило предложение по покупке iPhone 16 Рго МАХ по цене 95 000 рублей, продавец пояснил, что данный телефон был подарен маме на день рождения, пользоваться им она не умеет в связи с чем, попросила продать. ФИО5 приобраел данный телефон, а впоследствии выставил на этом же интернет-сервисе объявление о продаже.

Приговором Череповецкого городского суда от 20 мая 2025 года, измененного Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначено ему наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: «Iphone 16 Pro Max 256GB White Titanium» imei: № возвращено ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. Неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона iPhone 16 Рго МАХ от 4 февраля 2025 года является излишне заявленным, поскольку договор является расторгнутым с момента одностороннего отказа истцом от данного договора, а требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 115 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказан факт того, что приобретенным телефоном истец пользоваться по целевому назначению не мог. Судом не добыто доказательств обратного, и доказательств того, что истец знал о наличии оснований, препятствующих пользованием приобретенным телефоном, а именно о том, что указанный телефон являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право обратного требования (регресса) к третьему лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 450 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.