Решение по делу № 2-3089/2022 от 12.07.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

78RS0№-59

Дело № 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 131 250,32 рублей, из которых:

- 26500 рублей расходы по оплате Акта экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №АБ 22/57-АТВ;

- 20500 рублей - расходы на транспортировку транспортного средства (эвакуатор);

- 17 300,32 рублей – неустойку (проценты) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 66950 рублей расходы по оплате Акта экспертного заключения Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки с учетом комиссии;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25% от присуждённых Истцу денежных требований;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей и Предпринимателей «Аванпост" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25% от присуждённых истцу денежных требований.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> на а/д Новоселицы - Папоротно водитель ФИО5 управляя ТС Ауди А3 г.р.з. Е455TM82, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ТС, принадлежащего истцу. Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А3 г.р.3. Е455TM82 №WVWF5P35384 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор - КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, однако полного возмещения, по мнению истца, произведено не было.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из обязательства по возмещению вреда и из договора страхования, в связи с этим к ним применимы положения глав 48, 59 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

В части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Правил страхования») страховой риск предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риск должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования предусматривает, что страховой случай совершившееся событие предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, 1 Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, рассчитанная в порядке, установленном договором страхования и настоящими Правилами страхования, и выплачиваемая Страховщиком Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пункт 4.1.1. Правил страхования предусматривает, что «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» это Дорожное происшествие произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования.

Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования» (п. 5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленного в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков имущества, годных для дальнейшего использования (далее «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истицу транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска, №WVWF5P3534 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхован автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (далее - Правила страхования).

Согласно условий указанного договора КАСКО, по рискам «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Хищение» франшиза не применяется, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица ил неустановленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы» установлен условная франшиза в размере 75% от страховой суммы.

В соответствии с договором КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма в размере 1359 000 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО (в том числе, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС») оплачена ФИО2 за весь период страхования в размере 55 625 рублей 96 копеек. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> на а/д Новоселицы - Папоротно водитель ФИО5 управляя ТС Ауди А3 г.р.з. Е455TM82 (далее - транспортное средство, ТС), принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ТС истца.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. В подтверждении заявленного требования ФИО6 предоставлена заявка на ремонт № АУВ0009850 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 650 975 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о признании полной гибели транспортного средства, указав на необходимость истцу выбора одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения: с передачей или без передачи годных остатков поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без передачи годных остатков поврежденного транспортного средства ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 947 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 346 303 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 65 696 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 108 703 рубля 64 копейки, полагая, что ответчиком занижена стоимость автомобиля и годных остатков; возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 26500 рублей 00 копеек.

В подтверждении заявленных требований истцом было предоставлено заключение ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № АБ 22/57-АТВ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 620 600 рублей 00 копеек ( с учетом износа деталей 1 120 400 рублей 00 копеек), стоимость годных остатков составляет 237 600 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного (вх. номер №У-22-54532/5010-007).

Согласно Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано.

При этом, поскольку, в соответствии с Договором КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма в размере 1 359 000 рублей 00 копеек, а экспертным заключением ООО «BOCM» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 1 377562 рубля 00 копеек (то есть, превышает 75% от страховой суммы на дату ДТП), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что к настоящему страховому случаю применяется пункт 8.1.7 Правил страхования. В этом случае страховое возмещение определяется одним из следующих способов:

- в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя,

-в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №Y-22-54532_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 377 562 рубля 00 копеек (с учетом износа деталей 1 023 800 рублей 00 копеек). По результатам произведенных расчетов экспертом сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, так как наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования. Стоимость годных остатков составляет 352 490 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора с целью установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 664 100 без учета износа (1 354 600 с учетом износа); в результате рассматриваемого события согласно условиям страхования наступила полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 218 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд давая правовую оценку представленному заключению, признает его достоверным и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны по делу суду не представили.

Таким образом, полагает возможным положить в основу судебного акта выводы указанной судебной автотовароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения спора, после проведения указанной судебной экспертизы, ответчик (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 127 403,64 рублей.

Учитывая результат судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость годных остатков указанного транспортного составила сумму 218 900 рублей и произведенные ответчиком выплаты, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком перед истцом в полном объеме. Данный факт истцовой стороной не отрицается, в связи с чем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, носит денежный характер, и его неисполнение влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению после наступления срока исполнения обязательства, а именно с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательство ответчика носит денежный характер и не было исполнено своевременно (полный расчет произведен после обращения истца с настоящим иском), с учетом статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17300,32 рублей, на основании представленного истцом расчета. Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя-истца со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, учитывая характер и длительность допущенного нарушения. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом (50000 рублей), суд находит завышенным. В данной части требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в любом случае не имеется.

При этом, суд учитывает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В настоящем случае сумма штрафа составляет 16150,18 рублей ((17300,32+15000)х 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию, согласно заявленному иску в уточненной редакции: штраф в пользу ФИО2 - 8075,08 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей и Предпринимателей «Аванпост» - 8075,08 рублей.

Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку и услуг по эвакуации, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, вследствие чего в их выплате, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 93450 рублей (26500 рублей - расходы по оплате заключения ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №АБ 22/57-АТВ; 66950 рублей - расходы по оплате заключения Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки с учетом комиссии), а также расходы на транспортировку автотранспортного средства 20 500 рублей. В данной части иск подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку 93450 рублей, расходы на транспортировку автотранспортного средства 20 500 рублей, штраф в пользу ФИО2 8075,08 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей и Предпринимателей «Аванпост» 8075,08 рублей

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: