Дело № 2-2205/2023

34RS0007-01-2023-002621-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

г. Волгоград 27 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Микс-Карт Волгоград» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микс-Карт Волгоград» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микс-Карт Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 22.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Микс-Карт Волгоград» автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ООО «Микс-Карт Волгоград» в размере 165600 рублей. Для определения реального ущерба, полученного в результате ДТП ООО «Микс-Карт Волгоград» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 2606/2023 от 28.06.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 22.06.2023 года составляет без учета износа деталей 435700 рублей. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в связи с повреждением транспортного средства составляет 270100 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» разницу восстановительного ремонта в размере 419999 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5901 рубль.

Представитель истца ООО «Микс-Карт Волгоград» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в возражениях. Пояснил, что повреждения заявленные истцом в части заднего бампера, балки моста, шины автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Факт повреждения запасных частей не установлен, кромке того, в административном материале отсутствуют указания на повреждение бампера, почему он стороной был принят в расчет, не указано. Стороны расписались в административном материале, согласились с объемом видимых повреждений автомобиля. Балка и мост дорогостоящие запчасти, они экспертом не исследовались, диагностика и демонтаж этих запчастей не производился, что говорит о том, что данная позиция была включена в расчет неправомерно. Кроме того, с уличных камер дорожного движения получены фотографии транспортного средства истца, где отчетливо видно, что задний бампер был поврежден до даты ДТП 17.06.2023 года.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «Гуппа Ренессанс Страхование», своевременно извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Микс-Карт Волгоград» является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

22.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Микс-Карт Волгоград» автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ООО «Микс-Карт Волгоград» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» договором обязательного страхования гражданской ответственности по полису ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ООО «Микс-Карт Волгоград» в размере 165600 рублей.

Для определения реального ущерба, полученного в результате ДТП ООО «Микс-Карт Волгоград» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.06.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 22.06.2023 года составляет без учета износа деталей 435700 рублей.

Поскольку представитель ответчика не согласен был с результатами произведенной истцом экспертизы, то судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дату ДТП 22 июня 2023 года составила 585599 рублей. Также экспертом был установлен перечень запасных частей транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поврежденных в результате ДТП от 22.06.2023 года и степень ремонтного воздействия на них, исходя из обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2023 года.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что при составлении заключения он руководствовался методикой Минюста за 2018 год. Ему не требовалось осматривать автомобиль, было достаточно для составления заключения акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией и фотографии, которые он истребовал. Он рассчитывал цену на штампованный диск, который был поврежден. Цены на диски смотрел на дату составления заключения. Радиус диска он брал такой же как на автомобиле. При исследовании балки он также пользовался фотоматериалами. Аналитическим методом он увидел, что балка моста деформирована, а именно чаша под пружиной должна была быть прямая, а она была изогнутая. Если бы он запросил транспортное средство для осмотра, ни чего не изменилось, и он сделал бы аналогичный вывод. Исследовать обстоятельства ДТП не входит в его компетенцию. Он брал цены из 3-х магазинов Емикс, Мотор-авто и Брайт парк. На момент составления заключения по арке и диску он взял цены, имеющиеся по наличию в 2 магазинах, так как в третьем не было. Количество магазинов ни чем не предусмотрено, минимум их должно быть три. Если рейтинг продавца 3,3 то вероятнее всего, что запчасти не приедут и их придется перезаказывать. Выбор запчастей с низким рейтингом означало, что на тот момент не было иных запчастей. На боковину нет высшего рейтинга. Магазин Емикс определен как надежный поставщик. Страховая компания при подсчете восстановительного ремонта руководствуется единой методикой, стоимость запчастей занижена и не соответствует рыночной стоимости, с учетом инфляции цены на запчасти растут.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и подтвердил результаты проведенной экспертизы.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении стоимости спорного имущества.

Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, исходя из заключения судебной экспертизы, суд учитывает принцип полного возмещения вреда, установленный ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения представителя ответчика, направленны на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако само по себе несогласие представителя ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Возражения представителя ответчика, направленны на оспаривание результатов независимой экспертизы, проведенной истцом. В связи с чем, по делу назначена была судебная экспертиза. Несогласие представителя ответчика также с заключением проведенной по делу судебной экспертизы самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, эксперт в судебном заседании дополнительно разъяснил выводы экспертизы и методы исследований.

При этом утверждения представителя ответчика о том, что задний бампер был поврежден до даты ДТП, учтены при производстве судебной экспертизы, согласно которой облицовка заднего бампера не отнесена расчету стоимости запасных частей и перечню повреждений, полученных автомобилем при ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 419999 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2023 года (л.д. 70-71) по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 25 000 рублей, которые не были оплачены, суд считает разумным возместить ООО «Центр Судебных экспертиз» за счет ФИО2 расходы, понесенные за производство экспертизы в размере 25000 рублей.

ООО «Микс-Карт Волгоград» понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д. 23). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 вышеуказанные расходы в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5901 рубль (л.д.30).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микс-Карт Волгоград» к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ООО «Микс-Карт Волгоград» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумму восстановительного ремонта в размере 419999 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 5901 рубль.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы, понесенные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Судья С.В.Чапаева