Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-25776/2023

(9-3349/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по заявлению ФИО2 к ООО «Пинад» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Пинад" об освобождении имущества от ареста.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2023 года ФИО2 в принятии иска к ООО «Пинад» об освобождении имущества от ареста отказано.

Разъясненоь истцу, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

То есть указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На несоответствие положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частно-правовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П.

Согласно ст. 305 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 - 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" невладеющий залогодержатель имеет право на обращение с требованием об освобождении имущества от ареста, рассматриваемого по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Следует отметить, что при решении вопроса о принятии заявления суду необходимо установить круг заинтересованных лиц, взыскателей по исполнительным производствам, разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле, вынести законное решение.

Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции повлияли на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2023 года - отменить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд г.Краснодара для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский