Решение по делу № 2-435/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выписок из протокола собрания комиссии по трудовым спорам, экземпляра рабочей инструкции, об обязании расчета стажа работы для оплачиваемого отпуска, о перерасчете заработной платы за простой, о признании права на отпуск за прошедшее время и на очередной отпуск, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года

Дело № 2-435/2023

УИД 76RS0023-01-2022-003383-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский электромеханический завод» (сокращенное наименование «Ярославский ЭМЗ») о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выписок из протокола собрания комиссии по трудовым спорам, экземпляра рабочей инструкции, об обязании расчета стажа работы для оплачиваемого отпуска, о перерасчете заработной платы за простой, о признании права на отпуск за прошедшее время и на очередной отпуск, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов,

Установил:

Истец ФИО1 в декабре 2022 года обратилась в суд с иском к ООО «Ярославский ЭМЗ», по которому, с учетом уточнений, просит: признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 131 от 24.10.2022, выписку из протокола собрания комиссии по трудовым спорам от 09.08.2022, выписку из протокола собрания комиссии по трудовым спорам от 18.08.2022, выписку из протокола собрания комиссии по трудовым спорам от 12.10.2022, экземпляр рабочей инструкции № 23, утвержденной Президентом Ярославского ФИО2 Гнатко 15.01.2019, об обязании осуществить верный расчет стажа работы для оплачиваемого отпуска, о перерасчете заработной платы за простой, о признании права на отпуск за прошедшее время и на очередной отпуск, о компенсации морального вреда за каждое усматриваемое истцом нарушение ответчиком прав истца, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска:

в первой части искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 20.06.2019 был заключен трудовой договор, истец была принята на должность штамповщика 2-го разряда. 29.09.2022 истцом от работодателя было получено сменное задание: разложить материал для заготовок на специальные подставки. Истец отказалась выполнять данную работу, поскольку посчитала, что эта работа не входит в должностные обязанности истца, дополнительную плату за выполнение данной работы предложено не было. Эту работу всегда выполняли транспортировщики механического цеха. По данному случаю 12.10.2022 было проведено заседание комиссии по трудовым спорам, а также издан приказ № 131 от 24.10.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, считает действия работодателя незаконными.

Истец указывает, что второй экземпляр рабочей инструкции № 23 был выдан истцу под роспись лишь 24.10.2022. Указывает, что текст рабочей инструкции был изменен по сравнению с экземпляром, с которым истец была ознакомлена в августе 2022 г., что нарушает права истца, свидетельствует о предоставлении гражданину заведомо ложной информации.

Указывает, что после подачи истцом докладных записок о нарушениях на заводе, был составлен неправдоподобный акт от 08.08.2022. 09.08.2022 было заседание комиссии по трудовым спорам, по результатам которого составлен протокол собрания комиссии по трудовым спорам от 09.08.2022, выводы которого истец считает незаконными, нарушающими нормы трудового законодательства о санитарно-бытовом обслуживании и медицинском обеспечении работников в соответствии с требованиями охраны труда.

16.08.2022 истцу вменили нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за то, что истец в свой обеденный перерыв отошла к секретарю. По данному обстоятельству 18.10.2022 было проведено заседание комиссии по трудовым спорам, на котором в адрес

истца высказывались угрозы. С выводами комиссии по трудовым спорам истец не согласна. Указывает, что ответчиком нарушен п.4.3. правил внутреннего трудового распорядка, поскольку угрозы в любой форме являются недопустимыми.

19.08.2022 истцу вменено нарушение исполнения приказа № 113, выразившееся в отказе подметать подоконники и батареи. Истец считает данные действия работодателя незаконными. По указанным в первой части искового заявления требованиям, истец просит признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 131 от 24.10.2022, выписку из протокола собрания комиссии по трудовым спорам от 09.08.2022, выписку из протокола собрания комиссии по трудовым спорам от 18.08.2022, выписку из протокола собрания комиссии по трудовым спорам от 12.10.2022, экземпляр рабочей инструкции № 23, утвержденной Президентом Ярославского ФИО2 Гнатко 15.01.2019, признать незаконными действия работодателя в виде допущения угроз в адрес истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Во второй части искового заявления указано, что 28.03.2022 истец приказом № 62 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.06.2022 по делу № 2-1220/2022 данный приказ признан недействительным. За указанное нарушение истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В третьей части искового заявления указано, что 20.07.2021 приказом № 100 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, по причине отказа выполнять задание на прессе, вблизи источника протечки, что подтверждается актом № 5 от 30.04.2021. Истец указывает, что в нарушение положений трудового законодательства работодатель обязал истца выполнять работы при возникновении угрозы для жизни и здоровья работника.

Истец также указывает, что работодателем несвоевременно выдаются средства специальной защиты; выданные средства индивидуальной защиты не сертифицированы. Указывает, что для смазки материала предоставляется отработанное машинное масло. Поскольку средства индивидуальной защиты не были выданы своевременно, 10.12.2021 у истца появились аллергические реакции, о чем было доложено инженеру по охране труда, однако никаких мер предпринято не было. Кроме того, во время работы из материала образуется острая вырубка, которая при неиспользовании средств индивидуальной защиты может причинить вред здоровью. По указанным в третьей части искового заявления требованиям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В четвертой части искового заявления указано, что с 01.07.2022 изменены условия оплаты труда на основании проведенного 27.04.2022 собрания механического цеха. Однако при принятии такого решения истца не ознакомили с расценками на детали и нормами. В выписке из протокола собрания указаны расценки в нарядах.

Указывает, что работодатель не отражает время простоя на основании докладных записок истца.

16.08.2022 истец не могла получить доступ к личному делу, что нарушает ее права.

11.01.2022 истец обращалась в государственную инспекцию труда ЯО по факту несогласия с результатами специальной оценки условий труда. Ответчиком не были представлены запрошенные трудовой инспекцией документы, в связи с чем истец была лишена возможности на получение различных льгот, предусмотренных трудовым законодательством. По указанным в четвертой части искового заявления требованиям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 155 000 рублей.

В пятой части искового заявления истец указывает, что ответчиком неверно рассчитываются периоды для предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. Так в приказе о предоставлении отпуска указан период с 08.09.2022 по 07.09.2023, а в действительности должен быть указан период с 12.08.2022 по 11.08.2023. С 20.11.2019 по 01.12.2019 в механическом цехе была остановка производства в связи с переполненными складами. По принуждению работодателя истцом был взят отпуск без сохранения заработной платы с 20.11.2019 по 22.11.2019, а также 7 дней отпуска с 25.11.2019 по 01.12.2019. Ответчиком неверно рассчитывается стаж работы для ежегодного оплачиваемого отпуска. Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочими оплачиваемыми днями, а работодатель рассчитал их как ежегодный оплачиваемый отпуск. По указанным в пятой части искового заявления требованиям истец просит обязать ответчика верно рассчитывать исчисление стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, произвести перерасчет заработной платы за простой в ноябре 2019 года, вернуть право на использование 10 дней оплачиваемого отпуска за прошлые расчетные года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

С учетом дополнений к исковому заявлению, истец увеличил размер исковых требований, указывает, что работодатель незаконно отказал истцу в предоставлении 23-х дневного основного оплачиваемого отпуска с 16.01.2023. За указанное нарушение просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на приобретение двух флеш-накопителей и оцифровку аудиозаписи в размере 920 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 043 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления и своим письменным возражениям на отзыв ответчика. Пояснила, что не сертифицированные средства индивидуальной защиты вызывают неудобства в работе. Подтвердила факт отстранения ранее от работы в связи с отказом от прививки (не является предметом рассмотрения дела). Указала, что в настоящее время, с 1.04.2023 трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника; уволилась, по пояснениям истца, из-за постоянных нарушений ее прав ответчиком; факт своего увольнения в данном процессе истец не оспаривает. Пояснила, что листок расчета заработной платы за май 2020 г., предоставленный работодателем, отличается от листка, который был выдан истцу. Считает, что состав комиссии по трудовым спорам утвержден с нарушением норм закона. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Панина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск с дополнениями, в которых по требованиям первой части искового заявления указано, что 29.09.2022 старшим мастером механического цеха ФИО3 истцу было выдано сменное задание, согласно которому было необходимо рассортировать металлические заготовки из тары на подставку. Это обычный технологический процесс штамповщицы механического цеха завода при подготовке работы на прессе. Истец отказалась выполнять эту работу, необоснованно мотивируя тем, что это не ее обязанность, а работа транспортировщика. В связи с отказом, работодателем было инициировано проведение служебной проверки, истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту отказа от исполнения производственного задания, с которым истец была ознакомлена 03.10.2022. 04.10.2022 истцом было предоставлено объяснение о том, что раскладывание заготовок не входит в ее трудовые обязанности, и это должен выполнять транспортировщик. 03.10.2022 работодателем был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. С целью установления правомерности отказа истца от выполнения производственного задания, был издан Приказ 126 от 10.10.2022 «О служебном расследовании» об образовании комиссии для проведения служебного расследования, с приказом истица ознакомлена под роспись.

По результатам проведения проверки был составлен акт от 11.10.2022 «О служебном расследовании нарушения ПВТР». Проведено также собрание комиссии по трудовым спорам 12.10.2022 с приглашением истца.

На основании акта о служебном расследовании и проведенного собрания комиссии по трудовым спорам, объяснительной истца и служебной записки старшего мастера ФИО3 издан приказ 131 от 24.10.2022 о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом истец ознакомлена.

Ответчик в лице представителя также пояснил, что участок штамповки листового металла холодным способом представляет собой производственное помещение с установленным оборудованием - станками. Помещение делится на производственную зону и зону общего пользования, в которой двигается вспомогательный транспорт и персонал, она ограждена по полу желтыми линиями, в пределах которых разрешено двигаться электротранспорту и персоналу. В пределах этих желтых линий производится уборка силами клинеров. За пределами желтых линий - территория производственная, в пределах которой нахождение иных лиц запрещено и здесь работает только штамповщик. Порядок в пределах этих линий обязан поддерживать работник, который работает на этой площади.

Листовой металлопрокат для механического цеха готовится на участке рубки металла на полосы шириной 60-90 мм. Затем транспортировщик перевозит их на электрокаре в механический цех в специальных контейнерах, и выгружает этот контейнер на специальную подставку - козлы, на участке штамповки они одни. Задача штамповщика: привезенные транспортировщиком листы металла разложить на козлы и разнести к прессам, где под прессом будут производиться изделия. В результате штампования образуются детали/вырубка/годные заготовки, и отходы металла, которые все падают вниз в емкость под пресс. Задача штамповщика, выдвинув емкость, выбрать годные заготовки и положить их в одну металлическую тару, а обрезки металла - в другую, т.е. отсортировать. Работа штамповщика в смене отражается в Сменных заданиях, которые даются штамповщику ежедневно, и подшиваются в папку «Сменные задания», подписываются мастером с одной стороны и работником - с другой.

Таким образом, укладка заготовок на стеллаже около пресса - это разновидность подготовительной операции к штамповке, и без этой работы невозможен сам процесс штамповки. Перемещение заготовок-полос под пресс входит в обязанности штамповщика.

В связи с тем, что истец стала отказываться разносить заготовки от козлов до своего рабочего места - прессов, мастер отдельной строкой вписал ей в сменное задание именно это действие, сделав на этом акцент, хотя это действие входит в её трудовую функцию.

Также согласно отраслевым нормативам, утвержденным Приказом №27 от 19.03.2017, раскладывание заготовок для штамповки входит именно в обязанности штамповщика.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей. Приказ является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Требование о взыскании морального вреда является необоснованным.

В части доводов истца о рабочей инструкции № 23 от 15.01.2019 ответчик указывает, что согласно п. 1.2 трудового договора № 036-2019 должностные обязанности работника устанавливаются рабочей инструкцией. При поступлении на завод истец была ознакомлена со своими обязанностями и соответствующей рабочей инструкцией под персональную роспись. Утверждения истца о том, что инструкцию «перепечатали», а ей предоставили «заведомо ложную информацию», не соответствует действительности, ничем не доказаны. Истец также не указывает, какие конкретно несоответствия и отличия были обнаружены истцом и как они ухудшают ее права.

В части доводов истца об изготовлении ответчиком «неправдоподобного» акта от 08.08.2022, о признании выписки из протокола собрания КТС от 09.08.2022 незаконной, ответчик указывает, что от истца 05.08.2022 поступила докладная записка по вопросам соблюдения санитарно - гигиенических условий в цехе. В связи с частыми обращениями истца в адрес ответчика, ответчиком было принято решение по каждому обращению истца проводить заседания комиссии по трудовым спорам.

Заседанием комиссии по трудовым спорам от 09.08.2022 было рекомендовано истцу заниматься своими рабочими обязанностями, выполнять распоряжения непосредственного руководства, указано на отсутствие полномочий у истца на осуществление контроля за работой других сотрудников. Указанное собрание никаких прав истца не нарушает.

В части доводов истца о нарушении правил внутреннего трудового распорядка 16.08.2022 ответчик указывает, что 16.08.2022 на имя и.о. административного директора ФИО4 поступила докладная записка о том, что истец покинула свое рабочее место и далее не выполнила производственное задание по складированию продукции. Истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснения произошедшему. Работодателем была созвана комиссия по трудовым спорам с приглашением на нее истца. Комиссия рассмотрела происшествие и установила неправомерность поступка истца.

В соответствии с п. 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) запрещено проходить и находиться на территории других цехов и производств без письменного разрешения своего руководителя, согласно действующему на предприятии приказу от 21.03.2022 «Об ограничении доступа в производственные помещения». Согласно приказу № 110 от 08.08.2022 «О нарушении пропускного режима», с которым истец была ознакомлена, истец покинула свое рабочее место без предупреждения мастера, и пошла в секретариат для подачи своей докладной записки.

Истец не только самовольно покинула свое рабочее место, но и отказалась от исполнения порученной работы - укладывании продукции штамповки в предназначенную для этого тару.

Срочной необходимости подачи 16.08.2022 докладной записки не было. Инцидент по самовольному уходу был рассмотрен на комиссии по трудовым спорам, на которой выяснились нарушения, допущенные истцом. Истцу на это было указано. Такие указания работодателя к работнику не являются угрозами, как утверждает истец в иске. В данной части права истца также нарушены не были.

В части доводов истца по поводу нарушения исполнения приказа № 113, выразившегося в отказе подметать подоконники и батареи, ответчик пояснил, что 19.08.2022 мастером ФИО5 было выявлено, что истцом не выполнено порученное задание по уборке своего рабочего места, которая в цехе производилась в соответствии с Приказом № 113 от 12.08.2022, о чем была составлена докладная записка. Истцу 19.08.22 было вручено уведомление о предоставлении объяснений по данному обстоятельству.

Мероприятия по уборке производственного помещения проводились в рамках мер по обеспечению противопожарной безопасности в период длительного перерыва работы завода в работе, связанного с двухнедельным корпоративным отпуском.

По заводу был издан Приказ №113 от 19.08.2022 «О мерах по обеспечению противопожарной безопасности и усиления охранных мероприятий на заводе с 20.08.2022 по 04.09.2022», который являлся обязательным к исполнению всеми работниками завода. В рамках исполнения этого приказа, мастером ФИО5 было дано задание истцу по уборке ее рабочего места и прилегающего оборудования. Истец отказалась выполнять это поручение. При этом к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение истец привлечена не была.

По поводу требований второй части искового заявления ответчик указал, что решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.06.2022 был отменен приказ № 62 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» от 28.03.2022, т.к. суд посчитал, что предупреждение не входит в перечень дисциплинарных взысканий. В связи с вступлением указанного решения суда в силу Ответчиком издан приказ № 96 от 04.07.2022 «Об отмене приказа №62 от 28.03. 2022г. по опозданию ФИО1 на работу». Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

По поводу требований третьей части искового заявления ответчик указал, что также решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.06.2022 по делу № 2-1220/2022 исковые требования к ответчику о признании приказа №100 от 20.07.2022 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания - оставлены без удовлетворения. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о компенсации морального вреда за привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № 100 от 20.07.2022. Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, т.к. судом отказано в удовлетворении иска.

В части доводов истца по вопросу обеспечения средствами индивидуальной защиты, ответчик пояснил, что согласно установленным нормам, являющимся приложением к коллективному договору, действующему в настоящее время, штамповщику положено выдавать: костюм хлопчатобумажный или халат, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные, ботинки с защитным подноском. Истцу эти средства защиты выдавались, но она стала акцентировать внимание на применении отработанного масла и появлении аллергических пятен на руках и стала поднимать вопрос о маслостойких перчатках. По указанию прокуратуры ответчик выдал истцу: каску защитную - до износа, нарукавники - до износа, подшлемник под каску - до износа, фартук для защиты от общих производственных загрязнений - 2 шт. Эти предметы СИЗ истец получила в период с 15.12.2022 по 29.12.2022. ранее эти средства не выдавались.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра, проведенного на Ярославском ЭМЗ 10.05.2022, у истца установлена 1 группа здоровья, что исключает какие-либо хронические заболевания. Сведений о постановке истцу диагнозов, связанных с аллергией, ответчику не предоставлялось. Доводы истца об отработанном масле, об условиях, создающих угрозу жизни и здоровью голословны, и ничем не подтверждены.

По поводу требований четвертой части искового заявления ответчик указал, что согласно п.6.1. трудового договора, заключенного с истцом, «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 49,97 руб. в час». Любое изменение этих условий согласно ст. 74 ТК РФ должно сопровождаться изменениями и дополнениями к Трудовому договору. Поэтому утверждения истца об изменения условий оплаты труда с 01.07.2022 безосновательны. Руководство ответчика, в порядке обсуждения итогов собрания, подготовило уведомления в целях начать подготовку и перевод, в частности работу штамповщицы, на сдельную форму оплаты труда. В настоящее время штамповщик входит в состав комплексной бригады швей, работает на условиях повременно-премиальной оплаты, где премиальная составляющая зависит от конечных результатов бригады швей. Таким образом, никаких изменений в оплате труда не произошло, уровень оплаты истца не изменился, условия труда сохранились прежними. Прав истца не нарушено.

В части доводов истца по вопросу не оформления ответчиком времени простоя, ответчик пояснил, что за исследуемый период с 2019г. по 2023г. не издавалось приказов о вынужденных простоях. Были остановы производства. Согласно штатному расписанию количество штамповщиков в механическом цехе - 1 человек. Отсутствие этого человека прямо влечет останов производства. Когда истец брала отпуск за свой счет, происходили остановы производства. Также работодатель привлекал рабочих других профессий к исполнению обязанностей штамповщика.

Кроме того, заявлять в 2023 году о произведении перерасчета простоя в 2019 году необоснованно ввиду пропуска срока исковой давности.

По поводу требований пятой части искового заявления ответчик указал, что расчет стажа для начисления отпусков, расчет дней отпусков осуществлен в соответствии с законом.

Ответчик предоставил подробные письменные разъяснения бухгалтерии ответчика с первичной документацией. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также отказать во взыскании судебных расходов истца.

Заслушав истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав представленные истцом аудиозаписи бесед с истцом сотрудников работодателя (что не оспаривается ответчиком); оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям.

В части требований истца о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 131 от 24.10.2022.

Из представленных материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 20.06.2019 № 36-2019. Данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно сменному заданию от 29.09.2022 старшим мастером механического цеха ФИО3 истцу было выдано задание рассортировать металлические заготовки из тары на подставку (л.д.140).

Согласно докладной записке от 29.09.2022 (л.д.141), истец данные работы выполнять отказалась со ссылкой на то, что указанные работы должен выполнять транспортировщик. Истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отказа от исполнения производственного задания, с которым истец была ознакомлена 03.10.2022 (л.д.143).

04.10.2022 истец предоставила работодателю письменные объяснения, указав, что данную работу должны выполнять транспортировщики (л.д.144). Данное указание является необоснованным, противоречащим основам трудовой функции истца по представленным материалам дела.

На основании служебной записки административного директора ФИО4 от 04.10.2022 было вынесено предложение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.145). Приказом № 126 от 10.10.2022 ответчиком создана комиссия по проведению служебного расследования по факту случившегося (л.д.146). Истец с приказом была ознакомлена. 11.10.2022 ответчиком был составлен акт о служебном расследовании нарушений правил внутреннего трудового распорядка. Было принято решение провести собрание комиссии по трудовым спорам с участием истца (л.д.152).

Согласно протоколу собрания комиссии по трудовым спорам от 12.10.2022, истец подтвердила свою позицию о том, что выполнение указанных работ не входит в ее компетенцию (л.д.151). Комиссией было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания, о чем доложено руководителю ответчика докладной запиской от 14.10.2022 (л.д.153).

Приказом № 131 от 24.10.2022 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании ст.192,193 ТК РФ, за нарушение п.3.3.1., 3.1.2., 4.7. правил внутреннего трудового распорядка, п.8.1., 3.1. трудового договора (л.д.154).

В силу ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

По представленным доказательствам суд приходит к выводу, что работодателем истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности. Незаконных действий работодателя не установлено.

Согласно пояснениям ответчика, участок штамповки листового металла холодным способом содержит в себе производственную зону, отделенной желтыми линиями, в пределах которой нахождение посторонних лиц запрещено. В данной зоне работает только штамповщик. Соответственно порядок в пределах этих линий обязан поддерживать работник, который работает на этой площади. Сведений об иных работниках, которые имеют право выполнять рабочие функции на рабочем месте штамповщика, в материалы дела не представлено, в том числе стороной истца.

Работодателем соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, у работника были затребованы письменные объяснения, была проведена проверка обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, соблюден установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, изложенное в приказе № 131 от 24.10.2022 мотивировано, учтены характер совершенного дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника. Вид дисциплинарного взыскания избран соответственно степени тяжести совершенного проступка.

Согласно п.3.3 рабочей инструкции № 23 штамповщика 2-го разряда, в течение рабочего дня штамповщик помещает готовые детали в специальные емкости, складирует готовые изделия. В соответствии с п.3.5 рабочей инструкции № 23 штамповщик 2-го разряда исполняет поручения своего непосредственного руководителя.

Доводы истца о том, что работы по рассортировке металлических заготовок из тары на подставку должен выполнять транспортировщик, не подтверждаются представленными доказательствами, в частности рабочей инструкцией № 30 транспортировщика (л.д.150). То обстоятельство, что некоторые транспортировщики ранее, по пояснениям истца, могли для истца выполнять функцию по уборке и сортировке заготовок, не отменяет обязанности штамповщика по исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей. Иного не усматривается. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о признании недействительным экземпляра рабочей инструкции № 23 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия иного экземпляра рабочей инструкции № 23, который был выдан истцу при заключении трудового договора. Не представлено доказательств подделки, подлога представленного в материалы дела экземпляра инструкции № 23, ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков фальсификации истцом не заявлялось.

В части требований истца о признании незаконным действий ответчика по вменению неисполнения приказа № 113, выразившегося в отказе подметать подоконники и батареи исковые требования удовлетворению не подлежат.

12.08.2022 ответчиком издан приказ № 113 «О мерах по обеспечению противопожарной безопасности и усилению охранных мероприятий на заводе с 20.08.2022 по 04.09.2022». Согласно п.1.1. приказа поручено произвести уборку рабочих мест, производственных, складских, бытовых помещений и закрепленной территории в части упорядочения материалов, продукции, вывоза мусора и т.д (л.д.190).

Согласно докладной записке от 19.08.2022, истцу было поручено: смести пыль с подоконников, смести пыль с труб и радиаторов отопления, смести пыль и протереть пресса, подмести пол, протереть масляные пятна ветошью, ветошь утилизировать, убрать весь мусор. В докладной также указано, что в дальнейшем истцу был предложен иной вариант: убрать пол в рабочей зоне у пресса. Уборка мусора в других местах поручена иному человеку. Указано, что истец отказалась выполнять данные требования (л.д.187). В связи с этим у истца были затребованы объяснения (л.д.188). В своих объяснениях истец указывает, что истцом был почищен пол, произведена санитарная производственная уборка, в том числе уборка масла, мусора. Таким образом, сведения из докладной и сведения из объяснительной совпадают в объеме работ, которые в конечном итоге были поручены истцу.

Истец в дальнейшем к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекалась, доказательств возникновения каких-либо негативных правовых последствий у истца в связи с данным событием не имеется. Соответственно, права истца в данной части не нарушены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, признания действий работодателя незаконными в данной части не имеется.

В части требований истца об оспаривании выписок из протокола собрания комиссии по трудовым спорам от 09.08.2022, от 18.08.2022, от 12.10.2022 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ (ст.382 ТК РФ).

В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ст.390 ТК РФ).

Согласно выписке из протокола собрания комиссии по трудовым спорам от 09.08.2022 обсуждался вопрос о соблюдении санитарно-гигиенических условий в механическом цехе. Истцом выписка из протокола комиссии была получена 07.09.2022 (л.д.36). Согласно выписке из протокола собрания комиссии по трудовым спорам от 18.08.2022 на комиссии обсуждался вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление рабочего места. Истцом выписка из протокола комиссии была получена 07.09.2022 (л.д.41).

Исковое заявление в суд подано 15.12.2022, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ст.390 ТК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В установленный законом срок истец не обжаловала указанные решения комиссии. Истек также общий трехмесячный срок на подачу искового заявления в суд.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении спора на собрании комиссии от 09.08.2022 рассматривался вопрос, который не связан напрямую с исполнением истцом своих должностных обязанностей. Соответственно, на права истца указанное решение комиссии не влияет. При рассмотрении спора на собрании комиссии от 18.08.2022 разрешался вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при этом к дисциплинарной ответственности истец привлечен не был, что означает фактическое разрешение трудового спора, так как никаких негативных правовых последствий для истца вследствие данного решения не возникло.

Что касается выписки из протокола от 12.10.2022, то, во-первых она была получена истцом 14.10.2022 г., то есть срок на обжалование непосредственно самого решения комиссии истцом пропущен. Во-вторых, существо спора, по поводу которого было проведено заседание комиссии от 12.10.2022, рассмотрено в настоящем деле по существу при разрешении вопроса о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о неправомерном составе комиссии по трудовым спорам суд отклоняет, поскольку для целей разрешения спора об оспаривании указанных выше выписок из протокола собрания комиссии по трудовым спорам правомерность состава комиссии значения не имеет. Решения собрания комиссии по трудовым спорам от 09.08.2022, от 18.08.2022 на права истца не влияют, негативных правовых последствий не создают, срок для оспаривания данных решений пропущен. Спор, который рассматривался на собрании комиссии от 12.10.2022 разрешен судом по существу.

В части доводов истца об угрозах в ее адрес: истец указывает, что на заседании комиссии по трудовым спорам от 18.10.2022 в адрес истца высказывались угрозы. В доказательство этому истцом предоставлена аудиозапись. Под угрозой истец считает допущенное в ее адрес высказывание сотрудников работодателя о том, что «судья сожрет» (дело № 2-1220/2022 рассматривалось в другом составе суда) в том случае, если истец снова обратится в суд за защитой своих прав.

Под угрозой в данном случае следует понимать такое противоправное поведение, при котором создается видимость реального умаления личных неимущественных прав человека.

Проанализировав представленную истцом аудиозапись суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку слова, который были высказаны сотрудниками работодателя по их личному мнению в адрес истца не несут никакой угрозы жизни и здоровью истца, умалению ее личных неимущественных благ. Кроме того, на момент спорных высказываний (18.10.2022) у истца уже был опыт защиты своих прав в суде (решение суда от 14.06.2022). Соответственно истец мог соотнести указанный опыт со смыслом высказанных в ее адрес фраз и понять, что ни о какой прямой угрозе ее жизни и здоровью речь не шла.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В части доводов истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности Приказом от 20.07.2021 № 100. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.06.2022 по делу № 2-1220/2022 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 20.07.2021 № 100 было отказано по причине пропуска сроков исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2022. Соответственно, указанный приказ от 20.07.2021 № 100 является действующим, неотмененным, и оснований для компенсации истцу морального вреда по данному действующему приказу не имеется. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В части доводов истца об изменении условий оплаты труда. Истец указывает, что на основании проведенного 27.04.2022 собрания механического цеха, с 01.07.2022 изменены условия оплат труда, при принятии такого решения истца не ознакомили с расценками на детали и нормами. В выписке из протокола собрания указаны расценки в нарядах.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств, что условия труда с истцом были изменены, что такое изменение произошло с нарушением норм закона и с нарушением прав истца. Вопреки доводам истца, решением собрания от 27.04.2022 не решался вопрос об изменении условий оплаты труда (л.д.62). Согласно пояснениям ответчика, работодателем производился комплекс работ по расчетам возможного изменения условий оплаты труда, в частности по структурной переорганизации бригад (л.д.64), что относится к компетенции работодателя и само по себе на права истца никак влиять не может. В данной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В части доводов истца о невозможности получения истцом доступа к личному делу. Истец указывает, что 16.08.2022 г. не могла получить доступ к личному делу. В материалы дела представлено заявление от истца от 16.08.2022 (л.д.167). Вместе с тем истцом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав истца, к каким негативным последствиям привела невозможность ознакомления с личным делом 16.08.2022 и чем предусмотрена выдача личного дела работнику в день его обращения. В данной части нет оснований для удовлетворения иска.

В части доводов истца о неуказании времени простоя. Истец указывает, что в период с 20.11.2019 по 01.12.2019 ответчиком было принято решение об остановке производства в связи с заполненными складами (л.д.68). Истец указывает, что работодатель под давлением принудил оформить в указанные дни отпуск без сохранения заработной платы с 20.11.2022 по 22.11.2019, а также 7 дней оплачиваемого отпуска с 25.11.2019 по 01.12.2019. Ответчик указывает, что с 20.11.2019 был останов производства.

В соответствии с п.2 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Понятия «останов производства» действующее законодательство не содержит. Останов производства с 20.11.2019 являлся простоем. Однако истцом не предоставлено никаких доказательств, что работодатель принудил истца оформить в указанные дни отпуск. Оформление отпуска в период простоя, само по себе, не противоречит действующему законодательству. Таким образом, поскольку истцом был взят отпуск без сохранения заработной платы за период с 20.11.2022 по 22.11.2019, а также оформлен оплачиваемый отпуск с 25.11.2019 по 01.12.2019, то оснований начислять плату за простой не имеется. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В части доводов истца о непредоставлении ответчиком документов в государственную инспекцию труда Ярославской области. 11.01.2022 истец обратилась в государственную инспекцию труда в Ярославской области по факту несогласия с результатами специальной оценки условий труда (л.д.66). Ответом от 09.03.2022 государственная инспекция труда в Ярославской области сообщила, что провести проверку не представляется возможным ввиду непредоставления ответчиком необходимых документов (л.д.67).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда, в соответствии с п.2 ст.26 которого работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Таким образом, истец, если полагает, что результаты проведения специальной оценки условий труда являются некорректными, вправе обжаловать эти результаты в специальном порядке, в частности, в судебном порядке. В рассматриваемом деле истцом не заявлено требований об оспаривании результатов проведения специальной оценки условий труда. Само по себе непредоставление ответчиков документов на права истца не влияет, так как это касается взаимоотношений административного органа, проводящего проверку и проверяемого лица – ответчика. Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В части доводов истца о неправильном расчете отпуска, стажа для предоставления отпуска. Истец указывает, что ответчиком неверно рассчитываются периоды для предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и работодатель незаконно отказал истцу в предоставлении 23-х дневного основного оплачиваемого отпуска с 16.01.2023.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ). Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ). Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (ст.120 ТК РФ).

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст.122 ТК РФ). Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем (ст.123 ТК РФ).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст.40 ТК РФ). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам рабочего времени и времени отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков (ст.41 ТК РФ).

Из представленных в материалы документов следует, что истец была трудоустроена у ответчика в период с 20.06.2019 по 11.04.2023. Количество дней отпуска, положенное истцу, составляет 28 дней.

За период работы истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы: с 19.08.2019 по 23.08.2019 (5 дней) (л.д.203); с 25.11.2019 по 01.12.2019 (7 дней) (л.д.204); с 18.05.2020 по 30.05.2020 (13 дней) (л.д.202); с 24.08.2020 по 26.08.2020 (3 дня) (л.д.201) – всего предоставлено 28 дней; за второй год работы: с 27.08.2020 по 06.09.2020 (11 дней) (л.д. 201), с 17.05.2021 по 30.05.2021 (14 дней) (л.д.198); с 23.08.2021 по 25.08.2021 (3 дня) (л.д.200) – всего предоставлено 28 дней; за третий год работы: с 26.08.2021 по 27.08.2021 (2 дня) (л.д.200); с 04.05.2022 по 26.06.2022 (3 дня) (л.д.199); с 06.06.2022 по 26.06.2022 (20 дней) (л.д. 197); с 17.10.2022 по 19.10.2022 (3 дня) (л.д. 196) – всего предоставлено 28 дней; за четвертый год работы: с 20.10.2022 по 21.10.2022 (2 дня) (л.д.196); с 16.01.2023 по 25.01.2023 (10 дней) (л.д.195) – всего представлено 12 дней.

Согласно пояснительной записке бухгалтерии, у истца оставался неиспользованный отпуск 4,31 дня, за которые при увольнении истец получил компенсацию. Соответственно, отпуск истцу был предоставлен в полном объеме.

Ошибочно предоставленный отпуск с 6 по 8 мая истцу был компенсирован, что подтверждается расчетным листком за май 2020, 3 дня отпуска были восстановлены.

По поводу расчета стажа на получение права на ежегодный оплачиваемый отпуск судом учтено следующее.

Первый рабочий год для расчета права на отпуск истца начинается с 20.06.2019 по 19.06.2020. Истцу за первый год работы было предоставлено 19 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы: 01.08.2019г. - 1 день; с 26.08.2019г. по 30.08.2019г. - 5 дней; 02.09.2019г. - 1 день; с 20.11.2019 г. по 22.11.2019г. - 3 дня ; 18.02.2020г. - 1 день ; с 12.05.2020 г. по 15.05.2020 г. - 4 дня; с 01.06.2020г. по 02.06.2020г. - 2 дня ; 08.06.2020г. - 1 день ; 16.06.2020г. - 1 день. В связи с этим рабочий год для целей подсчета стажа на получение права на ежегодный оплачиваемый отпуск сдвигается на 5 календарных дней (19-14=5) на 24.06.2020.

Второй рабочий год для расчета права на отпуск истца начинается с 25.06.2020 по 24.06.2021. Истцу за второй год работы было предоставлено 27 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы: 02.07.2020г. - 1 день; 06.07.2020 г. - 1 день; 09.07.2020г. - 1 день; 10.07.2020г. - 1 день; 29.09.2020г. - 1 день; с 17.12.2020г. по 18.12.2020г. - 2 дня; с 24.12.2020г. по 25.12.2020г. - 2 дня; с 28.12.2020г. по 31.12.2020г. - 4 дня; 11.01.2021г. - 1 день; 14.01.2021г. - 1 день; 05.02.2021г. - 1 день; 10.02.2021г. - 1 день; 16.03.2021г. - 1 день; 25.03.2021г. - 1 день; с 11.05.2021г. по 14.05.2021г.-4 дня; с 31.05.2021г. по 01.06.2021г. - 2 дня; с 02.06.2021г. по 03.06.2021г. - 2 дня. В связи с этим рабочий год для целей подсчета стажа на получение права на ежегодный оплачиваемый отпуск сдвигается на 13 календарных дней (27-14=13) на 07.07.2021г.

Третий рабочий год для расчета права на отпуск истца начинается с 08.07.2021. Истец была отстранена от работы по вине работника (решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля по делу №2-624/2022 от 01.03.2022) на период с 10.01.2022г. по 13.03.2022г. (63 календарных дня). С учетом данных обстоятельств окончание периода рабочего года сдвигается на 08.09.2022г. В течение рабочего года с 08.07.2021г. по 08.09.2022г. истцу было предоставлено 26 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы в следующие периоды: 06.08.2021г. - 1 день; с 30.08.2021г. по 03.09.2021г. - 5 дней; 28.09.2021г. - 1 день; 25.10.2021г. - 1 день; 26.11.2021г. - 1 день; 09.12.2021г. - 1 день; 17.12.2021г.- 1 день; 21.04.2022г. - 1 день; 31.05.2022г. - 1 день; с 01.06.2022г. по 03.06.2022г. - 3 дня; с 22.08.2022г. по 26.08.2022г. - 5 дней; с 29.08.2022г. по 02.09.2022г. - 5 дней. В связи с этим рабочий год для целей подсчета стажа на получение права на ежегодный оплачиваемый отпуск сдвигается на 12 календарных дней (26-14=12) на 20.09.2022г.

Четвертый рабочий год для расчета права на отпуск истца начинается с 21.09.2022г. и заканчивается 20.09.2023г. В течение рабочего года истцу было предоставлено 19 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы в следующие периоды: 01.11.2022г. - 1 день; 11.11.2022г. - 1 день ; 25.11.2022г.- 1 день; 02.12.2022г. - 1 день; 22.12.2022г. - 1 день; с 26.01.2023 по 07.02.2023г. -13 дней (л.д.214); 10.04.2023г. - 1 день. В связи с этим рабочий год для целей подсчета стажа на получение права на ежегодный оплачиваемый отпуск сдвигается на 5 календарных дней (19-14=5) на 25.09.2023г.

Таким образом, расчет стажа на получение права на ежегодный оплачиваемый отпуск производится работодателем правомерно. Истцом доказательств иного не представлено. Судом отклоняются доводы истца о различных формах расчетных листков за май 2020 г. Как пояснил ответчик, расчетный листок за май 2020 был выдан истцу 05.06.2020, в день выплаты зарплаты. С января 2021 г ответчик перешел на иную программу для обслуживания бухгалтерии, соответственно форма расчетных листков была изменена, но содержание расчетных листков не изменилось.

Истцом за время своей работы использовано право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы по 07.09.2023 (согласно неоспоренным и неопровергнутым сведениям в приказе № 271 от 29.12.2022 о предоставлении истцу очередного отпуска), истец уволена с работы по своему желанию 11.04.2023. Такими образом, истец использовала свое право на отпуск, в том числе за будущее, неотработанное время, и работодатель при расчете истца выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В части доводов истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности Приказом от 28.03.2022 № 62, а также за несвоевременное предоставление средств индивидуальной защиты. Данные доводы заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

28.03.2022 истец приказом № 62 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д.54). Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.06.2022 по делу № 2-1220/2022 данный приказ был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2022.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.06.2022 по делу № 2-1220/2022 установлено неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № 62 от 28.03.2022, таким образом, права истца в данной части были нарушены.

За указанное нарушение истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Истец поясняет о том, что срок она не пропустила, работала у работодателя всё это время. Данную позицию истца суд оценивает как заявление о восстановлении срока обращения в суд, если данный срок по факту пропущен. Суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности по данному требованию, поскольку на момент подачи искового заявления истец находился в трудовых правоотношениях с ответчиком, правоотношения сторон носили длящийся характер; истец вправе была рассчитывать на добровольное восстановление ответчиком ее прав по компенсации морального вреда в данной части.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления факта противоправных действий работодателя, нарушающих права работника, работодатель обязан возместить работнику компенсацию морального вреда вне зависимости от наличия обращения работника. Следовательно, работник вправе ожидать добровольного исполнения работодателем своей обязанности во все время до прекращения трудовых правоотношений и произведения окончательного расчета с работником.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Истец также указывает, что работодателем несвоевременно выдаются средства специальной защиты.

В соответствии со ст.212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н утверждены межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. В соответствии с п.4.13 правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 N 1104н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В соответствии с п.99 типовых норм, при выполнении работ на прессах штамповщику положены следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт.; фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 2 шт.; ботинки кожаные с защитным подноском - 1 пара; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием - до износа; нарукавники - до износа; очки защитные - до износа; каска защитная - до износа; подшлемник под каску - до износа; наушники противошумные - до износа.

На момент трудоустройства истца, с июня 2019 года, соответствующие особенностям труда средства индивидуальной защиты выданы не были. Только в декабре 2021 году истцу были выданы халат, ботинки, очки защитные и перчатки (л.д.170-171). Указанные обстоятельства установлены при проведении проверки прокуратуры Красноперекопского района г.Ярославля, что подтверждается представлением прокуратуры (л.д.170).

Ответчиком представление прокуратуры не оспорено. Напротив, 08.12.2022 ответчик, в ответ на представление указывает, что недостающие средства индивидуальной защиты будут выданы истцу (л.д.173), а письмом от 14.12.2022 работодатель согласился с представлением прокуратуры и сообщил, что средства индивидуальной защиты в полном объеме выданы истцу (л.д.174). Приказом № 149 от 01.12.2022 ответчиком утверждены нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.175), приказом № 150 отдельно утвержден перечень средств индивидуальной защиты для штамповщика (л.д.176).

Таким образом, факт нарушения прав истца в данной части нашел свое подтверждение.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, - является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу статьи 2 Трудового кодекса РФ, а работодатель – ответчик по делу допустил указанное нарушение прав работника, то по делу усматриваются основания для компенсации морального вреда как таковой.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных установленных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также в соответствии с применяемой по аналогии закона ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в совокупности, по делу следует, что издание незаконного приказа № 62 от 28.03.2022 причинило истцу моральный вред, так как работодатель применил неправомерный вид взыскания в адрес истца. Признаку разумности и справедливости по данному случаю отвечает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, по мнению суда, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

По факту нарушения прав истца, выразившегося в непредоставлении средств индивидуальной защиты в течение нескольких – более трех лет, суд учитывает, что с 20.06.2019 г. (дата трудоустройства) до декабря 2021 года истец не была обеспечена в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а с декабря 2021 года по декабрь 2022 года истец не была обеспечена всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. Таким образом, работодатель на протяжении длительного времени нарушал трудовые права истца, что причинило истцу моральный вред.

Признаку разумности и справедливости по данному событию отвечает взыскание с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в общем размере 18 000 рублей, по мнению суда, с учетом всех конкретных обстоятельств дела. При этом, при определении размера компенсации морального вреда по данному случаю суд отклоняет доводы истца о том, что сертификаты на средства индивидуальной защиты являются поддельными, так как соответствующих доказательств не представлено. Также суд не учитывает доводы истца о появлении аллергических реакций вследствие взаимодействия с маслом, так как соответствующих доказательств (результаты врачебных осмотров, иные медицинские заключения) истцом не представлены.

По заявлению истца о взыскании судебных расходов на приобретение двух флеш-накопителей и оцифровку аудиозаписи в размере 920 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 043 рублей суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на приобретение двух флеш-накопителей и оцифровку аудиозаписи в размере 920 рублей, так как несение этих расходов не являлось необходимым для рассмотрения дела. Так, истец в своих пояснениях указала фразу, которую считала угрозой для себя. Необходимости в предоставлении аудиозаписи не требовалось.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на ксерокопирование документов, так как несение этих расходов обусловлено необходимостью предоставления копий документов в суд и ответчику по правилам статьи 132 ГПК РФ в редакции, действующей с октября 2019 года.

Таким образом, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на ксерокопирование документов в размере 1 043 рублей. Частичное удовлетворение иска о размере компенсации морального вреда не является основанием для снижения размера возмещения указанных судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 руб. + 300 руб.) по двум событиям компенсации морального вреда при частичном удовлетворении исковых требований настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский электромеханический завод» (сокращенное наименование «Ярославский ЭМЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 3 000 рублей компенсации морального вреда за принятие незаконного приказа от 28.03.2022 № 62, 18 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение правил охраны труда, 1 043 рубля возмещения расходов на ксерокопирование документов по иску, а всего 22 043 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский электромеханический завод» (сокращенное наименование «Ярославский ЭМЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова