УИД 29RS0023-01-2022-005746-25
стр. 154, г/п 3000 руб.
Судья Остапчук Д.С.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-5105/2023 16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-406/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
Мастеров обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Страховщик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 058 руб.
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 058 (сто сорок три тысячи пятьдесят восемь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 061 (четыре тысячи шестьдесят один) руб.».
С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 333 ГК РФ суд не установил исключительные обстоятельства для снижения неустойки, а также уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, касающихся оценки поведения истца, который отказался от проведения ремонта по направлению страховщика, организовав проведение независимой экспертизы. Полагает, что взысканная неустойка не соответствует объему нарушенного права. Ссылается также на то, что судом неверно определен период неустойки. Банковские реквизиты в читаемом виде были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом периода просрочки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением финансового уполномоченного, которое исполнено ответчиком, в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 425 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА либо выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.11.2021 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.04.2022 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 33 900 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 16 950 руб., всего 82 950 руб.
Апелляционное определение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 425 руб., указав, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения возникла с момента вступления апелляционного определения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи страховщику заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 143 058 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Таким образом, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки со дня принятия определения суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) является неверным, поскольку противоречит положениям вышеприведенных норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от проведения ремонта по направлению страховщика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки по делу № и по ним даны мотивированные выводы. Фактически ответчиком оспариваются выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющему в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо, злоупотребления истцом своими правами по делу не установлено.
В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, действие указанного моратория на ООО «СК «Согласие» не распространялось, неустойка подлежит начислению за весь период нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 900 руб. составила 433 дня.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы относительно момента начала периода просрочки со ссылкой на отсутствие банковских реквизитов признаются несостоятельными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность произвести страховую выплату посредством телефонной либо почтовой связи ответчиком не представлено. Также страховщик был вправе исполнить обязательство посредством перевода страхового возмещения на депозит нотариуса с целью дальнейшего перечисления денежных средств истцу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в пользу истца уже взыскана неустойка в рамках обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку взыскана финансовым уполномоченным за иной период.
Превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, а также суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. ФИО2 Эпп