Апелляционное определение по делу № 33А-4777/2023 от 26.07.2023

Судья 1 инстанции Пустынцева Т.Ю.

УИД 85RS0010-01-2022-000605-04

Судья-докладчик Банщикова С.Н.

№ 33а-4777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Полозовой Н.Ф., Слепнева П.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Качугского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, вынесено постановление Номер изъят о возбуждении исполнительного производства Номер изъят. Постановлением определено исполнить требования по исполнительному документу незамедлительно. В свою очередь период и сумма задолженности по алиментам в постановлении не указана.

В рамках данного исполнительного производства неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства, которые впоследствии отменялись, а также неоднократно производился расчет задолженности по алиментам.

С 2019 г. по данному исполнительному производству с него производятся удержания.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 026,03 руб.

С данным постановлением он не согласен.

В резолютивной части постановления указано, что материалы исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята возбуждены ФИО4, в свою очередь имеется постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 отсутствует. Период и сумма задолженности по алиментам в постановлении отсутствует. В постановлении о возбуждении исполнительного производства также отсутствует сумма задолженности.

Просил суд с учетом уточнений признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата изъята в размере 21 026, 03 руб.

Определением судьи Качугского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Качугского района Иркутской области.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое постановление принято законно, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от Дата изъята с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы алименты в размере 10 000 руб. ежемесячно на период сохранения инвалидности, начиная с Дата изъята

Дата изъята на основании исполнительного листа (данные изъяты) № Номер изъят, выданного на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство Номер изъят (в настоящее время Номер изъят) о взыскании алиментов пользу ФИО7

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с Дата изъята в размере 280 000 руб.

Согласно позиции стороны административного ответчика, размер исполнительского сбора исчислен исходя из размера задолженности по алиментам в сумме 280 000 руб., образовавшейся за период с Дата изъята ,

Однако в оспариваемом постановлении на это указано не было, в связи с чем Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата изъята , в котором указано что исполнительский сбор исчислен из размера задолженности по алиментам в сумме 280 000 руб., образовавшейся за период с Дата изъята , и составляет 19 600 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора при отсутствии данных о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не отвечает требованиям законности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В материалах исполнительного производства Номер изъят отсутствуют доказательства направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята в срок, предусмотренный п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что Дата изъята в службу судебных приставов поступило заявление ФИО1 от Дата изъята о возобновлении исполнительного производства и пересчете задолженности по алиментам.

Дата изъята судебным приставом на обращение ФИО1 от Дата изъята дан ответ, к которому приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята

Сведения о том, когда именно ФИО1 были получены данные документы, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Однако в материалах исполнительного производства имеется жалоба ФИО1 от Дата изъята на действия судебного пристава-исполнителя к руководителю ГУФССП России по Иркутской области, к которой приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Дата изъята , то есть после получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята , направленного ему вместе с ответом на заявление от Дата изъята

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора от Дата изъята , должником не исполнены, задолженность по алиментам в полном объеме не погашена.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неосведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, противоречат имеющимся доказательствам.

Тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята направлена ФИО1 с нарушением срока, предусмотренных п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата изъята

Довод административного иска о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит расчета задолженности по алиментам, исходя из которой, он был определен, не влияет на законность данного постановления, поскольку задолженность по алиментам и период ее возникновения определены в постановлении о расчете задолженности по алиментам от Дата изъята

Более того, Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата изъята , в котором указано, что исполнительский сбор исчислен из размера задолженности по алиментам в сумме 280 000 руб., образовавшейся за период с Дата изъята , и составляет 19 600 руб.

Несогласие административного истца с расчетом задолженности по алиментам, правового значения по данному делу не имеет, поскольку данное постановление в установленном законом порядке им оспорено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов исполнительного производства следует, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Дата изъята вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с Дата изъята в размере 40 000 руб.

Дата изъята вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановлено направить исполнительный лист в (данные изъяты).

Дата изъята вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Сведений о том, что после окончания исполнительного производства, денежные средства удерживались из дохода ФИО1, в материалах исполнительного производства не имеется.

Дата изъята старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, которое направлено в Пенсионный фонд РФ по Иркутской области.

Дата изъята судебным приставом повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, которое направлено в отделение Пенсионного Фонда России по Иркутской области.

Дата изъята вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительной лист и постановление от Дата изъята возвращены в службу судебных приставов без исполнения, поскольку ФИО1 не является получателем пенсии.

Дата изъята по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 и направлено в отделение Пенсионного фонда России по Иркутской области, однако данное постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что ФИО1 не является получателем пенсии.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до Дата изъята (даты определения задолженности по алиментам, из которой исчислен размер исполнительского сбора), из пенсии ФИО1 не производилось удержания алиментов по причине направления судебным приставом исполнительного документа в организации, которые не могли производить удержания из пенсии должника.

Дата изъята вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в сумме 280 000 руб., находящиеся на счетах в (данные изъяты).

Дата изъята вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в (данные изъяты). В данном постановление сумма задолженности указана в размере 238 406,89 руб.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на сумму 212 787,1 руб., находящиеся на счетах в (данные изъяты).

Таким образом, в указанный период со счетов должника в счет погашения задолженности по алиментам удержана сумма в размере 67 212,9 руб.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации - (данные изъяты).

Дата изъята вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с Дата изъята в размере 212 787,1 руб.

Дата изъята вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в (данные изъяты) на сумму задолженности в размере 212 787,10 руб.

Дата изъята вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из информации (данные изъяты) от Дата изъята следует, что из военной пенсии ФИО1 удержания производятся с Дата изъята , остаток долга – 64 161,17 руб.

Таким образом, только постановление от Дата изъята , вынесенное судебным приставом по истечении более 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства, было направлено по месту получения пенсии должником и только с Дата изъята ежемесячно стали производиться удержания из его пенсии.

При этом сведениями о том, что ФИО1 является получателем пенсии было известно судебному приставу-исполнителю уже из заявления представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята

Дата изъята в службу судебных приставов поступило заявление ФИО1 от Дата изъята о возобновлении исполнительного производства и пересчете задолженности.

Дата изъята вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Дата изъята вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Дата изъята вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Дата изъята вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 64 161,17 руб., находящиеся в (данные изъяты), которое отменено постановлением от Дата изъята

Дата изъята вынесено 2 постановления о расчете задолженности по алиментам за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 65 188,17 руб. (с учетом произведенных удержаний со счета и из пенсии должника) и в размере 282 717,45 руб., которое отменено постановлением от Дата изъята

Дата изъята вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с Дата изъята в размере 37 208,31 руб.

Дата изъята вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с Дата изъята в размере 32 515,64 руб.

Дата изъята вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с Дата изъята в размере 27 942,97 руб.

Дата изъята вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата изъята , в котором указано что исполнительский сбор исчислен из размера задолженности в сумме 280 000 руб., образовавшейся за период с Дата изъята , и составляет 19 600 руб.

Таким образом, учитывая, что должник не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него Дата изъята исполнительного производства, до Дата изъята исполнительный документ, направлялся судебным приставом для исполнения в организации, не являющиеся плательщиками пенсии ФИО1, а ежемесячные удержания из пенсии должника стали производиться только с Дата изъята , то должник, учитывая, что предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов является правом взыскателя, не имел возможности знать о наличии как возбужденного в отношении него исполнительного производства, так и о наличии у него задолженности по алиментам за период с Дата изъята в размере 280 000 руб., а также принять меры для своевременного погашения данной задолженности по алиментам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по алиментам за период с Дата изъята в размере 280 000 руб., определенная судебным приставом в постановлении от Дата изъята с учетом постановления о внесении исправлений от Дата изъята , исчислен исполнительский сбор в размере 19 600 руб., образовалась не по вине должника, в связи с чем, в силу вышеуказанных правовых норм, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 г. по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от Дата изъята о взыскании исполнительского сбора в размере 21 026, 03 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по материалам исполнительного производства Номер изъят отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 19 600 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от Дата изъята с учетом постановления о внесении исправлений от Дата изъята

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Н.Ф. Полозова

П.И. Слепнев