Судья Борисов С.Г. УИД 16RS0030-01-2015-000320-43
дело № 2-226/2015
№ 33-13518/2023
учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СПВ» - ФИО1 на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «СПВ» в рамках дела №2-226/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательству, возникшему на основании кредитного договора .... от 24 апреля 2013 года - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, постановленным по гражданскому делу ...., в пользу ОАО «Сбербанк России» (в августе 2015 года сменило название на ПАО «Сбербанк») с ФИО2 расторгнут кредитный договор .... от 24 апреля 2013 года и взыскана задолженность по состоянию на 30 января 2015 года в общем размере 245 884 руб. 35 коп., в возврат оплаты государственной пошлины 6 027 руб. 43 коп.
6 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ...., согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № .... от 24 апреля 2013 года.
6 октября 2022 года ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником - ООО «СПВ», ссылаясь на заключение вышеуказанного договора цессии.
Заявитель ООО «СПВ» ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заинтересованные лица должник ФИО2, ПАО «Сбербанк», УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СПБ» о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО «СПБ» - ФИО1 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что 25 июня 2018 года исполнительное производство было заново возбуждено, соответственно срок не прошел.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При этом, согласно части 4 указанной статьи Федерального закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Из материалов дела и заявления ООО «СПВ» следует, что определение о замене взыскателя правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.
При этом вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «СПВ» на стадии исполнения решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, постановленным по гражданскому делу № 2- 226/2015, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и вопрос о его восстановлении заявителем не ставился.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
28 мая 2015 года взыскателю был выдан исполнительный документ ФС .... на основании решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, постановленного по гражданскому делу № 2- 226/2015, на основании которого 29 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем <адрес> <адрес> было возбуждено исполнительное производство .... (л.д.37), которое в последующем 20 декабря 2017 года было окончено (л.д. 76).
После окончания исполнительного производства ...., взыскатель в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повторно предъявил исполнительный лист в отношении должника ФИО2 к исполнению, вследствие чего 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем <адрес> вновь было возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве (л.д. 137).
С учетом того, что вышеуказанный договор уступки прав требования заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «СПВ» по гражданскому делу № 2-226/2015.
К заявителю перешли права ПАО «Сбербанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 суммы кредитной задолженности, установленной решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «СПВ» по гражданскому делу № 2-226/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 года
Судья Р.Ф. Галимов