УИД 01RS№-11
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующей судьи Ситниковой С.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО6,
представителя ответчика Администрации МО «<адрес>», по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица ГБУЗ РА «АРКОД им ФИО4», по доверенности ФИО7,
представителя третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МО «<адрес>», по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>», МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>», МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, прилегающей в ГБУЗ РА «АРКОД им. ФИО4», по адресу: <адрес>, упало дерево на припаркованный автомобиль «Фольксваген поло», белого цвета, с г/н №», тем самым причинив вред. Для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласна акта осмотра которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей.
Причиной падения дерево является гниль. Собственником земельного участка является МО «<адрес>», а ответственным лицом по контролю за состоянием и сохранностью зеленых насаждений - МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>».
ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Требование о взыскание расходов по оплате справки Адыгейского ЦГМС не поддержал.
Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>», по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений пояснил, что контроль за состоянием зеленых насаждения возлагается на МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», который также является главным распорядителем денежных средств. Истцом не предоставлены результаты осмотра автомобиля на предмет повреждений на месте происшествия, а предоставленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно установить перечень выявленных повреждений, а также относить их к спорному происшествию, осмотр которого осуществлен по происшествию более 25 дней. В связи с чем, полагают акт выполненных работ недостоверным. Доводы, что дерево было аварийным не подтверждены.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, после объявления перерыва не явилась, не просила об отложении дела слушанием.
Представитель третьего лица ГБУЗ РА «АРКОД им ФИО4», по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответственным лицом по контролю за состоянием зеленых насаждений является МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией больницы было направлено письмо в благоустройство о состоянии ряда деревьев, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан с просьбой спила аварийных деревьев. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что после финансирования будет осуществлен спил аварийных деревьев. Полагали, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на МКУ Благоустройство МО «<адрес>».
Представитель третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8, в судебном заседании просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген поло», белого цвета, с г/н №», является истец ФИО1
Данный автомобиль был поврежден вследствие падения на него дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на стоянке, прилегающей в ГБУЗ РА «АРКОД им. ФИО4».
По данному факту собственник автомобиля ФИО1 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Согласно акта приема-передачи автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра и акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло», белого цвета, с г/н №» составляет № рублей.
Все указанные в акте осмотра автомобиля повреждения, образовались в результате падения на него дерева. Ответчиком, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, размер причиненного ущерба не оспаривался.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, однако, в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительного кодекса), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
П. 9 Градостроительного кодекса - лицо ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:
-участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий;
-определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
П. 1.4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" относит к элементам благоустройства и элементы озеленения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п. 12.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», остановка запрещается:
-на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
-на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
-местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
-на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
-на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
-на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
-ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
-в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.
В соответствии с п. 12.5 данного Постановления, стоянка запрещается:
-в местах, где запрещена остановка;
-вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;
-ближе 50 м от железнодорожных переездов.
ФИО1 оставил автомобиль в специально отведенном месте на парковке.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории, не принадлежащей ни одному юридическому либо физическому лицу, в связи с чем, находится на обслуживаемой МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>».
Доказательств обратного стороной ответчика в судебное разбирательство в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и объективно ничем не подтверждено.
Таким образом, суд считает установленным, что территория, на которой произрастает дерево, повредившее в результате падения автомобиль истца и не находящая ни в чьем ведении, в силу действующего законодательства находится в ведении местного муниципалитета, соответственно контроль за его состоянием и его обслуживанием возложен на МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>».
Так, в соответствии с п. 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
На основании п. 5.7 вышеуказанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
По смыслу норм действующего законодательства, осмотр, обслуживание и выявление потенциально опасных деревьев, их обрезка или валка должна производиться в течение всего календарного года и всеми необходимыми мерами, что ответчиком сделано не было, акты осмотров в материалах дела отсутствуют.
Реализация такого способа защиты как взыскание убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ГБУЗ РА «АРКОД им ФИО4» в адрес МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» направлено письмо с просьбой о необходимости спила аварийных деревьев на прилегающей территории по адресу: <адрес>, с приложением фотографии дерева.
На что, МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дан ответ, что произведен визуальный осмотр зеленых насаждений, составлен акт обследования и дано заключение о спиле 6 деревьев породы платан, работы которые будут произведены после целевого финансирования.
Однако, в ходе разбирательства дела, судом установлено, что ответчиком спил деревьев осуществлен не был.
Из установленного судом в судебном заседании следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по своевременной обрезке деревьев, контролем за их качеством и состоянием зеленых насаждений.
По правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств представителями ответчика суду представлено не было.
Стороной ответчика не оспаривался размер ущерба и количество повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения на него дерева, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба представителями ответчиков также не заявлялось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отсюда, суд считает, что в пользу истца с ответчика МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию размер убытков, причиненных падением на автомобиль дерева, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленной к взысканию, т.е. в сумме № рублей.
В требованиях истца к ответчику Администрации МО «<адрес>» необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации МО «<адрес>», МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № коп.
В исковых требованиях ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись С.Ю. Ситникова