Решение по делу № 2-1287/2023 от 05.09.2023

Дело №2-1287/2023 (2-6055/2022)

78RS0001-01-2022-006561-43

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тракс восток ФИО2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тракс Восток ФИО2», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель GLS 400 d 4 MATIC, цвет белый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 9 340 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи иска составляет сумму в размере 10 097 900 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с XX.XX.XXXX по дату вынесения судебного решения, неустойку за нарушение срока компенсации убытков с XX.XX.XXXX по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1% от цены товара (19 438 300 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в размере 1% от цены товара (19 438 300 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Авангард» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АМБ/21-34591 с оплатой цены договора за счет собственных средств; согласно договору истцом приобретено автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель GLS 400 d 4 MATIC, цвет белый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>; изготовителем автомобиля согласно акту приема-передачи является ООО «ФИО2»; с XX.XX.XXXX прежнее наименование было изменено на ООО «Тракс Восток ФИО2»; стоимость автомобиля согласно акту приемки-передачи автомобиля и договору от XX.XX.XXXX составила 9 340 400 руб.; гарантия на автомобиль согласно договору составляет 2 года с момента передачи автомобиля продавцом покупателю; XX.XX.XXXX в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 29 335 км недостатков (некорректно работает датчик дождя и наружного освещения, периодически не горит правая фара, на информационном дисплее отображается сообщение о неисправности ассистента удержания в полосе и ассистента чтения дорожных знаков), истец обратилась к официальному дилеру ООО «Авангард» и передала автомобиль для диагностики и ремонта; XX.XX.XXXX по вышеуказанным недостаткам официальным дилером был констатирован обрыв электроцепи зоны обогрева б/у MFK и в рамках заводской гарантии был заменен кронштейн камеры мультифункциональной, что указано в заказ-наряде <***>; недостатки не были устранены и через некоторое время проявились повторно; XX.XX.XXXX на пробеге 41 259 км истец повторно обратился к официальному дилеру для диагностики вышеуказанных недостатков; согласно заказ-наряду <***> повторно обнаружены актуальные коды в диагностической линии по нагревательному элементу бленды в б/у MFK и констатирована необходимость гарантийной замены кронштейна камеры мультифункциональной; автомобиль был получен покупателем после выполнения работ по текущему техническому обслуживанию и диагностики ООО «Авангард» без проведения работ по устранению недостатков, что отражено в акте приема-передачи от XX.XX.XXXX; срок устранения выявленных недостатков согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек XX.XX.XXXX, при этом недостатки проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в 2021 году, что свидетельствует об их существенности; XX.XX.XXXX ответчик получил вышеуказанную претензию; по существу заявленных истцом в претензии от XX.XX.XXXX требований ответчиком никакого ответа не последовало; XX.XX.XXXX АО «Мерседес-Бенц ФИО2» со ссылкой на заявленное ранее требование, направило истцу ответ, согласно которому была констатирована повторная неисправность (необходима замена кронштейна камеры многофункциональной), при этом по существу заявленной претензии от XX.XX.XXXX было указано, что требования не являются обоснованными; таким образом, с учетом того, что сам ответчик не воспользовался предусмотренным в п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом провести проверку качества спорного товара, уполномоченной организацией (официальным дилером) недостаток признан повторным и производственным.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авангард» (л.д.145 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года произведена замена наименования ответчика с ООО «ФИО2» на ООО «Тракс Восток ФИО2», учитывая смену наименования общества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Тракс Восток ФИО2» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, обнаружение существенных недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие существенных недостатков в товаре, на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Авангард» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №АМБ/21-34591, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) модели Мерседес-Бенц GLS 400 d 4MATIC, заказ <***> VIN: <***> именуемый в дальнейшем «товар», в комплектации, указанной в Приложении <***> к настоящему договору (л.д.14-22 том 1).

В соответствии с п.2.1 указанного договора цена товара, на момент заказа, составляет 9 340 400 рублей.

XX.XX.XXXX между ФИО1 (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор купли-продажи №А3/21-6969, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него указанную в п.2.1. цену (л.д.30-32 том 1).

В соответствии с п.1.2 указанного договора предметом настоящего договора является: транспортное средство (бывшее в употреблении) Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 2 009 500 рублей.

XX.XX.XXXX между ООО «Авангард» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №Г/АМБ/21-34591, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее транспортное средство: Мерседес-Бенц, модель GLS 400 d 4 MATIC, цвет белый, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>, дата начала гарантии – XX.XX.XXXX, дата окончания гарантии – XX.XX.XXXX, стоимостью 9 340 400 рублей (л.д.34-35).

Указанный автомобиль XX.XX.XXXX передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.36 том 1).

Из представленного заказ-наряда <***> официального дилера Mercedes-Benz ООО «Авангард» следует, что XX.XX.XXXX автомобиль поступил в ООО «Авангард» с пробегом 29 335 км.; ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «Авангард» в связи с обнаружением недостатков, а именно некорректно работает датчик дождя и наружного освещения, периодически не горит правая фара, на информационном дисплее отображается сообщение о неисправности ассистента удержания в полосе и ассистента чтения дорожных знаков; XX.XX.XXXX ООО «Авангард» при проведении диагностики и ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> было дано заключение о том, что произошел обрыв электроцепи зоны обогрева б/у MFK, сбой кодировок в б/у MFK; в рамках заводской гарантии был заменен кронштейн камеры мультифункциональной (А1678274500), при этом в окончательном заказ-наряде, оформленном в связи с фиксацией ремонта отмечен пробег 29 818 км; таким образом, автомобиль не находился непрерывно у официального дилера в связи с проведением ремонтных работ по заказ-наряду <***> (л.д.38-40).

Указанный автомобиль XX.XX.XXXX передан ФИО1 после выполнения работ по текущему техническому обслуживанию и диагностики по акту приема-передачи к ремонтному заказу <***> (л.д.42 том 1).

Из представленного заказ-наряда <***> официального дилера Mercedes-Benz ООО «Авангард» следует, что XX.XX.XXXX автомобиль поступил в ООО «Авангард» с пробегом 41 259 км.; ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «Авангард» в связи с обнаружением недостатков, а именно для выполнения технического обслуживания А/505/+200 дн./+3077 км; ООО «Авангард» при проведении диагностики и ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> было дано заключение о том, что техническое обслуживание выполнено в соответствии с сервисным листом; остаток тормозных колодок: передних 5 мм, задних 7 мм; износ щеток стеклоочистителей; актуальные коды в диагностической линии по нагревательному элементы бленды в б/у MFK (ремонт по отдельному гарантийному ремзаказу 521968) (л.д.43-44 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2» с претензией, в которой требовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 9 340 400 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи от XX.XX.XXXX, а также убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 13 189 600 руб. (л.д.56-58 том 1).

В материалы дела стороной ответчика представлен акт отказа от подписи от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО1 без объяснения причин отказалась подписывать гарантийные документы/заказ-наряд и отказалась от выполнения ремонтных работ по заказ-наряду <***> (л.д.168 том 1).

Также стороной ответчика в материалы дела представлена служебная записка от сервисного консультанта ФИО8 от XX.XX.XXXX, из которой следует, что по завершении работ по техническому обслуживанию автомобиля, выполненному в рамках <***>, ФИО1 без объяснения причин отказалась от выполнения работ по заказ-наряду <***> (л.д.169 том 1).

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста <***>/РГН об определении рыночной стоимости нового ТС соответствующее автомобилю Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC LUXURY, (VIN) <***>, составленное АНО «Региональный институт экспертизы – «ФИО2-экспертиза», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость соответствующего рассматриваемому ТС на дату составления заключения XX.XX.XXXX (с учетом округления) составляет: 21 693 300 рублей (л.д.107-138 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.105-198 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №СЭ/10-445/23 от XX.XX.XXXX в автомобиле Мерседес Бенц GLS 400 d 4 MATIC VIN <***>, г/н <***> имеется неисправность кронштейна камеры многофункциональной (бленды) №А1678274500 в виде некорректной работы подогревателя.

Спародическое возникновение ошибки многофункциональной камеры автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 d 4 MATIC VIN <***>, г/н <***>, обусловлено конструктивной ошибкой при проектировании системы подогрева бленды и носит производственный характер.

Выявленная неисправность в автомобиле Мерседес Бенц GLS 400 d 4 MATIC VIN <***>, г/н <***>, является устранимой.

Стоимость устранения выявленной неисправности автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 d 4 MATIC VIN <***>, г/н <***> составляет (с учетом округления) 39 300 рублей.

Объем работ по устранению выявленных неисправностей указан в калькуляции, в исследовании по вопросу <***>.

Временные затраты, необходимые для устранения неисправностей (без учета доставки необходимых заменяемых запасных частей) составляет 2,2 нормо-часа.

Устранение выявленных неисправностей путем установки модифицированной запасной части возможно.

Для устранения претензии клиента, заявленной в рамках заказ-наряда <***> должна была быть использована бленда 1678274500.

Улучшение модификации кронштейна камеры многофункциональной (бленды) №А1678275300 от бленды №А1678274500, находящейся на автомобиле состоит в добавлении в схему подогревателя бленды № А1678275300 защитного элемента, предотвращающего перегрев подогревателя бленды.

Неисправность кронштейна камеры многофункциональной (бленды) №А1678274500, не является следствием нарушения качества выполненной XX.XX.XXXX работы в рамках заказ-наряда <***>.

Неисправность автомобиля Мерседес Бенц GLS 400 d 4 MATIC VIN <***>, г/н <***>, в виде некорректной работы управления внешним освещением, ассистента удержания в полосе и ассистента чтения дорожных знаков, при использовании бленды А1678275300 проявляться не могла (при условии установки технически исправной бленды).

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного артикула и модельного ряда на дату исследования составляет (с учетом округления) составляет 19 438 300 рублей (л.д.2-48 том 2).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО9, из показаний которого следует, что по делу была проведена судебная экспертиза, производился осмотр автомобиля Мерседес Бенц; если бы изначально на автомобиль при ремонте, который осуществлял ООО «Авангард», была установлена модифицированная запасная часть, скорее всего, что данная проблема некорректной работы не возникла, это конструкторская ошибка; технически правильным было бы выполнить ремонт с установкой модифицированной бленды; если имеется неисправность кронштейна, то она является следствием нарушения качества выполненных работ, который предусматривает соблюдение технологий завода изготовителя; при выполнении оценки по 9 вопросу экспертом учитывались все предложения на рынке, эксперт не должен смотреть на предложения сторон, эксперт должен смотреть любые предложения на рынке, выборочно, это написано в методике Минюста; диплом, который выдан эксперту, на основании которого он включен в государственный реестр, получен им в 2013 году по специальности эксперт-техник; этот диплом получен на основании учебного курса, в этом курсе была оценка транспортного средства, рыночной стоимости.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

Кроме того, представленное заключение эксперта соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

В силу ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

При этом компетенция и уровень квалификации эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

По указанным основаниям в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенных недостатков, не имеется, судом не установлено и истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт обнаружения в автомобиле различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, поскольку фактически автомобиль находился в ремонте менее 30 дней, а в остальное время истец эксплуатировал автомобиль, несмотря на наличие в нем недостатков.

Наличие в товаре недостатков, выявленных неоднократно, также не следует из материалов дела, поскольку, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для оценки различных недостатков товара как выявленных неоднократно необходимо, чтобы такие недостатки, помимо прочего, в своей совокупности приводили к невозможности или недопустимости использования товара.

Между тем, недостатки, по поводу которых автомобиль истца находился в ремонте, в своей совокупности к невозможности использования автомобиля не приводили и не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Также не установлено существенного недостатка в автомобиле по причине неустранимости выявленных недостатков, поскольку заключением эксперта в ходе рассмотрения дела выявлены недостатки, которые являются устранимыми без существенных расходов и затрат времени.

Неисправность кронштейна камеры многофункциональной (бленды) №А1678274500 в виде некорректной работы подогревателя имеет производственный характер, этот недостаток согласно заключению эксперта является устранимым, стоимость – 39 300 рублей, количество времени, необходимое для устранения дефекта – 2,2 нормо-часа (л.д.40 том 2).

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года