Судья – Дордуля Е.К. Дело № 33-3561/2023

(№ 33-42173/2022)

(№ 2-210/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переносе границ земельного участка, встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО5 (представителя ФИО1) на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу и дополнений к ним, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка на прежнее место путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения путем возведения ограждения вдоль границы между земельными участками по ............, № ........ и № ........ в г. Краснодаре по фактическому землепользованию на месте снесенного строения по ............, .........

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 833 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. ............, ........, с кадастровым номером ......... Ответчик и третье лицо являются собственниками смежного земельного участка по ул. ............, ......... Граница между земельными участками истца и ответчика установилась по фактическому землепользованию предыдущих собственников, то есть более 18 лет назад. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ........ был подписан ответчиком. Ответчик снес строение, находящееся на меже его домовладения, нарушив тем самым ограждение с фактически сложившейся границей с земельным участком истца, которую восстанавливать отказывается. Нарушение ограждения нарушает права собственника истца, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3, которая исключена из числа третьих лиц.

В дальнейшем ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: г. Краснодар, ул. ............, ........, установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: г. Краснодар, ул. ............, ........, с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования и обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2, ФИО4 обратились с встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений СНИПа путем сноса земляной насыпи (цветника), переноса столбов электроподачи, навеса и посаженных кустов и деревьев на расстояние, предусмотренное нормативами, от межи земельных участков, указав, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........; ФИО4 – 3/8 долей, Дидковская (ФИО6) Е.В. – 1/8 доли. Земельный участок приватизирован, проведены землеустроительные работы по межеванию, земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ........ площадью 830 кв. м, принадлежащим ФИО1 По границе земельных участков расположен жилой дом литер А, А1, принадлежащий ФИО4, 1937 года постройки, турлучный, возле которого вплотную ФИО1 разбила цветочную клумбу с земляной насыпью высотой один метр, в результате чего отсырели стены. Опустились на 30 см, покрылись плесенью. Кроме того, без отступления от межи были высажены кустарники и деревья. ФИО1 также установила столбы электропередачи с распределительным щитом, навес с нарушением нормативов. Добровольно устранить ФИО1 допущенные нарушения отказывается.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску ФИО1 ранее заявленные исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков перенести границу земельного участка с кадастровым номером ........ на 24 см – по фасаду, 14 см – по задней части земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, существовавшие до нарушения границ, указав в решении суда, что оно является основанием для регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ........ по линиям, точкам поворота, установленным экспертом.

ФИО4, ФИО2 также изменили встречный иск к ФИО1, указав, что согласно судебной землеустроительной экспертизе протяженность фасадной границы земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 16,35 м, протяженность смежной границы с земельным участком по ул. ............, ........ составляет 51,8 м, протяженность левой границы составляет 51,8 кв. м, по тылу – 15,70 м. Экспертами было установлено, что забор, установленный по смежной границе между земельными участками сторон смещен на земельный участок с кадастровым номером ........ на 28 см. ФИО1 в добровольном порядке перенести забор отказывается. Просят установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению № ........); обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право и создающие его нарушения, путем демонтажа самовольно установленного ограждения вдоль границы между земельными участками сторон.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Встречный иск ФИО4, ФИО2 оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ФИО1) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, судом не дана оценка всем выводам судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, исключить заключение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 17 мая 2023 года из числа доказательств, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, утверждая, что экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили установить границы земельного участка в соответствии с вариантом № 3, предложенным экспертом.

ФИО4 и ее представитель ФИО7 просили решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение, принятое по настоящему делу, обжалуется стороной истца в части отказа в удовлетворении иска ФИО1

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу и дополнениях к ним, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. ............, ........, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома литер «А» с пристройками.

Земельным участком, смежным с вышеуказанным, является земельный участок по ул. ............, ........ в г. Краснодаре с кадастровым номером ........ который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 –1/2 доля, ФИО8 – 1/8 доли, ФИО4 – 24/40 доли, ФИО9 – 1/40 доли.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24 сентября 2015 года ФИО4, площадь земельного участка по ул. ............, ........ составляла 786 кв. м.

Впоследствии, в ноябре 2017 года по заявке ФИО2 подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка по ул. ............, ........ составила 812 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ........, после полевых обмеров уточняемая площадь земельного участка составляет 812 кв. м.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН и согласно выписке по состоянию на 29 января 2018 года площадь земельного участка по ул. ............, ........ составляет 812 кв. м.

Как видно из материалов дела, еще в 2008 году по заявке ФИО1 было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок по ул. ............, .........

В рамках подготовки документов ФИО1 согласованы границы земельного участка с кадастровым номером .........

Согласно документам землеустроительного дела площадь земельного участка ФИО1 составила 833 кв. м, в каталоге указаны координаты поворотных точек.

При разрешении спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05 ноября 2020 года № ........ имеются расхождения площади земельного участка с кадастровым номером ........ в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, в связи с чем экспертом было проведено сравнение по всем представленным на исследование документам и выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ соответствует площади согласно договору дарения доли домовладения от 08 октября 1960 года, договора пользования от 15 сентября 1994 года, договора дарения доли домовладения от 07 июля 2020 года, договора купли-продажи доли жилого дома от 22 сентября 2019 года и договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03 марта 2020 года, расхождение площадей не превышает допустимого значения; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ соответствует площади согласно договору дарения от 12 сентября 2015 года, договору мены квартиры на долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом от 26 декабря 2016 года и договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилые дома от 23 ноября 2017 года, расхождение площадей превышает допустимое значение. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........, соответствует площади согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, расхождение площадей составляет 6 кв. м и не превышает допустимого значения.

Экспертом установлено, что фактическая общая межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........ не соответствует этой же границе после проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером ........, имеется пересечение фасадных межевых границ на величину 0,27 м и разрыв задних межевых границ на величину 0,14 м.

В результате исследования экспертом определено, что размер земельного участка с кадастровым номером ........ после проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером ........ изменился на величину 7,94 м. В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документами, подтверждающими местоположение границ земельных участков пятнадцать и более лет, являются материалы технической инвентаризации на исследуемые земельные участки, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что правильное описание уникальных характеристик исследуемых земельных участков приведено в материалах технической инвентаризации и представлено на рисунках 6, 8 и в таблицах 6, 7 настоящего заключения. Экспертом установлено, что по смежной границе между земельными участками сторон по сведениям материалов технической инвентаризации имеется расхождение 5 см, что является допустимым расхождением при определении координат границ земельных участков.

При разрешении спора суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05 ноября 2020 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что допущенные отклонения при формировании земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, являются отклонениями, допущенными в пределах нормы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суду необходимо устанавливать фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы от 05 ноября 2020 года № ........, проведенной экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца заявлено о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Заявителем указано на то, что районным судом не дана оценка выводам эксперта о превышении расхождения координат спорных земельных участков, имеющихся в действительности, с установленными на основании материалов технической инвентаризации. Экспертом по большинству координат установлено превышающее допустимое значение расхождение, от 0,14 до 0,57 м, при допустимом 0,1 м.

Кроме того, не исследован надлежащим образом вопрос о возможности установления границы земельного участка в соответствии с данными первичной технической документации.

Согласившись с указанными доводами, судебная коллегия критически относится к выводам эксперта.

В целях проверки доводов стороны истца, исходя из необходимости достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия назначила по делу повторную и дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно экспертному заключению от 17 мая 2023 года № 100/03-23 при совмещении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ с границей по сведениям ЕГРН установлены несоответствия границ.

Эксперт обратил внимание на то, что в представленных первичных правоустанавливающих документах отсутствует какая-либо информация о границах и конфигурации спорных земельных участков, в связи с чем не представляется возможным провести анализ на соответствие границ и конфигурации земельных участков первичным документам.

На основании анализа документов технической инвентаризации на земельные участки, расположенные по ул. ............, д. ........ и д. ........ в г. Краснодаре, установлены несоответствия: согласно топографической съемке земельного участка № ........ 2005 года и генеральному плату застройки 1999 года в отношении земельного участка № ........ установлено, что межевая граница расположена по стенам существующих на тот момент объектов недвижимости, однако по данным технической инвентаризации земельного участка № ........ между существующими строениями на момент подготовки документов технической инвентаризации и смежной спорной границей участков имеется разрыв, который размерными характеристиками не обозначен. Данные несоответствия в документах не позволяют однозначно определить существование всех границ земельных участков на местности более 15 лет. Однозначно можно установить сложившиеся границы, которые существуют более 15 лет, в отношении части границы земельного участка по ул. ............, № ........ в точках фактической границы указанного участка 6-10 (в том числе точки 6-8 по смежеству с границей земельного участка по ул. ............, № ........, точки 8-1, фасадная часть границы участка). Однозначно можно установить сложившиеся границы, которые существуют более 15 лет, в отношении части земельного участка по ул. ............, № ........ в точках фактической границы указанного участка 12-14 (фасадная часть границы), 16-19 (по смежеству с границей земельного участка по ул. ............, № ........). Установить сложившиеся границы между спорными участками по ул. ............ № ........ и № ........ (свыше 15 лет), по утверждению эксперта, не представляется возможным.

Экспертом разработано три варианта установления границ спорных земельных участков.

По первому и второму вариантам границы земельных участков соответствуют протяженности границ земельных участков с отклонением до 0,2 м, определенных материалами технической инвентаризации спорных земельных участков.

По третьему варианту установлены границы спорных земельных участков с учетом протяженности границ по техническим паспортам и границе между спорными земельными участками в точке 7, в соответствии с границей в указанной точке, обозначенной в топографической съемке земельного участка по ул. ............, № ........ в 2005 году.

При разработке вариантов установления границ спорных земельных участков экспертом были приняты за основу материалы технической инвентаризации прошлых лет на спорные земельные участки в связи с тем, что общие размерные характеристики между границами земельных участков в материалах технической инвентаризации на земельный участок № ........ и на земельный участок № ........ идентичны.

Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

На данное экспертное заключение ФИО4 были представлены возражения.

В целях проверки доводов стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО11, проводившая экспертные исследования по настоящему делу и подготовившая вышеуказанное заключение.

В ходе допроса эксперт ФИО11 поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме.

Кроме того, на доводы возражений ФИО4 эксперт ФИО11 подготовила письменные пояснения.

В том числе эксперт ФИО11 указала, что согласно установленным границам всех трех вариантов, предложенных экспертом, границы земельных участков не пересекают существующие объекты недвижимости.

Эксперт пояснила, что точки 7, 8, 9 являются фактическими границами 2-этажного жилого дома и одновременно фактической границей земельного участка с кадастровым номером ........ по указанным точкам, но обозначенным уже в схемах вариантов 1, 2, 3 точками 18, 19, 20, по фактическим границам указанного строения предложены варианты установления границ.

Как указано экспертом, граница строения поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером ........ и границы данного строения, которые содержатся в ЕГРН, не соответствуют его фактическим границам. Расхождение по ЕГРН и по факту в точках превышает допустимые отклонения.

Экспертом при установлении границ по трем вариантам в точках 18, 19, 20 границы приведены в соответствие с фактическими без пересечения с фактическими границами стен 2-этажного жилого дома, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером .........

Также экспертом обращено внимание на то, что единый документ, определяющий смежное расположение границ между земельными участками в фасадной части, в данном случае это точка 7, отсутствует. Документы, которые могут подтверждать местоположение фактических границ между земельными участками либо по сведениям ЕГРН, пятнадцатилетней давности имеются, но содержат разночтения в части границ между спорными участками, поэтому точка 7 запроектирована экспертом.

По первому варианту для установления границ между земельными участками на местности в точке 7 необходимо осуществить перенос металлического ограждения на 0,24 м в сторону земельного участка № ........, при этом в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ необходимо внести изменения в указанной точке границы с переносом ее на 0,34 м в сторону земельного участка № ......... На 0,24 м от фактической границы и на 0,24 м от границы по ЕГРН, так как фактическая граница в данной точке не соответствует кадастровой, соответственно, значения размерных характеристик переноса на местности по кадастру отличаются.

По второму варианту для установления границ между земельными участками на местности в точке 7 необходимо осуществить перенос металлического ограждения на 0,29 м в сторону земельного участка № ........, при этом в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ необходимо внести изменения в указанной точке границы с переносом ее на 0,30 м в сторону земельного участка № ......... На 0,29 м от фактической границы и на 0,30 м от границы по ЕГРН, так как фактическая граница в данной точке не соответствует кадастровой, соответственно, значения размерных характеристик переноса на местности и по кадастру отличаются.

По третьему варианту для установления границ между земельными участками на местности в точке 7 перенос металлического ограждения не требуется, при этом в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ необходимо внести изменения в указанной точке границы с переносом ее на 0,58 м в сторону земельного участка № ......... Граница между спорными участками в точке 7 соответствует границе в указанной точке, обозначенной в топографической съемке земельного участке № ........ 2005 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель просили установить границы между земельными участками сторон в соответствии с вариантом № 3, предложенным в заключении экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку по данному варианту фасад остался без изменения.

ФИО4 и ее представитель полагали, что следует руководствоваться выводами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Между тем, экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации получило критическую оценку судебной коллегии по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, исходя из того, что стороны не пришли к соглашению относительно месторасположения межевой границы, учитывая мнение ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия полагает возможным установить границу между земельными участками в соответствии с вариантом № 3 заключения экспертизы ООО, как наиболее целесообразным, соблюдающим баланс прав и законных интересов сторон, менее затратным (поскольку не влечет переноса металлического ограждения), позволяющим сохранить фактическую границу между земельными участками.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО5 (представителя ФИО1) удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. ............, ........, и земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. ............, ........, в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 17 мая 2023 года № ........, которое является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул