УИД 77RS0003-02-2023-006723-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/23 по иску ФИО1 к ООО «ВБК-Сервис» о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ВБК-Сервис» о взыскании долга в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга по договору процентного займа № 01 от 02.11.2022, несмотря на истечение срока возврата заемных средств, выданных на 3 месяца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ООО «ВБК-Сервис» в лице генерального директора фио в судебном заседании требования признал, не оспаривал факт заключения договора и получения заемных средств.

Выслушав доводы истца, с учетом пояснений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.11.2022 года между ООО «ВБК-Сервис» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор процентного займа № 01 от 02.11.2022, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 3 месяца до 02.02.2023г., под 15% годовых. Займ выдан наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Факт получения Обществом заемных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.11.2022г., подписанным генеральным директором ООО «ВБК-Сервис» фио, и не оспаривался последним в ходе судебного разбирательства.

03.02.2023 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании установлено, что ответчик сумму долга перед истцом не погасил, претензия, направленная в его адрес, оставлена без ответа.

Истцом как займодавцем доказан факт платежеспособности, в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО1 значительной суммы, в том числе договор купли-продажи земельного участка, выписка по банковскому счету.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, и не доказано, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере сумма, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВБК-Сервис» ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, сумму долга в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2023 года