УИД 77RS0032-02-2025-002995-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2024 года транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. У686МР17, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения в связи с падением дерева. Указанный автомобиль был припаркован по адресу: Москва, адрес, в парковочной зоне. Причиной падения дерева послужили работы по спиливанию деревьев, которые проводились сотрудниками ответчика, что подтверждается постановлением ОМВД России по адрес. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, истец, в лице своего представителя фио, обратился в ООО «Союз Эксперт», заключив соответствующий договор № 261124-1. Согласно заключению эксперта ООО «Союз Эксперт» № 261124-1 от 28.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У686МР17 составляет сумма За проведение оценки истец уплатил сумма, что подтверждается квитанцией. Управление жилым домом по адресу: ГБУ «Жилищник адрес», осуществляет ответчик, к дому относится земельный участок с элементами озеленения, а ответчик несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию и обустройству. 20.11.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении ущерба, также истец обратился к вышестоящим органам государственной власти. Ответом Префектуры адрес № 1205-28825 от 23.12.2024 года указано, что данные расходы могут быть возмещены только в судебном порядке.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма
Истец в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ссылаясь на показания свидетеля, который показал, что дерево первоначально упало на автомобиль Газель, после чего сотрудники ответчика провели оградительные мероприятия, а транспортное средство истца на месте происшествия припарковано не было, и уже после события автомобиль Газель начал движение, и дерево с автомобиля Газель упало на автомобиль истца, причинив ущерб.
Представитель третьего лица не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У686МР17, что подтверждается ПТС.
17.10.2024 года транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. У686МР17, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения в связи с падением дерева.
Указанный автомобиль был припаркован по адресу: Москва, адрес, в парковочной зоне.
Причиной падения дерева послужили работы по спиливанию деревьев, которые проводились сотрудниками ответчика, что подтверждается постановлением ОМВД России по адрес.
Так, истец, в лице своего представителя фио, обратился в ОМВД России по адрес.
19.10.2024 года УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У686МР17 был припаркован по адресу: Москва, адрес, в парковочной зоне, 17.10.2024 года фио подошла к автомобилю, и увидела, что на автомобиль упало дерево, позже в ней подошли очевидцы и пояснили, что сотрудники ГБУ «Жилищник» спиливали деревья и одно из них упало на автомобиль. Сотрудники управляющей компании приезжали на автомобиле <***>. Кроме того, в ходе проведения проверки отрабатывалась территория обслуживаемого участка, в ходе отработки был установлен фио, который в ходе беседы пояснил, что являлся очевидцем происшествия, указав, что подъехали сотрудники управляющей компании на автомобиле Хендай с подъемником, начали опиливать деревья, в какой-то момент дерево упало на припаркованный автомобиль марка автомобиля красного цвета. Оградительной ленты не было натянуто. Упавшие ветки остались лежать на машине, сотрудники собрались и уехали.
Управление жилым домом по адресу: ГБУ «Жилищник адрес», осуществляет ответчик, к дому относится земельный участок с элементами озеленения, а ответчик несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию и обустройству.
Для определения стоимости ущерба, истец, в лице своего представителя фио, обратился в ООО «Союз Эксперт», заключив соответствующий договор № 261124-1.
Согласно заключению эксперта ООО «Союз Эксперт» № 261124-1 от 28.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У686МР17 составляет сумма
За проведение оценки истец уплатил сумма, что подтверждается квитанцией.
20.11.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении ущерба.
До настоящего времени ущерб не возмещен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил суду, что является начальником адрес «Жилищник адрес», указал, что дерево первоначально упало на автомобиль Газель, после чего сотрудники ответчика провели оградительные мероприятия, а транспортное средство истца на месте происшествия припарковано не было, и уже после события автомобиль Газель начал движение, и дерево с автомобиля Газель упало на автомобиль истца, причинив ущерб.
Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, учитывая факт работы свидетеля у ответчика, и нахождения ответчика и свидетеля в отношениях подчиненности, таким образом, свидетель может быть заинтересован в благоприятном исходе дела для ответчика, кроме того показания данного свидетеля опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу ст. 2 Закона адрес от 5 мая 1999 г. N 17 (в ред. от 07.05.2014 г.) "О защите зеленых насаждений" граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.
Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
Согласно Постановлению Правительства адрес от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В силу п. 2.1.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений адрес, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ адрес), является осуществление, в частности, следующих мероприятий: уборка бесхозяйных территорий районов адрес, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов адрес, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.
Согласно пункту 9.1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 25.11.2019) "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.
Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий (пункт 6.2 указанных Правил).
При рассмотрении дела, суд учитывает, что истец по отношению к ответчику не является потребителем услуг, поскольку зарегистрирован по адресу: адрес.
Вместе с тем, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что дерево изначально упало на иной автомобиль, а также доводов о наличии заградительных лент, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Из представленного фотоматериала также усматривается отсутствие заградительных лент при проведении работ.
Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что автомобиль <***> ему не принадлежит, опровергаются свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль 5053N1 <***> принадлежит ГБУ адрес "Жилищник адрес".
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение ООО «Союз Эксперт» № 261124-1 от 28.11.2024 года, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ адрес "Жилищник адрес", проводившего работы по спилу деревьев, а также, не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.
При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Союз Эксперт» № 261124-1 от 28.11.2024 года, и обосновывает свои выводы названным заключением.
Ответчиком свой расчет ущерба не представлен, сумма не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы, при наличии такового права у ГБУ «Жилищник адрес», последним не заявлено.
Таким образом, с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения сумма ущерба сумма
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по экспертизе в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг (расходов на представителя) в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению в части, и, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема юридической помощи взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу - транспортному средству, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в виде физических или нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.
Судья Пименова Е.О.