Решение по делу № 2-1181/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-1181/2025

25RS0010-01-2025-000816-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 06.01.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № 24347029, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 178,85 % годовых в срок до 11.05.2024 г. Договор заключен в порядке рефинансирования другого займа – по договору № 23712267.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет.

16.09.2024 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по заключенному с ФИО1 договору АО ПКО «ЦДУ» по договору цессии № ММ-Ц-100-09.24.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) № ММ-Ц-100-09.24. от 16.09.2024 г. сумма задолженности по договору от 06.01.2024 г. составила 173 256,20 руб., в том числе: основной долг – 89 228 руб., проценты – 77 900,96 руб., штрафы (пени) – 6 126,89 руб.

Поскольку судебный приказ от 04.12.2024 г. о взыскании долга отменен 27.12.2024 г. в связи с поступлением возражений заемщика, АО ПКО «ЦДУ» просит в порядке искового производства взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 24347029 от 06.01.2024 г. за период с 19.03.2024 г. по 16.09.2024 г. в сумме 173 256 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 89 228 руб., проценты – 77 900 руб. 96 коп., штрафы (пени) – 6 126 руб. 89 коп.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 6 197,69 руб., в том числе – 3 098,84 руб. – в порядке зачета государственной пошлины, ранее оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа; почтовые расходы в сумме 232,80 руб., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86 руб. 40 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 руб. 00 коп.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86 руб. 40 коп.

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской от 04.04.2025 г., возражения (отзыва) не представила.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В судебном заседании установлено, что 06.01.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № 24347029, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 178,85 % годовых в срок до 11.05.2024 г.

Договор заключен в порядке рефинансирования другого займа – по договору № 23712267.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий обмен информацией по договору осуществляется, в том числе посредством использования личного кабинета заемщика на официальном сайте кредитора (л.д.43).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, заемщик в электронной форме, с использованием СМС-сообщений, по номеру телефона мобильной связи, указанному в кредитном досье (л.д.16,67) подтвердила свое согласие с условиями предоставления микрозайма и приняла на себя обязательства исполнять условия указанного договора, что также отражено в п. 14 Индивидуальных условий.

Соответственно, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства.

Факт заключения указанного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, денежные средства в размере были зачислены на карту, по указанным ответчиком реквизитам, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Как следует из представленных суду доказательств, заемщик исполняла условия Договора не в полном объёме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право кредитора на уступку требования долга предусмотрено п.13 Индивидуальных условий займа (л.д.41).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 53 судебного района г. Находки с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

04.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по указанному договору за период с 19.03.2024 г. (дата возникновения задолженности) по 16.09.2024 г. (дата цессии) в размере 173 256,20 руб. и расходов по оплате госпошлины – 3 098,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от 27.12.2024 г. вышеуказанный судебный приказ был отменён.Таким образом, ответчику достоверно известно о материальных претензиях кредитора, однако от погашения долга она уклоняется, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет (в редакции с 23.07.2018 г.) трехкратного размера суммы займа.

В последующем, Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ были внесены изменения в названный закон, в соответствии с которыми предусмотрен запрет повышенного (сначала – 2,5-кратного, затем – 2-кратного и для договоров с 01.01.2020 г. - свыше 1,5-кратного) начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги).

По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности не изменился и за период с 19.03.2024 г. по 16.09.2024 г. составляет в сумме 173 256 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 89 228 руб., проценты – 77 900 руб. 96 коп., штрафы (пени) – 6 126 руб. 89 коп.

Таким образом, названным требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности расчет соответствует.

Как видно из расчета, ответчику, ввиду нарушения договорных обязательств, начислены штрафы, которые отнесены положениями ГК РФ к виду санкционной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки (штрафа), ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения штрафа, поскольку считает его размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 24347029 от 06.01.2024 г. за период с 19.03.2024 г. по 16.09.2024 г. в сумме 173 256 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 89 228 руб., проценты – 77 900 руб. 96 коп., штрафы (пени) – 6 126 руб. 89 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 197 руб. 69 руб., в том числе – 3 098 руб. 84 коп. в порядке зачета на основании пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, оплаченных при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 232,80 руб., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86 руб. 40 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 руб. 00 коп.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86 руб. 40 коп., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выкопировка первого листа списка внутренних почтовых отправлений, представленная истцом в обоснование несения почтовых расходов, надлежащим доказательством их несения, в отсутствие чеков (квитанций), т.е. платежных документов, в подтверждение оплаты услуг, не является.

Более того, указанная выкопировка (л.д.83) содержит только сведения об отправке иска с приложениями (графа примечание, реестр датирован 10.02.2025 г., в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался еще в декабре 2024 г.), отметок об отправке бандероли указанный реестр не содержит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.........>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 24347029 от 06.01.2024 г. за период с 19.03.2024 г. по 16.09.2024 г. в сумме 173 256 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 89 228 руб., проценты – 77 900 руб. 96 коп., штрафы (пени) – 6 126 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 197 руб. 69 коп., а всего – 179 453 руб. 89 коп.

Требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочих праздничных 01.05.2025 г., 02.05.2025 г., 08.05.2025 г., 09.05.2025, а также выходных дней) 14.05.2025 г.

Судья О.С. Шулико