КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Жилищный трест №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на 16 этаже по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> по 1/3 доле в праве собственности у каждого. <дата> по причине течи в чердачном помещении квартира была залита водой, в результате чего причинен ущерб имуществу в размере 786 111 рублей: 670 416 рублей – стоимость ремонта внутренней отделки квартиры; 118 650 рублей – стоимость поврежденного движимого имущества; 7 475 рублей – стоимость химчистки поврежденного имущества. На претензию истца от <дата>, полученную ответчиком <дата> поступил ответ, что сумма ущерба составила 165 143 рублей, также указано о необходимости подписания соглашения о размере ущерба, которое истцу не направлялось. Просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: по 262 037 рублей в счет возмещения материального ущерба, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 62 888,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения дела истцы в связи с проведенной ответчиком выплатой части величины ущерба причиненного внутренней отделке квартиры в размере 165 143 рублей, а также принадлежностью поврежденного движимого имущества исключительно ФИО1, увеличением периода взыскания неустойки (с <дата> по <дата>), просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - в счет возмещения материального ущерба внутренней отделке квартиры и движимого имущества 294 549 рублей, неустойку в размере 294 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО2 - в счет возмещения материального ущерба внутренней отделке квартиры 168 424 рублей, неустойку в размере 168 424 рублей; в пользу ФИО3 - в счет возмещения материального ущерба внутренней отделке квартиры 168 424 рублей, неустойку в размере 168 424 рублей; также взыскать в пользу каждого из трех истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на увеличенных требованиях настаивала, с результатами судебной экспертизы не согласилась, полагала необоснованным вывод эксперта о размере причиненного вреда движимому имуществу с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что ответчиком выплачена полная сумма причиненного ущерба, даже сверх установленного судебным экспертом, при отказе в иске просила распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы, осуществленной ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <адрес>, в <адрес>, в г. Нижневартовске принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Управление многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в городе Нижневартовске осуществляет АО «Жилищный трест №».

Из первичного акта АО «Жилищный трест №» от <дата> следует, что <дата> в 11-14 часов поступила заявка о течи с потолка в <адрес> в городе Нижневартовске. Прибывшими работниками на место установлено, что причиной ситуации является течь из грязевика в чердачном помещении, так как кран отсутствовал (лежал на полу).

Согласно акта обследования технического состояния жилого помещения № от <дата> и акта повторного обследования № от <дата>, установлено, что в результате затопления <адрес>, в <адрес> в г. Нижневартовске, имеются повреждения: коридор № (площадь 9,4 кв.м.): на потолке с левой стороны серое пятно площадью 0,8*0,4 м., стены оклеены обоями улучшенного качества, местами отошли по стыкам, на момент осмотра потолочный светильник не работает, на полу линолеум, от попадания воды имеется сильный запах сырости, местами пошла деформация линолеума; комната № (зал площадью 19,2 кв.м.) – на потолке видны устаревшие следы желтого цвета 0,8*0,8 м. с отслоением штукатурки, на момент осмотра потолочный светильник из 8 плафонов горят только 4, стены оклеены обоями улучшенного качества, с левой стороны обои отошли по стыкам, на полу линолеум, от попадания воды имеется сильный запах сырости, местами пошла деформация линолеума; комната № (малая площадью 14,9 кв.м.) - на потолке видны серые следы в двух местах 0,5*0,5 м., на момент осмотра светильник не работает, стены оклеены обоями улучшенного качества, местами отошли стыки обоев, на полу линолеум, от попадания воды имеется сильный запах сырости, местами пошла деформация линолеума; комната № (кухня площадью 10,2 кв.м.) - на потолке видны серые, темные пятна, на момент осмотра потолочный светильник работает, стены оклеены обоями улучшенного качества, местами видны серые пятна, местами отошли по стыкам, на полу линолеум, от попадания воды имеется сильный запах сырости, местами пошла деформация линолеума; ванная № (площадью 2,9 кв.м.) – на момент осмотра работает 2 точечных светильника из 4-х, стена уложена кафельной плиткой, видимых повреждений нет; санузел № (площадью 1,2 кв.м.) - стена уложена кафельной плиткой, видимых повреждений нет, на двери сверху с правой стороны имеются след разбухания площадью 20-30 см.; чердачное помещение: на момент осмотра (<дата>) на полу имеется большое влажное пятно площадью 8 кв.м., течь из грязевика, кран ПФ-15 отсутствовал (лежал на полу), сборка (сгон, муфта, контргайка) отсутствовали.

<дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в АО «Жилищный трест №» с претензией, в котором просили выплатить компенсацию причиненного ущерба в размере 786 111 рублей, которая включает в себя стоимость внутренней отделки в размере 670 416 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 118 650 рублей, стоимость химчистки поврежденного имущества в размере 7 475 рублей, на банковские реквизиты ФИО1

Согласно ответа на претензию от <дата> ответчик сообщил о том, что согласно локально-сметного расчета, составленного по результатам осмотра в соответствии с дефектной ведомостью сумма ущерба составила 165 143 рубля, соглашение на эту сумму направлено в ее адрес, который она отказалась подписывать.

Согласно платежного поручения № от <дата> ответчик перечислил истцу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба 165 143 рубля, получение данных денежных средств стороной данного истца не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

В соответствии с пунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, из буквального толкования пунктов 5 и 6 указанных Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы водоотведения и другие системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. Данное толкование приведенных норм согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 24 ноября 2009 N КАС09-547.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности системы водоотведения, расположенной на чердаке, ответственность за содержание которой несет ответчик.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием стоимости причиненного ущерба и включением истцом в перечень пострадавшего имущества, объектов поврежденных в результате предыдущего затопления в июне 2020 года (что установлено решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> имеются новые повреждения на внутренней отделке жилого помещения и движимого имущества, находящегося в жилом помещении вследствие залива квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, произошедшего <дата>, по сравнению с повреждениями в результате залива указанного жилого помещения в июне 2020 года (ошибочно указанного 2022 года). Выявленный объем, исходя из технологии косметического ремонта, необходимого для устранения новых повреждений внутренней отделки, указан в табличной форме и включает в себя 28 единиц. Выявленный объем, исходя их технологии производства ремонта и необходимого для устранения новых повреждений движимому имуществу, указан в табличной форме и включает в себя 5 наименований, причем телевизор Самсунг и светильник в комнате нуждаются в замене, а шторам рулонным, шторам и тюли, коврам требуется химчистка. Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> движимого имущества, находящегося в квартире, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего <дата> соответствовала общей сумме в размере 140 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» сторонами надлежащим образом не оспорено.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Сибирь-Финанс» является надлежащим доказательством размера ущерба причиненного затоплением квартиры, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и должно быть исключено, судом отклоняется, поскольку допустимых доказательств, указывающих на несоответствие проведенной экспертизы требованиям процессуального законодательства суду не представлено.

Довод о том, что экспертом неверно рассчитана стоимость повреждений движимого имущества, а именно телевизора и светильника с учетом износа, судом отклоняется, поскольку из содержания экспертного заключения сделан вывод о том, что цена замещения этих двух предметов составляет 19 000 и 4 000 рублей соответственно (л.д. 203). Кроме того, стороной истца не представлено доказательств стоимости телевизора и светильника в 108 220 рублей и 10 430 рублей соответственно (л.д. 37).

Напротив, исходя из содержания решения Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № (вступившего в законную силу <дата>) (л.д.96-98), отчета №-ТПП от <дата> стоимость телевизора Самсунг без учета износа составляет 55 990 рублей (л.д. 122), судебному эксперту данный телевизор Самсунг не был представлен, поскольку он был утилизирован/вывезен (л.д. 133, текст заключения эксперта №-Н от <дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом верно рассчитана стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в том числе и движимого имущества. Довод представителя истца ФИО1 о том, что данный телевизор на момент проведения судебной экспертизы в 2020 году вывозился для ремонта, затем был вновь поврежден в результате затопления в 2022 году, и представлен эксперту при производстве судебной экспертизы в рамках настоящего дела, не изменяет позицию суда, поскольку данный телевизор был повторно поврежден и не находился в новом состоянии на момент его повреждения, в связи с чем использование в качестве доказательства экспертного заключения № от <дата> ООО «Агентство оценки и консалтинга» является необоснованным.

На основании исследованных по делу доказательств, объяснений представителей сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что произошедший залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий со стороны ответчика, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика, не представлено.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что затопление жилого помещения истца, произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика не представлено, рыночная стоимость устранения повреждений квартиры истца составляет 140 800 рублей, с учетом выплаты ответчиком истцу ФИО1 денежных средств в размере 165 143 рублей до подачи иска в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания материального ущерба.

Выплата возмещения в размере 165 143 рублей исключительно на счет истца ФИО1, по мнению суда правомерна, поскольку сами истцы, включая ФИО7 просили осуществить такую выплату именно на счет ФИО1

В условиях выплаты ответчиком материального ущерба в полном объеме <дата>, то есть до подачи иска, осуществленной <дата>, не подлежат удовлетворению требования истцов и о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Данная неустойка не подлежит взысканию и потому, что убытки были причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ. Также не подлежит взысканию и штраф, поскольку выплата ущерба произошла до подачи иска.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя в судебном заседании был установлен, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с повреждением по вине ответчика ее имущества, отношение ответчика к допущенному нарушению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Позиция представителя ответчика о том, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда следует зачесть в счет выплаченной суммы 165 143 рублей, поскольку она превышает размер установленного ущерба в 140 800 рублей, судом отклоняется, поскольку согласно пояснений представителя ответчика, выплата в размере 165 143 рублей есть выплата по собственной инициативе ответчика в объеме, определенном им самим в соответствии с локальным сметным расчетом, требований о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчик истцам заявлять не будет. Таким образом, зачет компенсации морального вреда не возможен, поскольку ответчик не выплачивал добровольно такую компенсацию.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, изложенные в направленной в его адрес претензии от <дата> в установленный 10-дневный срок, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000) х 50%).

Обоснованных ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения № от <дата> об определении стоимости ущерба причиненного имуществу, в размере 15 000 рублей (квитанция от <дата> на сумму 15 000 рублей). Поскольку в удовлетворении материальных исковых требований о взыскании ущерба истцам отказано, следовательно, не подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно заявлению представителя ответчика о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, оплаченных <дата> экспертному учреждению ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцам в удовлетворении их требований материального характера, взыскать с каждого из истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Жилищный трест №» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 9 333,33 рублей (28 000/3). Удовлетворение исковых требований истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, не освобождает ее от несения данных расходов, поскольку судебная экспертиза была проведена на предмет установления величины материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Жилищный трест №» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Жилищный трест №» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО «Жилищный трест №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Жилищный трест №» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу АО «Жилищный трест №» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 333,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу АО «Жилищный трест №» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 333,33 рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу АО «Жилищный трест №» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 333,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова