Дело № 2-325/2025

УИД 52RS0016-01-2024-001125-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2, указывая в обоснование исковых требований следующее.

03.01.2021 г. в 07 час. 10 мин. у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) и пешехода ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарханоидальное кровоизлияние, ушиб правого легкого, не оскольчатый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка без смещения отломков, закрытый перелом нижней и верхней ветвей лонных костей справа и слева с переходом на вертнужную впадину слева, перелом боковой массы крестца слева, закрытый надмышечный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей.

С места ДТП пострадавшая ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко».

Ссылаясь на положения ст.1100, 1079 ГК РФ, а также степень перенесенных нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, длительность лечения, тяжесть телесных повреждений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что вследствие травм, полученных в результате ДТП, ФИО1 длительное время находилась на лечении, в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, нуждается в посторонней помощи.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу, полагал сумму компенсации завышенной. Просил учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении 3 детей, сумму дохода за последний год в размере 400 000 руб., просил также учесть нарушение самим истцом ПДД, а также применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, равно как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) их владельцы несут перед ними (третьими лицами) солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

А именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положение о том, что в случаях, когда вред причинен здоровью источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в ст. 1100 ГК РФ.

По смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств третьим лицам возмещается солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого предполагается, поскольку последний в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и (или) нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

А при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из тяжести физических и (или) нравственных страданий, причиненных потерпевшему, оцениваемых судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В частности следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать и то, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2021 г. около 07 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО2, управляя автомашиной (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по проезжей части дороги, после чего произвел съезд в кювет. В результате ДТП пешеход ФИО1, (дата обезличена) года рождения, получила телесные повреждения, на карете скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко».

По данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по которому постановлением ст.инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 21.01.2021 г. прекращено, материал административного расследования направлен в СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

В ходе проведения проверки КУСП №1467 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №144 от 18.03.2021 г. повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба правого легкого, не осложненного компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка без смещения отломков, закрытого перелома нижней и верхней ветвей лонных костей справа и слева с переходом на вертлужную впадину слева, перелома боковой массы крестца слева, закрытого надмышечного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, которые имелись у ФИО1, (дата обезличена) года рождения, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля (данные обезличены) с последующим соударением потерпевшей о дорожное покрытие в пределах суток до момента поступления в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 №194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется следственно-причинная связь.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Кстовскому району от 19 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из Выписного эпикриза ФИО1, 82 года, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении для лечения больных с сочетанной травмой, полученной в результате ДТП 03.01.2021 г., с 03.01.2021 г. по 27.01.2021 г., рекомендовано в том числе амбулаторное наблюдение врача травматолога, невролога в поликлинике по месту жительства с проведением контрольных рентгенографических исследований и расширением режима, перевязка крестцовой области каждый день, иммобилизация в гипсе правого бедра на протяжении 8 недель.

Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 03.01.2021 г., доказательств обратного суду не представлено.

Последствием причинения вреда здоровью ФИО1 явились душевные и нравственные страдания, в результате полученных травм она была вынуждена длительное время находиться на стационарном лечении, а также наблюдаться у врача амбулаторно.

Как следует из выписки медицинской карты амбулаторного больного, у ФИО1 диагностировала дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., сосудистого, атеросклеротического, а также посттравматического (ЗЧМТ от 03.01.2021 г.) генеза.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, несмотря на отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда причиненного в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик владел транспортным средством на законных основаниях, допущен к управлению автомобилем на основании страхового полиса, ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу вреда в результате произошедшего ДТП, в том числе компенсации морального вреда в силу положения ст.1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, каких-либо достоверных доказательств допущенной грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, в том числе нарушение каких-либо положений Правил дорожного движения, не представлено. Материалы проверки КУСП №1497 от 21.01.2021 г. также не содержат каких-либо выводов, позволяющих сделать однозначный вывод о степени вины потерпевшей в ДТП. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, а также материальное положение ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере 800 000 рублей, чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 000 рублей.

Доводы ответчика относительно применения срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.208 ГК РФ исковая давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2023 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных ею расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб. Указанный размер суд считает разумным, соответствующим сложности дела и занятости представителя в связи с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 430 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.