Дело № 2-1354/2025 03 марта 2025 года
78RS0014-01-2024-012713-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> VIN №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование иска указал, что между ФИО3 и АО «Форус Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества направлено уведомление о возникновении залога.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей", в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку собственником транспортного средства являлся ФИО1 В связи с изложенным, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 подан встречный иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование встречного иска указал, что приобрел спорное транспортное средство у ФИО4, органами ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство за ФИО1, на момент покупки сведения о залоге транспортного средства отсутствовали.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на встречный иск, согласно которым указывал, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми, с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о залоге транспортного средства, залогодателем по которому является ПАО «Идея Банк». Также указал, что оригинал ПТС на транспортное средство находится у истца, а ФИО1 приобрел автомобиль по дубликату, в связи с чем, ФИО1 при покупке транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность, и не может считаться добросовестным приобретателем.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который явился в судебное заседание, против иска возражал, доводы встречного иска поддержал.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика/истца по встречному иску, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д.18).
Между АО «Форус Банк» и ПАО «Идея Банк» заключено соглашение, по условиям которого права требования по кредитному договору перешли к последнему.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого последний принял право требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, к последнему перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.
ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" на основании агентского договора № КВА-ЦУЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" приняло на себя обязательства по поручению ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, транспортное средство заложенное имущество транспортное средство VOLVO передано в залог АО «Форус Банк».
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.73), собственником транспортного средства является ФИО1 (ответчик).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В соответствии со ст. 103.7 Основ, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Кроме того, в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на сайте www.reestr-zalogov.ru без истребования выписки.
Кроме того, в силу ст. 34.4 Основ, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.
Из содержания встречного иска ФИО1 следует, что при приобретении спорного транспортного средства ему был передан автомобиль с ключами, ПТС, он передал денежные средства за автомобиль продавцу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», VIN № внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты РФ, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление (л.д.12).
Таким образом, учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался, суд приходит к выводу, что новый собственник автомобиля добросовестным приобретателем не является, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику являются обоснованными, а требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
Делая подобный вывод, суд, в том числе исходит их того, что информации о залоге в отношении спорного транспортного средства имеется в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить информацию об обременении транспортного средства правами кредитора (ПАО «Идея Банк»), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, что исключает возможность отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" к ФИО1– удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр Урегулирования Задолженностей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении встречного иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.