№ Дело № 1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 19 сентября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Климовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Копыльцова В.Е.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, кроме того угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, способствовало снижению контроля над своими действиями в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ей телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу и не менее трех ударов по телу, после чего металлическим костылем, который ФИО2 использовал в качестве оружия, нанес один удар по правой руке, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, способствовало снижению контроля над своими действиями в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №1 будет воспринимать как угрожающую для себя, осознавая общественно-опасный характер своих действий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством в словесной форме, после чего нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу и не менее трех ударов по телу, после чего понимая, что своим поведением вызывает у Потерпевший №1 чувство страха, высказывая в её адрес угрозы убийством, ФИО2 металлическим костылем нанес один удар по правой руке Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, Потерпевший №1 угрозы убийством восприняла реально и опасалась их осуществления.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с братом и Потерпевший №1 распивали спиртное, потом у него с Потерпевший №1 произошла ссора, после чего он один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от удара Потерпевший №1 упала. Он был очень зол на неё, чтобы напугать Потерпевший №1, сказал, что убьет её, нанес ей удары кулаком по лицу и телу. В это время брат пытался его успокоить. Увидев, что Потерпевший №1 встает с пола, взял в руки костыль и ударил им по правому предплечью Потерпевший №1, но убивать её не хотел. После этого Потерпевший №1 ушла из дома и больше к нему не приезжала. От сотрудников полиции узнал, что причинил Потерпевший №1 закрытый перелом правой руки (л.д.67-71).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается, если бы был трезв, преступления не совершил.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Оленником и его братом распивали спиртное, на почве ревности произошла ссора, после чего Оленник ударил её кулаком по лицу, от удара она упала, Оленник кричал на неё, был агрессивен, высказывал угрозы убийством, при этом нанес еще два удара кулаком по лицу и не менее трех ударов по телу, затем взял костыль, которым ударил её по правому предплечью, после этого брат ФИО9 оттащил его от неё, она ушла из дома, о случившемся рассказала Свидетель №2. Угрозы убийством воспринимала реально, боялась за свою жизнь из-за поведения и действий Оленника (л.д.41-43).

Из показаний ФИО3 следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Потерпевший №1 и братом. Затем между Оленником и Потерпевший №1 произошла ссора, брат ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от удара Потерпевший №1 упала, Оленник стал агрессивным, кричал на Потерпевший №1, говорил, что убьет её, наносил удары кулаком по лицу и телу, он стал оттаскивать Оленника от Потерпевший №1, в этот момент ФИО9 схватил костыль и ударил им по правой руке Потерпевший №1, которая после этого вышла из дома (л.д.57-59).

Свидетель Свидетель №2 указала, что в начале мая 2023 года к ней пришла Потерпевший №1, у которой на лице были множественные гематомы, правую руку она держала на груди. Со слов Потерпевший №1, телесные повреждения ей причинил ФИО9 (л.д.55-56).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Как указано в сообщении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения известным лицом (л.д.4).

В своих заявлениях Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, причинившего ей вечером ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и угрожавшего убийством, что она воспринимала реально (л.д.5, 29).

В ходе осмотра <адрес> Оленник указал место в кухне, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.12-13, фототаблица, л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ у Оленника изъят костыль, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.19-22).

Изъятый у Оленника костыль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен подсудимому (л.д.105-109).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением отломков, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель (л.д.99).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым и потерпевшей возникла ссора, инициатором которой был ФИО2, в ходе ссоры он, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее трех ударов кулаком по телу, затем предметом, который он использовал в качестве оружия – костылем, нанес один удар по правой руке при обстоятельствах, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора выше.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО2, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и непосредственного очевидца преступления ФИО3, из которых следует, что именно подсудимый причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для её жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также исследованными материалами уголовного дела.

В основу доказанности вины ФИО2 суд принимает как показания потерпевшей, в которых она последовательно описала обстоятельства, при которых подсудимый нанес ей удары, характер полученных от ударов повреждений, так и последовательные показания подсудимого, которые согласуются между собой и нашли отражение не только в показаниях свидетелей по делу, но и в письменных доказательствах, исследованных судом.

Как следует из показаний самого подсудимого, его действия носили целенаправленный, последовательный, осознанный характер, были конкретны и логичны, вызваны личной неприязнью к потерпевшей, желанием причинить вред её здоровью.

По мнению суда, удары ФИО2 наносил со значительной силой, о чем свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО3 в той части, что потерпевшая от первого удара упала, потом долгое время не могла подняться с пола.

Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный и мотивированный характер. Нанося потерпевшей удары в область головы, тела, используя при этом костыль, имеющий твердую ограниченную поверхность, ФИО2, безусловно, осознавал степень опасности таких действий для здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда её здоровью, желал этого и действовал с прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью.

Факт применения подсудимым костыля в отношении ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с получением последней имеющихся у неё телесных повреждений, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При этом судом установлено, что ФИО2 нанес потерпевшей удары по мотиву личных неприязненных отношений, в отсутствие состояния аффекта, длительной психотравмирующей ситуации или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшей, что было предметом рассмотрения в судебном заседании.

И подсудимый, и потерпевшая, а также допрошенные свидетели подтвердили, что со стороны Потерпевший №1 каких-либо действий, направленных в отношении ФИО2 по причинению последнему телесных повреждений, угроз или иных не было, что исключает возможность иной квалификации действий подсудимого.

Суд исключает возможность получения потерпевшей имеющихся у неё повреждений при падении или иными лицами, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, в том числе выводами, содержащимися в заключении эксперта (л.д.99).

Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исходит из того, что ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, высказал в её адрес угрозы убийством в словесной форме, сказав, что убьет её, в подтверждение угроз нанес потерпевшей в общей сложности не менее шести ударов кулаком по голове и телу, а также один удар костылем по правому предплечью.

Суд находит полностью подтверждённым факт реальности угроз убийством, поскольку подсудимый был агрессивен, угрозу подкреплял наличием в руке костыля, которым нанес удар потерпевшей.

Является очевидным умышленный характер действий ФИО2, который сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшей, высказал в её адрес угрозы убийством, которые подкреплял своими активными действиями, желая таким образом достичь восприятия потерпевшей реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться ее осуществления.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, который непосредственно слышал угрозы в адрес потерпевшей со стороны ФИО2

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оба преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, при этом преступление, квалифицированное судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, второе преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие ввиду этого инвалидности, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства и социальных связей);

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после возбуждения уголовного дела подсудимый давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допроса в качестве подозреваемого, добровольно выдал сотрудникам полиции костыль, которым нанес удар потерпевшей, в ходе осмотра места происшествия указал, где именно, чем и куда он наносил удары Потерпевший №1, их количество, изобличая себя, таким образом, в совершении преступлений, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию каждого преступления с его стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступлений именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы дознания указали об этом при описании преступных деяний, в обвинительном акте полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал пребывания в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии алкогольного опьянения, пояснив в суде, что трезвым бы преступления не совершил.

Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступлений подтвержден не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им преступлений, при этом характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение и формирование умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1, высказывание в её адрес угроз убийством, в то время как будучи трезвым ФИО2 должен был и мог иным образом оценить складывающуюся обстановку и избежать не только конфликта с Потерпевший №1, но и действовать по отношению к потерпевшей другим способом, не применяя, в частности, насилия и не высказывая угрозы убийством.

Как личность ФИО3 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание за совершенные преступления следует определить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, суд полагает, что с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимый раскаялся в совершенных преступлениях, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного наказания за каждое преступление, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, квалифицированному судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО2 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение трех месяцев после постановки на учет в указанный орган пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости – пройти курс соответствующего лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – костыль, переданный ФИО2, оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи _________________________________________________________________(Наименование должности работника аппарата суда) _Климова А.А. (инициалы, фамилия) 14.09.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-102/2023 Любинского районного суда Омской области.Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г. Судья _________________________А.В. Дроздов