Решение по делу № 2-198/2023 от 22.03.2023

2-198/2023

УИД23RS0003-01-2022-006142-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Мнацаканяну А. Лёваевичу о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2021 года возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, VIN № с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО6 на праве собственности, в результате чего ТС получило повреждения, а ФИО6 прямые убытки. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 года №18810223177773573628. Ответственность виновника в момент ДТП застрахована в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в СК ВСК. Виновнику ДТП выдан страховой полис ХХХ 0180600084. Гражданская ответственность ФИО6 в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ТТТ 7002085049.

ФИО6 обратился за страховой выплатой в АО «Страховая компания «Армеец», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 147 300,00 рублей, что подтверждается справкой по операции №012488 от 02.11.2021 года.

23 сентября 2021 года ФИО6 уступил ФИО1 право требования задолженности с ФИО3 и акционерного общества «Страховая компания «Армеец» материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате произошедшего ДТП. ФИО1 также перешло право требования с ответчика иных убытков, понесенных ФИО6 для защиты своего нарушенного права, возникшего в результате указанного ДТП, в том числе оплаченные юридические услуги, оплата государственной пошлины, оплата экспертных заключений, почтовых расходов, эвакуации ТС и прочих убытков и расходов.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7

24.11.2021 года экспертом-техником ИП ФИО7 в присутствии представителя истицы проведен осмотр ТС. Ответчик о проведении осмотра ТС уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной в его адрес 19.11.2021 года. Ответчик на осмотр ТС не явился, представителя не направил. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №200-21 от 07.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 260 869 рублей. 16.12.2021 года истица обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить в пользу истца убытки в размере 119 569 руб., однако требования удовлетворены не были.

Согласно экспертного заключения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 13 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 200 руб.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, истец просила исключить из числа ответчиком ФИО5 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 47 900 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 817 руб., стоимость экспертного заключения ИП ФИО7 в сумме 6 000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 16 150 руб., почтовые расходы 1 767,23 руб., оплата телеграммы 512,35 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно абзацу второму п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2021 года возле <адрес>Б по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, VIN № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО6 на праве собственности.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 года №18810223177773573628.

В результате ДТП автомашине NISSAN NOTE, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО6 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 в момент ДТП застрахована в СК ВСК, страховой полис ХХХ 0180600084.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ТТТ 7002085049.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2021 года между цедентом ФИО6 и цессионарием ФИО1 был подписан договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ФИО3 и акционерного общества «Страховая компания «Армеец» материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате произошедшего ДТП. ФИО1 также перешло право требования с ответчика иных убытков, понесенных ФИО6 для защиты своего нарушенного права, возникшего в результате указанного ДТП, в том числе оплаченные юридические услуги, оплата государственной пошлины, оплата экспертных заключений, почтовых расходов, эвакуации ТС и прочих убытков и расходов.

По заключению независимой автоэкспертизы и оценки №200-21 от 07.12.2021г., подготовленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины NISSAN NOTE, с государственным регистрационным знаком № составляет 260 869 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определением Анапского городского суда от 19.10.2022г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4754/12-2/13.4 от 13.12.2022г., выполненной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN NOTE, VIN № с государственным регистрационным знаком № получившего механические повреждения 27 августа 2021 года на момент производства экспертизы составляет 195 200 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторонами не оспорена.Согласно договора аренды, заключенного 23.08.2022 года между ФИО5 и ФИО3, последний принял во владение и пользование КТС Фольксваген Поло с ГРЗ №.

Из договора о полной материальной ответственности от 23.08.2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, следует, что ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему КТС Фольксваген Поло с ГРЗ №

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ими не оспаривается факт подписания данных договоров.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на ФИО3, который на момент ДТП на законном праве пользовался автомобилем, переданным ему на праве аренды ФИО5, возлагается такая ответственность.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью и затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 47 900 руб., из расчета 195 200 – 147 300 руб.

Рассматривая доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а требования о возмещении убытков следует предъявить в страховую компанию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (определение Верховного Суда РФ № 127-КГ21-5-К4 от 18 мая 2021 г.).

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учётом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля, суд находит законными. Довод о необходимости обращения с данными требованиями к страховой компании является ошибочным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: госпошлины, а также суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины 1 817 руб., оплаты услуг автоэксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 767, 23 руб. и оплату телеграмм в размере 512, 35 руб.

Суд в соответствии с абз.1 ст.94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца оплату за производство судебной экспертизы в размере 16 150 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что денежная сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб., является разумным пределом, поскольку представитель собирал материала, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 12 января, 08 февраля, 22 февраля, 22 марта 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (№ о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 Лёваевича убытки в размере 47 900 руб., расходу по уплате госпошлины- 1 817 руб., стоимость экспертного заключения – 6 000 руб., стоимость судебной экспертизы – 16 150 руб., почтовые расходы- 1 767,23 руб., оплата телеграмм – 512, 35 руб., расходы на представителя - 15 000 руб.

Определение судьи Анапского городского суда от 20 сентября 2022 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложить арест на денежные средства и имущество в сумме 119 569 руб., запретив:

ФИО3 <данные изъяты>

ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, совершать любые сделки по отчуждению имущества, передачу в аренду и т.п., по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2022 года.

Председательствующий: