Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

<адрес> 09 августа 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Балашиха к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый участок неразграниченной государственной собственности путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности в пригодное для использования состояние,

Установил:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом <адрес> Балашиха был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения выездного обследования были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения), прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ФИО1. 04.05.2022г. в адрес ответчика – ФИО1 направлено Предостережение №-П от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила предостережение, возражения не представила, нарушение не устранила. Как указывалось выше, увеличение площади земельного участка произошло за счет за пользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности, приблизительной площадь 155 кв.м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы установлены его и отражены на публичной кадастровой карте, земельный участок имеет площадь 500 кв.м., в отношении него установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Между тем, фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам; законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается. Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 155 кв.м., полномочиями собственниками в отношении которого обладает Г.о. Балашиха в лице Администрации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо - КУИ Администрации г.о. Балашиха, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны не явились по вызовам суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, о времени и месте которых извещены надлежащим образом. О причинах неявок суду не сообщили, истец от поданного иска в установленном порядке не отказывался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик также не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений по иску не представила.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает установленным, что стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <адрес> Балашиха к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый участок неразграниченной государственной собственности путем переноса ограждения в установленные границы земельного участка, привести территорию земельного участка неразграниченной собственности в пригодное для использования состояние - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.М.Миронова