дело № 21-651/2023
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Герасимовой О.П., с участием прокурора Хариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 марта 2023 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Термо» ФИО1,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 марта 2023 года № оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2023 года, директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант-Термо» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле: главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ю.А.Н. прокурор Сакмарского района Оренбургской области, извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Хариной А.В., прихожу к следующему.
Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела производства по делу и обжалуемых актах выводы о том, что генеральным директором общества ФИО2 в период с 1 февраля по 9 марта 2023 года не была выплачена заработная плата 9 работникам общества за январь, февраль 2023 года в размере 206 000 рублей. Правонарушение выявлено прокурором 10 марта 2023 года по результатам проведения проверки, проведенной в отношении ООО «Гарант-Термо», расположенного по адресу: <...> (адрес).
Судья районного суда при рассмотрении дела согласился с выводом должностного лица.
Между тем с состоявшимся по делу решением судьи согласиться нельзя, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.
Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области по адресу: <...> (адрес).
Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.
Разрешение жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление о назначении административного наказания судьей Сакмарского районного суда Оренбургской области противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2023 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Оренбурга.
Содержащиеся в поданной в Оренбургский областной суд жалобе доводы, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, 30.9, КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Термо» ФИО1 отменить.
Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина