УИД 77RS0015-02-2023-014536-05
Дело № 2-157/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 01 апреля 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировала свои требования тем, что 26 мая 2023 года на адрес Одинцовского адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП была признана водитель ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ХХХ № 0308464563; риск гражданской ответственности виновника ДТП – в СК «Согласие» по полису ХХХ № 0261193865.
адрес «Альфа-Страхование», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, выполнив в полном объеме свои обязательства, однако указанной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права.
Согласно экспертному заключению № 2465828 от 06 июня 2023 года, подготовленному по заказу страховой компании адрес, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма.
С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и её представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 мая 2023 года на адрес Одинцовского адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ФИО1
Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля ФИО2, что объективно подтверждается, в частности, постановлением № 18810050230004096955 по делу об административном правонарушении от 27 мая 2023 года. Доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что между виновными действиями ответчика и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ХХХ № 0308464563; риск гражданской ответственности виновника ДТП – в СК «Согласие» по полису ХХХ № 0261193865.
ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась за выплатой страхового возмещения в адрес.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
адрес «Альфа-Страхование», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, выполнив в полном объеме свои обязательства. Однако согласно доводам искового указанной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение № 2465828 от 06 июня 2023 года, подготовленное по заказу страховой компании адрес, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ на дату ДТП составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
При этом рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, на основании проведенного сравнительного анализа аналогов оцениваемого транспортного средства, по состоянию на момент ДТП составляет сумма.
Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, поврежденного в результате исследуемого ДТП, составляет сумма.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд принимает указанное заключение ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» и кладет его в основу принимаемого по настоящему делу решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Эксперт конкретно и точно ответил на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Каких-либо бесспорных доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, превышает рыночную стоимость данного автомобиля до ДТП, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, следственно в результате аварии 26 мая 2023 года наступила конструктивная гибель автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (сумма(стоимость автомобиля на дату ДТП) – сумма(стоимость годных остатков) – сумма(сумма выплаченного страхового возмещения)).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Разрешая по существу исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом
Из представленных истцом документов усматривается, что в результате имевшего место 26 мая 2023 года ДТП был причинен исключительно материальный ущерб, выразившейся в причинении ущерба транспортному средству марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.
Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств причинения истцу или несовершеннолетней фио в результате ДТП физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, им не представлено. При этом суд учитывает, что сама истец в исковом заявлении указала на то, что степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не устанавливалась, экспертиза не проводилась, после осмотра бригадой скорой медицинской помощи от госпитализации отказалась; за медицинской помощью в лечебное учреждение с дочерью фио также не обращались.
Однако представленные в дело административные материалы сведений о пострадавших в ДТП не содержат, доказательств вызова бригады СМП и её прибытия на место ДТП также не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенной правовой нормы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года