Дело № 2 – 1510 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000316-68

Принято в окончательной форме 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 32),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 155860 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> по вине ФИО5 – водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО12, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключениями эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 156400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составляет 540 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель последнего ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривала, просила признать надлежащим ответчиком ФИО5, применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер ущерба вследствие тяжелого материального положения ответчиков.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11) усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, в связи с чем произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО13 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Сведений об обжаловании ответчиком ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, в судебном заседании его представитель ФИО2 вину ответчика в ДТП признала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владельцем автомобиля <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО4 (л.д. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности <данные изъяты> являлся ФИО4 Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано им ФИО5 на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО4 помимо его воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО4, в удовлетворении требований истца к ФИО5 суд отказывает. Правовых оснований для применения солидарной ответственности не имеется, факт совместного причинения ответчиками вреда не установлен.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратился к ИП ФИО14 Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12-26) восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 156400 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составляет 540 руб.

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортных средств ни в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ни в части размера утилизационной стоимости заменяемых запасных частей. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник ФИО15 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 24).

Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом утилизационной стоимости заменяемых частей в размере 155860 руб. (156400 руб. – 540 руб.).

Поскольку стоимость подлежащих замене поврежденных деталей учтена, оснований для возложения на истца обязанности передать их ответчику не имеется. Доказательств того, что стоимость указанных запчастей превышает 540 руб. и тем самым у истца может возникнуть неосновательное обогащение, ответчиком не представлено. Также суд принимает во внимание, что в условиях, когда ущерб ответчиком не возмещен и денежные средства для проведения ремонта не переданы, возложение на истца обязанности по обеспечению сохранности запчастей в течение неопределенного времени в целях последующей их передачи после получения денежных средств, приведет к неоправданному ущемлению прав потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить сумму возмещения ущерба либо освободить от возмещения ущерба в случаях, когда вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (неприодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности – собственнике транспортного средства автомобиля ЧЕРИ.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить сумму возмещения ущербас учетом имущественного положения гражданина, по вине которого причинен вред, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В доказательство тяжелого имущественного положения сторона ответчиков представила справку с места работы ФИО5 (л.д. 65, 78, 82), справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО4 (л.д. 69-71), справку об инвалидности ФИО4 (л.д. 72), копию постановления об обращении взыскания на доходы ФИО5 (л.д. 73-74), справку о доходах ФИО5 за 2022, 2023 гг. (л.д. 75, 76), копию договора найма жилого помещения (л.д. 83-86), медицинскую документацию на имя ФИО4 (л.д. 87, 91, 92, 93, 94, 95), сведения об оплате коммунальных услуг (л.д. 88, 89), дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО5, из которого следует, что оклад ответчика составляет 29300 руб. (л.д. 90).

Между тем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку возмещение ущерба носит компенсационный характер, снижение размера подлежащего возмещению ущерба приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 5000 руб. (договор – л.д. 27, акт о приемке выполненных работ – л.д. 28).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4317 руб. подтверждены чеком (л.д. 5).

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждены (договор – л.д. 30, чек – л.д. 31).

Расходы истца по оформлению доверенности составили 2400 руб. (л.д. 32), почтовые расходы составляют 487,28 руб. (л.д. 33, 35).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с надлежащего ответчика в полном объеме в общей сумме 22204,28 руб. в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 155860 рублей, судебные расходы в сумме 22204,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова