№

РЕШЕНИЕ

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд второй инстанции с жалобой на вышеуказанной постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела, ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным, постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении либо представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД по КК г. Сочи на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте назначенного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, рассмотреть дело в его отсутствие ходатайств не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела с жалобой, выслушав доводы лица, участвующего при рассмотрении дела, и оценив все доказательства в совокупности, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.18 КРФобАП наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В результате медицинского освидетельствования у ФИО2 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании биологического объекта обнаружены: габапентин.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества габапентин, что согласуется с положениями указанного Порядка.

Вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения; рапортами ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО4; диском с видеозаписью и другими доказательствами по делу.

Таким образом, установив, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Так, судьей второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья второй инстанции признает правомерным оспариваемое постановление.

Доводы заявителя ФИО2, изложенные в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он составлялся в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, судья считает необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола составлен в точном соответствии с требованиями закона. Кроме того, в материалах дела имеется извещение о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д. №). В связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежаще уведомлено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и не явилось на его составление, в течении трех дней со дня составления указанного протокола, последний ДД.ММ.ГГГГ был направлен почтовым отправлением по адресу фактического проживания ФИО2, о чем имеются в протоколе сведения о направлении его почтой, а также квитанция об отправке (л.д. №).

В соответствии с ч.ч. 4.1, 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что заявитель физически не имел возможность участвовать при рассмотрении дела в первой инстанции, так как находился на стационарном лечении в больнице, о чем уведомлял по телефонной связи аппарат мирового судьи, судья признает несостоятельным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют телефонограмма или ходатайство об отложении рассмотрения дела по вышеуказанным обстоятельствам, в том числе, документы, подтверждающие данный факт нахождения на лечении в больнице в этот период, заявитель в своей жалобе, а также в адрес суда первой и апелляционной инстанций не представил.

Относительно доводов жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без его надлежащего уведомления, суд так же принимает во внимание совершенные мировым судьей процессуальные действия, в части надлежащего уведомления о рассмотрения дела и позицию правонарушителя, в части нарушения процессуальных норм расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как событие и состав административного правонарушения судом установлен, исходя из перечисленных доказательств в материалах дела, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, судья обращает свое внимание на то, что ФИО2 был надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания, согласно отчету о направлении и доставке смс-уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтового отправления №.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле, копии которых ФИО2 получил, адрес фактического места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, указан: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Кроме того, судьей второй инстанции не исключено право заявителя об участии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении жалобы, однако он этим правом не воспользовался, в то время как доводы являющиеся предметом рассмотрения жалобы получили соответствующую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя указанные в жалобе, судья находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. При рассмотрении дела на них также не ссылается.

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Тем самым, обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено с учетом имеющихся доказательств и исходя из конкретных обстоятельств по делу. Рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: