Дело №2-2556/2025
УИД 34RS0001-01-2025-004747-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием представителя истцов Конобеевских ФИО9,
представителя ответчика Хандрыга ФИО12,
представителя третьего лица ООО «Тандем» ФИО1 ФИО14,
05 ноября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобеевских ФИО16, Конобеевских ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Конобеевских ФИО16 и Конобеевских ФИО17 обратились в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском, в котором просят:
- взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в пользу Конобеевских ФИО16 компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф;
- взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в пользу Конобеевских ФИО17 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований Конобеевских ФИО16 и Конобеевских ФИО17 указано, что они зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом <адрес>. Сбор отходов по данному адресу осуществляется с площадки для накопления отходов по <адрес>. ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области. В нарушение норм действующего законодательства, региональный оператор нарушил график вывоза мусора, а именно старой мебели, строительных и иных отходов, относящихся к крупногабаритным по адресу: <адрес> (площадка для сбора отходов). На предложение незамедлительного вывезти КГО с контейнерных площадок, направленное на адрес эл.почты ответчика, действий не последовало. Крупногабаритные отходы продолжают накапливаться, и значительная их часть находится за пределами площадок для их накопления. Бездействием ответчика нарушены права истца на благоприятную окружающую среду. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истцы Конобеевских ФИО16, Конобеевских ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку представителя в судебное заседание.
Представитель истцов Конобеевских ФИО16 и Конобеевских ФИО17 – Конобеевских ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «ЭкоЦентр» Хандрыга ФИО12 исковые требования Конобеевских ФИО16 и Конобеевских ФИО17 не признала, против их удовлетворения возражала. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО «Тандем» - ФИО1 ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами- индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.
Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (пункт 2 статьи 13.3 указанного Федерального закона).
В силу Федерального классификационного каталога отходов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №242 от 22 мая 2017 года к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0). Таким образом, к ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Региональный оператор предоставляет коммунальные услуги потребителю на основании публичного возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 Правил N 354. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 148(1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.
В силу ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
Как следует из материалов дела, с 01 августа 2023 года на основании приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №1022-ОД от 18 июля 2023 года ООО «ЭкоЦентр» присвоен статус регионального оператора по сбору КГО.
Также из материалов дела следует, что истцы Конобеевских ФИО16 и Кнобеевских ФИО17 зарегистрированы и проживают в многоквартирном жимом <адрес>.
В соответствии п.13 СанПиН 2.1.3684-21 вывоз крупногабаритных отходов с мест накопления производится не реже 1 раза в 7 суток.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Пунктом 13 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °С и ниже, a при температуре плюс 5 °С и выше - не реже 1 раза в 7 суток.
Из представленных стороной истца фотографий следует, что на контейнерных площадках для сбора твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, расположенных в непосредственной близости к многоквартирному дому истцов, имеется скопление крупногабаритных отходов, которые вывозились с нарушением графика вывоза мусора, направленные адрес ответчика претензии о вывозе отходов оставлены без удовлетворения.
Кроме того, в материалы дела ООО «Тандем» представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ООО «ЭкоЦентр», из которых следует, что ответчиком не был соблюден график вывоза крупногабаритных отходов с контейнерных площадок в том числе по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что график вывоза крупногабаритных отходов с контейнерной площадки по адресу: <адрес>, был нарушен.
Однако, после обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «ЭкоЦентр» осуществил вывоз крупногабаритных отходов, в связи чем определением суда производство по делу в данной части прекращено, п причине отказа истца от иска.
Таким образом, установлен факт нарушения прав истцов при оказании услуг по вывозу отходов и данные требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены до обращения в суд.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.
В силу требований пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Основываясь на требованиям разумности и справедливости, а также учитывая право истцов на благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 1 500 в пользу каждого, а потому в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 750 руб., исходя из расчета (1 500 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявленных требований следует, что истцом Конобеевских ФИО16 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Конобеевских ФИО9 и Конобеевских ФИО16, предметом которого является оказание юридической помощи: составление искового заявления к ООО «ЭкоЦентр», ООО «Тандем» по вопросу возложения обязанности по вывозу отходов с <адрес>, Волгограда, нарушения прав на благоприятную окружающую среду. Представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д.10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика ООО «ЭкоЦентр» в пользу истца Конобеевских ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика ООО «ЭкоЦентр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 6 000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Конобеевских ФИО16, Конобеевских ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>) в пользу Конобеевских ФИО16 (ИНН №) компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>) в пользу Конобеевских ФИО17 (ИНН №) компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 750 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года.
Судья Юрченко Д.А.