10RS0014-01-2024-000766-41

Дело №2-53/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием прокурора Чураковой М.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашений уступки прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права аренды и исключении сведений о правах на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

основанием для предъявления настоящего искового заявления послужили выявленные в ходе надзорных мероприятий Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушения природоохранного законодательства, а именно статей 1, 7, пункта 1 статьи 8, статей 12, 123 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), статей 7, 77 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), при распоряжении земельным участком с кадастровым номером №. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) названный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категорию земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Ведение огородничества». 29.03.2024 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № сроком на 3 года. 22.06.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2024 вышеуказанного земельного участка. Материалами проверки подтверждено, что земельный участок покрыт лесом, лесными насаждениями и не может использоваться для сельскохозяйственного производства, в том числе, для огородничества. При таких обстоятельствах, предоставление испрашиваемого земельного участка для целей сельскохозяйственного производства не отвечает принципу рационального использования природных ресурсов, поскольку ведение сельскохозяйственной деятельности на территории и предполагаемых границах негативно скажется на лесном массиве как единой экосистеме. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец просит: признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29.03.2024 №, заключенный между Министерством и ФИО3, а также соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2024 №, заключённое между ФИО3, и ФИО1 Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО1 возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена; признать отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить сведения о правах на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Чалнинского сельского поселения, Администрация Пряжинского национального муниципального района, ФИО4, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия..

В последующем прокурор, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29.03.2024 №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО3; соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2024 №, заключённое между ФИО3, и ФИО1; соглашение от 26.09.2024 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2024 №-м/21, заключенное между ФИО1 и ФИО4;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО4 возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики КарелияК земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена;

- признать отсутствующим право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить сведения о правах на указанный земельный участок из ЕГРН.

Определением Пряжинского районного суда от 15 января 2025 года ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Прокурор Чуракова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.03.2024 между Министерством и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение огородничества, расположенного в <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 3 года с даты подписания, размер арендной платы – 307 руб. в год (том 1, л.д. 34-38).

Земельный участок предоставлен ФИО3 в аренду без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, допускающего возможность предоставления в таком порядке земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Права и обязанности по договору аренды ФИО3 уступила ФИО1 по соглашению от 22.06.2024 (том 1, л.д. 123-127), а последний – ФИО4 по соглашению от 26.09.2024 (том 1, л.д. 132). В ЕГРН в настоящее время содержится запись о государственной регистрации права аренды ФИО4 на указанный земельный участок (том 1, л.д. 190-197).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 78 ЗК РФ (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно статье 2 Закона о личном подсобном хозяйстве.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 Га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Статьей 1 Закона Республики Карелия от 26 июня 2004 года №788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1 гектар.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года №124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для ведения огородничества, положений Закона о личном подсобном хозяйстве, суд полагает основанными на ошибочном понимании норм материального права доводы ответчика об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для ведения огородничества.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, оспариваемый прокурором договор аренды и последующие соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды нельзя признать заключенными с соблюдением положений действующего законодательства.

Изложенные выше обстоятельства сами по себе означают обоснованность исковых требований, а потому суд не вдается в оценку иных доводов прокурора и руководствуется принципом процессуальной экономии, понимая под таковым начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пункте 53 указанного Постановления изложена позиция, согласно которой ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, адресованными надлежащим ответчикам и подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры по настоящему делу, установленные определениями судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 октября 2024 года и от 15 января 2025 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными:

договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29.03.2024 № заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>);

соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.06.2024, заключенное между ФИО3 и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>);

соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды от 26.09.2024, заключенное между ФИО1 и ФИО4 (паспорт <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО4 возвратить Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельный участок с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Меры по обеспечению иска, установленные определениями судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 октября 2024 года и от 15 января 2025 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия осуществлять любые действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № и запрета осуществлять рубку лесных и зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 07.04.2025