25RS0001-01-2024-009686-76

Дело №2-1546/2025 (2-6930/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адали» и ФИО1 был заключен договор комиссии №. По условиям договора комиссионер обязуется по поручению комитента, за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента совершать сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением для комитента транспортных средств, на аукционах и торговых площадках Южной Кореи, его таможенным оформлением и доставкой в порт Владивосток, а равно в иной населённый пункт РФ, но за счет и по отдельному письменному поручению комитента. ООО «Адали» в соответствии с Приложением № к Договору, приобрело, доставило и осуществило таможенное оформление, а/м «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения Республика Корея для ФИО1 Во исполнение своих обязательств на момент ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, была произведена полная оплата всех выставленных ООО «Адали» сумм за автомобиль, доставку, а также за таможенные платежи и таможенное оформление, а именно были произведены следующие платежи: 350000 руб. - аванс; 2 448000 руб. - стоимость автомобиля; 1 252000 руб. - остаток по оплате доставки и таможенных пошлин; итого: 4 050000 руб. Сумма в размере 1 252000 руб. была переведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию руководства ООО «Адали» на банковскую карту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которую включалась стоимость таможенной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление о проведенной ДД.ММ.ГГГГ, таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и(или) сведений после выпуска товаров, а именно в отношении автомобиля ФИО1, - HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем были составлен акт и решение, которые также были направлены истцу. В ходе проверки проведены следующие мероприятия: анализ документов, представленных при таможенном декларировании товаров: анализ документов, полученных таможенным органом. В ходе проверки установлено следующее: в августе 2022 года согласно коносаменту № № на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования — а/м «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения Республика Корея, который был задекларирован в ПТД №. Стоимость автомобиля заявлена в размере 15000 долл. США. В подтверждении сведений, заявленных в ПТД, представлены: - коносамент № №; - инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 15000 долл. США. Декларирование товара осуществлено от имени ФИО1 таможенным представителем ООО «Прайд» (ИНН <***>) согласно договору, на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа документов, предоставленных в ходе таможенного оформления вышеуказанного автомобиля, установлено, что документы, подтверждающие оплату автомобиля «HYUNDAI PALISADE», 2022 г.в., номер кузова (VIN) - № не предоставлены. Согласно пояснениям специалиста по таможенным операциям ООО «Прайд» ФИО3 оплата товара производилась после поступления его на территорию РФ и проверки всех технических характеристик. Таким образом, в соответствии пп. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли. По результату проверки Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было указано произвести корректировку ТПО № и доначислить таможенные платежи в а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (УШМ) — № на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием стоимости 34575 долл. долл. США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 34422.89 евро или 204449236 рублей. Во исполнение требований таможенного органа, ФИО1, была произведена доплата таможенных платежей в сумме 629 443,18 руб. на реквизиты Владивостокской таможни, что подтверждается платежными документами. Истцом исполнены все обязательства перед ООО «Адали», оплачены все необходимые платежи, в том числе для оплаты таможенной пошлины на основании предоставленного таможенного приходного ордера. Исходя из акта ДВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможни, ООО «Адали» через посредника осуществляя оплату таможенных платежей за а/м ФИО1 - «HYUNDAI PALISADE», занизило стоимость автомобиля при его декларировании, указав его стоимость в 15000 долл. США (инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно занизило сумму предполагаемой таможенной пошлины и как следствие оплатила ее не в полном объеме, чем нарушило законодательство в области таможенного оформления и оплаты таможенных платежей, а также скрыло данный факт от ФИО1 Сумма в размере 629 443,18 руб. неосновательно была удержана ответчиком ФИО2, которая была оплачена ФИО1, в счет обязательств перед ООО «Адали» в счет полноценной оплаты таможенной пошлины, но по неизвестным причинам ООО «Адали» и ФИО2 не предоставили доказательств о зачислении на расчетный счет ООО «Адали», как суммы всего перевода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252000 руб., так и суммы в размере 629 443,18 руб., которая входила в сумму перевода от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на банковскую карту ответчика ФИО2 и соответственно подлежала оплате в таможенной орган в счет полноценной оплаты таможенной пошлины. В результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО2 истец был вынужден оплатить Таможенном органу денежные средства размере 629 443,18 руб. по недоплате сумм за таможенное оформление. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 629 443,18 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17589 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Судом направлялось ответчику заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адали» и ФИО1 был заключен договор комиссии №.

По условиям договора №, комиссионер обязуется по поручению комитента, за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента совершать сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением для комитента транспортных средств, на аукционах и торговых площадках Южной Кореи, его таможенным оформлением и доставкой в порт Владивосток, а равно в иной населённый пункт РФ, но за счет и по отдельному письменному поручению комитента.

ООО «Адали» в соответствии с Приложением № к Договору, приобрело, доставило и осуществило таможенное оформление, а/м «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения Республика Корея для ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение обязательств по договору была произведена полная оплата всех выставленных ООО «Адали» сумм за автомобиль, доставку, а также за таможенные платежи и таможенное оформление, а именно были произведены следующие платежи: 350000 руб. - аванс; 2 448 000 руб. - стоимость автомобиля; 1 252000 руб. - остаток по оплате доставки и таможенных пошлин, итого на общую сумму 4 050000 руб.

Сумма в размере 1 252000 руб. была переведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию руководства ООО «Адали» на банковскую карту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которую включалась стоимость таможенной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и(или) сведений после выпуска товаров, а именно в отношении автомобиля ФИО1, - HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем были составлен акт и решение, которые также были направлены истцу.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости ФИО5 на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза в отношении ФИО1 после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ПГД № (ТПО №).

Проверка проведена на основании следующих документов:

1. проверка документального подтверждения заявленной таможенной стоимости транспортного средства;

2. Акт ДВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ (виды проверенных документов, включая дополнительно запрошенных, и при необходимости перечень конкретных документов).

В ходе проверки проведены следующие мероприятия: анализ документов, представленных при таможенном декларировании товаров: анализ документов, полученных таможенным органом.

В ходе проверки установлено, что в августе 2022 года согласно коносаменту № № на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования — а/м «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) - №, страна происхождения Республика Корея, который был задекларирован в ПТД №. Стоимость автомобиля заявлена в размере 15000 долл. США. В подтверждении сведений, заявленных в ПТД, представлены: - коносамент № №; - инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 15000 долл. США. Декларирование товара осуществлено от имени ФИО1 таможенным представителем ООО «Прайд» (ИНН <***>) согласно договору, на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом. В связи с вышеуказанным, стоимость «HYUNDAI PALISADE», 2022 г.в., номер кузова (VIN) - № бывший в употреблении, страна происхождения <адрес> должна быть определена на основании стоимости аналогичного автомобиля «HYUNDAI PALISADE», 2022 г.в., проданного в Республике Корея, стоимость которого составляет 34575 долл. США или 34422.89 евро (на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ).

По результатом проверки Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было указано произвести корректировку ТПО № и доначислить таможенные платежи в а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (УШМ) — № на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием стоимости 34575 долл. долл. США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 34422.89 евро или 204449236 рублей.

Во исполнение требований таможенного органа, истцом ФИО1 была произведена доплата таможенных платежей в сумме 629 443,18 руб. на реквизиты Владивостокской таможни, что подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк.

Исходя из фактически оплаченной стоимости а/м «HYUNDAI PALISADE», ФИО1, в соответствии с Едиными ставками, утвержденными Таблицей 2 Приложения 2 к Решению Совета ЕЭК от 20.12.2017 № 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" и Единым таможенным тарифом (ЕТТ) Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, были исполнены все обязательства перед ООО «Адали», оплачены все необходимые платежи, в том числе для оплаты таможенной пошлины на основании предоставленного таможенного приходного ордера.

Из акта ДВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможни, следует, что ООО «Адали» через посредника осуществляя оплату таможенных платежей за а/м ФИО1 - «HYUNDAI PALISADE», занизило стоимость автомобиля при его декларировании указав его стоимость в 15000 долл. США (инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушено законодательство в области таможенного оформления и оплаты таможенных платежей.

Из иска следует, что данный факт от истца был скрыт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 629 443,18 руб., который были оплачены истцом ФИО1, в счет обязательств перед ООО «Адали» в счет полноценной оплаты таможенной пошлины, неосновательно удержаны ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 629443,18 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 589 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 629443,18 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 17 589 руб., всего 647 032,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.