Судья Малекова М.В. Дело № 33-13096\2023 (2 инстанция)

Дело № 2-679\2023 (1 инстанция) УИД 52RS0005-01-2022-008785-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика администрации г.Нижнего Новгорода ФИО2 по доверенности, представителя ответчика МБУ «Дорожник» ФИО4 по доверенности, представителя третьего лица МБУ «РЭД» ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СЕА, по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 мая 2023 года

по иску СЕА к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2019 года около 07 часов 30 минут она на остановке общественного транспорта «ул.Достоевского» Сормовского района города Нижнего Новгорода из-за наличия снега и наледи на остановочной площадке общественного транспорта не удержалась и упала. В результате падения истцу причинён вред здоровью - закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением. На место падения вызвана бригада «Скорой помощи» и она доставлена в приемное отделение ГБУЗ НО «ГКБ № 12».

Согласно справке ГБУЗ НО «ГКБ № 12» в 09 часов 30 минут произведён медицинский осмотр истца в приемном отделении больницы, где установлен диагноз закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением и проведено лечение: наложена гипсовая повязка, рекомендовано оперативное лечение, истец направлен в поликлинику.

25 декабря 2019 года истец обратилась в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, где при осмотре ей рекомендовано оперативное лечение в травматолого-ортопедическом отделении института травматологии (ПИМУ) - открытая репозиция, остеосинтез обеих лодыжек и заднего края дистального мегаэпифиза правой большеберцовой кости.

Согласно выписному эпикризу ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России ФИО6 находилась на лечении в отделении травматолого - ортопедического отделения с диагнозом: <данные изъяты> с 25 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года. 27 декабря 2019 года проведена операция «<данные изъяты>».

Согласно договора о предоставлении платных медицинских услуг в стационаре № С[номер] стоимость операции составила 20 000 рублей, нахождение в стационаре - 38 000 рублей, имплантата - 60 000 рублей, при этом истица понесла затраты в сумме 33608 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком. В остальной части пребывание в стационаре и оперативное лечение оплачено по полису дополнительного медицинского страхования СК АО «МАКС».

При выписке из лечебного учреждения истице рекомендовано: ходьба при помощи костылей без опоры на правую ногу 6 недель, медицинские препараты, которые приобретались, что подтверждено кассовыми и товарными чеками. Общая стоимость затрат на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача (румалон, диафлекс, флебодиа, омепразол, целебрекс, остеогенон, ксарелто, бисептол, шприцы для инъекций) и средств реабилитации (костыли), а также стоимость снятия гипсовой повязки составила 20 643 рубля 50 копеек.

В результате получения травмы с 24 декабря 2019 года по 29 мая 2020 года истец находилась на лечении (амбулаторном и стационарном) в ГБУЗ ПО «ГКБ № 12», ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

В дальнейшем в период с 20 июля 2020 года по 02 августа 2020 года, истица проходила реабилитацию по поводу полученной травмы и находилась на санаторно-курортном лечении в ЗАО ЛОК «Солнечная» ([адрес]), стоимость лечения в рамках предоставленной санаторной-курортной путевки составила 1400 рублей, в результате чего она была вынуждена оплачивать дополнительно за свой счет консультацию врача травматолога-ортопеда, стоимостью 900 рублей, а также по назначению врача процедура пневмомассажа, стоимость которого составила 3500 рублей, всего истцом понесены дополнительные расходы, связанные с реабилитацией, на сумму 4400 рублей.

Истец полагает, что в данном случае бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию территории на остановке общественного транспорта города Нижнего Новгорода, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полученной травмы и причинившими вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (более 21 дня).

В результате полученной травмы истица утратила трудоспособность, поскольку находилась на стационарном и амбулаторном лечении согласно листкам нетрудоспособности: с 24 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 06 января 2020 года, с 07 января 2020 года по 06 февраля 2020 года, с 07 февраля 2020 года по 19 марта 2020 года, с 20 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 29 мая 2020 года.

Истец полагает, что в связи с причинением вреда здоровью, потерей трудоспособности, подлежит возмещению утраченный ею заработок, размер которого в силу ст.1086 Гражданского кодекса РФ определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справкам о доходах физического лица за <данные изъяты>

По расчету истца, ее среднемесячный заработок составил <данные изъяты>

Исходя из изложенного, в объём возмещения вреда здоровью входит возмещение стоимости лечения в размере [номер] рубль, из которых затраты на приобретение назначенных медикаментов (лекарственных препаратов, шприцов), средства реабилитации (костыли), снятие гипсовой лангеты - [номер], стоимость оперативного лечения - [номер], стоимость санаторно-курортного лечения - 4400 рублей, а также утраченный заработок в размере - [номер].

Кроме этого, получив травму, она, истица, претерпевала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 1 500 000 рублей, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, необходимость последующей реабилитации.

На основании изложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение вреда здоровью в размере [номер], утраченный заработок в размере [номер], компенсацию морального вреда в размере [номер].

В ходе судебного разбирательства к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дорожник», в дальнейшем МБУ «Дорожник» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МБУ «РЭД», администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее участвовала в судебном заседании, давала пояснения по существу спора.

Представители ответчиков администрации города Нижнего Новгорода ФИО2 и МБУ «Дорожник» ФИО4 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (т.1 л.д.174-176, 211-212, т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.14).

Представитель третьего лица МБУ «РЭД» ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что моральный вред истцу причинён не из-за падения, а услугами оказания медицинской помощи.

Представитель третьего лица администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО6 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд неверно распределил бремя доказывая обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что повлекло не основанные на представленных доказательствах выводы суда об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем состоянии участка дороги в районе остановки общественного транспорта «[адрес]» [адрес] [дата], повлекшие причинение вреда ее здоровью.

Ответчиками администрацией города Нижнего Новгорода и МБУ «Дорожник» представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В апелляционном представлении прокурором Нижегородского района г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчиков администрации города Нижнего Новгорода ФИО2 и МБУ «Дорожник» ФИО4, а также представитель третьего лица МБУ «РЭД» ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО6, представитель третьего лица администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [дата] около 07 часов 30 минут ФИО6, двигаясь около остановки общественного транспорта «[адрес]» [адрес], поскользнулась и упала.

На место падения вызвана бригада «Скорой помощи», которая доставила ФИО6 в приемное отделение ГБУЗ НО «ГКБ № 12».

Согласно справке ГБУЗ НО «ГКБ № 12» в 09 часов 30 минут был произведён медицинский осмотр ФИО6 в приемном отделении больницы, где установлен диагноз: <данные изъяты>, проведено лечение: наложена гипсовая повязка, рекомендовано оперативное лечение, направлена в поликлинику за больничным листом (т.1 л.д.8).

[дата] ФИО6 обратилась в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, где рекомендовано оперативное лечение в травматолого-ортопедическом отделении института травматологии (ПИМУ) для проведения открытой репозиции, остеосинтез обеих лодыжек и заднего края дистального мегаэпифиза правой большеберцовой кости (т.1 л.д.23).

Согласно выписному эпикризу ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России ФИО6 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости справа со смещением отломков - с [дата] по [дата]. [дата] проведена операция «остеосинтез <данные изъяты>

Согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг в стационаре № С[номер] стоимость операции составила 20 000 рублей, нахождение в стационаре - 38 000 рублей, имплантаты - 60 000 рублей (т.1 л.д.14). При этом пребывание в стационаре и оперативное лечение оплачено по полису дополнительного медицинского страхования СК АО «МАКС». По указанному договору лично ФИО6 оплачено за медицинские услуги 32 630 рублей, с учётом комиссии банка в размере 978,90 рублей, всего - 33 608,90 рублей (т.1 л.д.15).

При выписке из больницы истцу рекомендовано: амбулаторное лечение ходьба при помощи костылей без опоры на правую ногу 6 недель, медицинские препараты (т.1 л.д.9-оборот).

Общая стоимость затрат на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача (румалон, диафлекс, флебодиа, омепразол, целебрекс, остеогенон, ксарелто, бисептол, шприцы для инъекций) и средств реабилитации (костыли), а также стоимость снятия гипсовой повязки составила - 20 643 рубля 50 копеек, о чем истцом представлены кассовые и товарные чеки (т.1 л.д.214, 215 - файл с документами).

На амбулаторном лечении ФИО6 находилась в период с [дата] по [дата].

По утверждению истца, в связи с полученной травмой в период с [дата] по [дата] ФИО6 находилась на санаторно-курортном лечении в ЗАО ЛОК «Солнечная» ([адрес]), где оплатила консультацию врача травматолога-ортопеда стоимостью 900 рублей, а также оплачена назначенная врачом процедура пневмомассажа стоимостью 3500 рублей, всего данные расходы составили 4400 рублей (т.1 л.д.16, 18, 19).

В результате лечения полученной травмы с [дата] по [дата] ФИО6 находилась на лечении (амбулаторном и стационарном) в ГБУЗ ПО «ГКБ № 12», ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, согласно листкам нетрудоспособности ей выплачено пособие по социальному страхованию за периоды: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] (т.1 л.д.27, 28, 29, 30), что также подтверждается предоставленными сведениями ГУ НРО ФСС РФ (в настоящее время ОСФР по [адрес]) (т.1 л.д.45-47).

По мнению истца, за период стационарного и амбулаторного лечения полученной травмы ею утрачен заработок в размере 691 533 рубля 27 копеек.

Полагая, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиками тротуара в зимний период, наличие на нем наледи, она получила травму, в связи с чем понесла расходы на проведение операции, приобретению лекарств, проведению восстановительных процедур, утратила заработок за период нетрудоспособности, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих определить место происшествия и обстоятельства, в результате которых истцу причинен вред; факт перелома лодыжки правой голени со смещением на спорной остановке не может являться достаточным основаниям для возмещения вреда с ответчиков, поскольку доказательств вины ответчиков в его причинении истцу не представлено, а истцом не доказаны вина ответчиков в причинении вреда, противоправность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчиков.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 10??, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления ФИО3 Е.А., [дата] около 07 часов 30 минут она в районе на остановки общественного транспорта «[адрес]» [адрес] из-за наличия снега и наледи на остановочной площадке не удержалась и упала. В результате падения истцу причинён вред здоровью - закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением. На место падения вызвана бригада «Скорой помощи» и она доставлена в приемное отделение ГБУЗ НО «ГКБ № 12» (л.д.4-6 т.1).

Получение истцом в результате падения вреда здоровью, а именно закрытого 3-х лодыжечного перелома правой голени со смещением подтверждается медицинской документаций, имеющейся в материалах дела.

Из пояснений истца ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что [дата] она шла из дома номер 4 по [адрес] на работу, на улице шел дождь, был гололед, дороги посыпаны не были. Ей нужно было перейти дорогу, чтобы сесть на автобус и поехать в сторону работы. Она шла вдоль проезжей части. Сзади слева находилась автобусная остановка, а пешеходный переход дальше. До пешеходного перехода она не дошла. Упала на остановочной площадке. Более того, на месте падения под снегом, слякотью была яма. Потом данная яма была отремонтирована весной 2020 года. Она поскользнулась в месте, где расположена яма и упала, подвернув ногу. После падения встать не смогла, сидела в яме под ледяным дождем. Скорую помощь вызвал мужчина, который стоял на остановке. Скорая ехала в течение 40-50 минут. Все это время она сидела на земле, на краю проезжей части. Она сидела, плакала от боли. Она позвонила свекрови, которая находилась у неё дома, сидела с ребёнком, муж в это время был в командировке. Свекровь прибежала и до приезда скорой была рядом с ней. По приезду скорой помощи, её с большим трудом погрузили в машину, так как было очень скользко (л.д.6-7 т.2).

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции, свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО6 является женой её сына. [дата] она приехала сидеть с внуком. Утром ФИО6 к 08 часам пошла на работу. На улице была оттепель, шел дождь, был гололед. Через некоторое время ФИО6 ей позвонила и сказала, что сломала ногу. На тротуаре была лужа, ФИО6 стала её обходить, поскользнулась и упала в метрах 3-4 от остановки. ФИО6 шла к пешеходному переходу, остановку она прошла, но до перехода не дошла. Скорую помощь ждали около 40 минут. Когда приехала скорая помощь, ФИО6 забрали и увезли в больницу (л.д.71-72 т.2).

Доказательств того, что травмирование истца ФИО6 произошло не на территории около остановки общественного транспорта «[адрес]» [адрес], а в ином месте и при иных обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, объяснениями истицы, показаниями свидетеля, а также характером полученных истцом травм подтверждается факт падения ФИО6 [дата] около 07 часов 30 минут около остановки общественного транспорта «[адрес]» [адрес], в связи с чем ей причинен вред здоровью в виде закрытого 3-х лодыжечного перелома правой голени со смещением.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены остановочные пункты и тротуары.

Согласно статье 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация города Нижнего Новгорода наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2016 года [номер] «О возложении функций муниципальных заказчиков» на администрации районов города Нижнего Новгорода возложены функции муниципальных заказчиков на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Нижнего Новгорода.

Во исполнение вышеуказанного установления между администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода и МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (РЭД Автозаводского района) заключен муниципальный контракт от [дата] [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода с [дата] по [дата] (л.д.136-167 т.1).

В силу пунктов [дата], 5.2.6 муниципального контракта [номер] подрядчик обязан производить в зимний и межсезонный периоды своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололёдными материалами; подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ФИО14 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в том числе на остановочном пункте «[адрес]» (п.27 приложения [номер] к муниципальному контракту [номер] «Ведомости уборочных площадей Сормовского района г.Нижнего Новгорода»).

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта подрядчик организует и выполняет работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями, установленными государственными знаками стандартами и техническими регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.

Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода исполнила полномочия, возложенные Федеральным законом от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в области дорожной деятельности, на администрацию Сормовского района города Нижнего Новгорода возложены функции муниципального заказчика, администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт № [номер] обеспеченный финансированием.

[дата] между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (генподрядчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» (субподрядчик) заключён договор субподряда [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода на 2019-2020 года (л.д.76-84 т.1).

Согласно пункту 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода с момента подписания договора по 30 июня 2020 года в соответствии с ведомостью уборочных площадей Сормовского района города Нижнего Новгорода на 2019-2020 годы (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора результатом выполнения работ является обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.20 договора субподрядчик в процессе производства работ обязан: производить в зимний и межсезонный периоды года своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами, которые должны соответствовать Рекомендациям по заготовке пескосоляной смеси для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог города Нижнего Новгорода, утвержденным приказом администрации города Нижнего Новгорода [номер] от 22.12.2015 года. В зависимости от погодных условий субподрядчиком могут выполняться работы зимнего характера в летний период, а также работы летнего характера в зимний период.

Из путевого листа [номер] от 23 декабря 2019 года следует, что совершен выезд спецтехники 23 декабря 2019 года в 19 часов 00 минут до 24 декабря 2019 года 07 часов 59 минут для выполнения работ по подметанию и посыпке дорог и остановочных площадок по маршруту следования, в том числе [адрес] (остановка «[адрес]»). Данные подтверждаются системой спутникового мониторинга Wialon, установленной на т/с КО-829Б.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог Сормовского района г.Нижнего Новгорода 23 декабря 2019 года производилась ручная очистка дорог категории А.

В журнале указаны погодные условия 23 декабря 2019 года: +2 днем - дождь, +3 ночью - дождь; 24 декабря 2019 года + 1,0 днем - дождь, 0 ночью (л.д.15-19 т.2).

Согласно сведениям о температуре воздуха и атмосферных явлениях по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в заречной части города Нижнего Новгорода (по срокам измерения), что с 23 декабря 2019 года (с 00 часов до 24 часов) до 24 декабря 2019 года (с 03 часов до 09 часов) установлено атмосферное явление в виде дождя, явлений гололеда и гололедицы не наблюдалось, температура воздуха 23 декабря 2019 года с +1,7 ?С до +3,5 ?С, 24 декабря 2019 года – с +1,5 ?С до +0,9 ?С (т.1 л.д.234).

Вместе с тем, учитывая обычные погодные условия в зимний период в городе Нижний Новгород (температура воздуха ниже 0?С), которые предполагают выпадение большого количества осадков в виде снега, а также конкретные погодные явления 23-24 декабря 2019 года (небольшие плюсовые температуры днем и минусовые ночью), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется возможность наличия зимней скользкости, в том числе гололеда, при указанных погодных явлениях в день травмирования истца (дождь, температура воздуха выше 0?С), предполагающие наличие луж и слякоти, а также таяние уже имеющейся наледи, но не в полном объеме. Сам по себе факт выполнение работ по уборке территории (подметание и посыпка дорог противогололедными материалами) около остановки «Улица Достаевского» достоверно не свидетельствует о том, что по состоянию на 24 декабря 2019 года в 07 часов 30 минут отсутствовал гололед на указанной территории, поскольку предпринятые ответчиком меры по подметанию и посыпке дорог противогололедными материалами, с учетом погодного явления в виде дождя, не соответствуют погодным особенностям в день травмирования истца в полной мере, в связи с чем не исключают возможность наличия под лужами образовавшейся за зимний период наледи.

Кроме того, из представленных истцом и ответчиком круговой панорамы карты местности около остановки общественного транспорта «[адрес]» [адрес] сделанной в летний период времени 2020 года, в указанном ФИО6 месте падения усматривается, что территория тротуара вблизи от данной остановки не имела асфальтного покрытия (л.д.230, 231 т.1, 22, 23 т.2), в связи с чем неровность дорожного покрытия, в том числе наличие ям, также не исключается. Согласно пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции в таком состоянии данное место находилось и в декабре 2019 года, ремонт выполнен позднее, фотографий места падения в декабре 2019 года не делали.

Наличие скользкости и наледи на дороге 24 декабря 2019 года в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель подрядчика МБУ «РЭД» ФИО5

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия, учитывая дату произошедшего падения истца ([дата]), в связи с чем предполагается наличие зимней скользкости, а также возможность таяния из-за дождя в день получения истцом травмы уже имеющегося гололеда, образовавшегося за зимний период не в полном объеме, принимая во внимание, что уборка территории около и на остановке общественного транспорта «[адрес]» [адрес] субподрядной организацией с достоверностью не свидетельствует об отсутствии гололеда, а также наличие дефектов дорожного покрытия на указанной территории в виде ям в связи с отсутствием асфальта, то приходит к выводу о причинно-следственной связи между получением истцом травмы вследствие падения и ненадлежащими действиями (бездействия) субподрядной организации по выполнению работ зимнего характера по уборке территории около и на остановке общественного транспорта «Улица Достоевского» Сормовского района города Нижнего Новгорода.

В тоже время в нарушение изложенных требований (ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) ответчики не представил достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих их от ответственности и исключающих вину в причинении вреда истцу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков и третьего лица о наличии в действиях истицы грубой неосторожности при получении травмы 24 декабря 2019 года, выразившейся в торопливости и попытке прохода в неустановленном месте к пешеходному переходу, без учета погодных и дорожных условий, как несостоятельная и не подтвержденная какими-либо объективными доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за вред, причиненный истцу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 41 Устава города Нижнего Новгорода исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области является администрация г. Нижнего Новгорода.

На основании статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе и полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, являющихся приложением к решению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер] «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» уборке подлежит вся территория муниципального образования город Нижний Новгород. Уборка территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется в зимний и летний периоды путем проведения: работ по уборке территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с пунктами 11.2 - 11.4 настоящего раздела; единичных массовых мероприятий (субботников в соответствии с правовыми актами администрации города Нижнего Новгорода).

В период зимней уборки, в том числе проводится очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод (п. 11.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги около остановки общественного транспорта «[адрес]» [адрес], где произошло падение истца ФИО3 Е.А. в результате образовавшейся наледи, является администрация города Нижнего Новгорода, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения.

Кроме того, заключение между администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода и МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (РЭД Автозаводского района) муниципального контракта от [дата] [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, а также между МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (генподрядчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» (субподрядчик) договора субподряда № 36 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода на 2019-2020 года, не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по обеспечению надлежащего содержания дороги, в целях безопасного движения пешеходов по тротуарам и иным участкам дороги.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к администрации города Нижнего Новгорода.

При указанных обстоятельствах доводы администрации города Нижнего Новгорода об отсутствии в действиях администрации признаков противоправности, причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением вреда здоровью истца также подлежат отклонению.

Вопреки доводов администрации г. Нижнего Новгорода об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, факт падения истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, равно как и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию территории ответчиком администрацией г.Нижнего Новгорода, тогда как доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, причиненный истцу вред подлежит взысканию за счет казны муниципального образования, поскольку муниципальное образование как собственник участка дороги не исполнило возложенную на него обязанность по надлежащему его содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность пешеходов.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику МБУ «Дорожник» не имеется, поскольку данное юридическое лицо, будучи субподрядчиком выполнения работ по содержанию дорог на территории Сормовского района г.Нижнего Новгорода в декабре 2019 года, несет ответственность за свои действия в рамках заключенного договора.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п.2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу п.3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет утраченного заработка, исходя из положений ст.1085 Гражданского кодекса РФ, ст.139 Трудового кодекса РФ и п.4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, будет следующим.

За год, предшествующий несчастному случаю сумма заработной платы истицы составила 1 <данные изъяты> Суммы заработной платы и количества отработанного времени установлены судебной коллегией из справок формы 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, расчетных листков истицы (за исключением расчетного листка за февраль 2019 года, который не представлен, в том числе по запросу судебной коллегии УСД в Нижегородской области) (т.1 л.д.32, 33, т.2 л.д.186-196), но при этом судебной коллегии принято во внимание количество рабочих дней в феврале 2019 года по производственному календарю на 2019 год и сведения о начислении заработной платы по коду «2000» за февраль 2019 года в справке формы 2-НДФЛ, иных начислений за этот месяц не осуществлялось.

Следовательно, среднедневной заработок составляет 1 <данные изъяты>

Количество рабочих дней в период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой: декабрь 2019 года – 6 дней, январь 2020 года – 17 дней, февраль 2020 года – 19 дней, март 2020 года – 21 день, апрель 2020 года – 22 дня, май 2020 года – 17 дней, всего 102 рабочих дня.

Размер неполученной заработной платы за период с [дата] год по [дата] составляет 6592 руля 51 копейка х 102 рабочих дня = <данные изъяты>. При этом судебная коллегия включает в расчет заработную плату за период с [дата] по [дата], поскольку в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 года № 206, от 02.04.2020 года № 239, от 28.04.2020 года № 294 объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы.

ФИО6 получена оплата по больничным листам за период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой 315 308 рублей 75 копеек за счет средств социального страхования <данные изъяты>) и <данные изъяты> за счет средств работодателя за первые три дня нетрудоспособности 24-26 декабря 2019 года (т.2 л.д.201), всего выплата по временной нетрудоспособности составила <данные изъяты>

Таким образом, размер утраченного заработка истицы в связи с травмой составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истицы на лечение подлежат возмещению в размере 20 643 рубля 50 копеек (обследование, лекарственные средства). При этом судебной коллегией установлено, что возмещения данных расходов истице за счет средств добровольного медицинского страхования по месту работы не производилось, размер расходов и необходимость их несения подтверждена как медицинскими заключениями и рекомендациями о лечении травмы, так и кассовыми и товарными чеками, договорами, представленными в дело.

При этом оснований для возмещения расходов на проведение операции полученной травмы в размере 33 000 рублей оснований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденности их несения в целях восстановления здоровья и отсутствия возможности получения указанного лечения бесплатно в тот же срок.

Расходы истицы на консультацию врача травматолога-ортопеда в период санаторно-курортного лечения стоимостью 900 рублей и проведение процедуры пневмомассажа стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 4400 рублей (т.1 л.д.16, 18, 19), удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, в том числе при постановке данных обстоятельств на обсуждение в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.56, 327 ГПК РФ, нуждаемости в таком лечении после полученной травмы и проведении указанной процедуры. Факт направления ее на санаторно-курортное лечение достаточным основанием не является.

Разрешая исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного вреда здоровью, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия, принимает во внимание возраст истицы (39 лет на момент травмы), характер травмы, в результате которой истице причинен вред здоровью (закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением), доводы истицы об испытанных тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования и их продолжительного и сложного лечения, нахождение на листке нетрудоспособности с 24 декабря 2019 года по 24 мая 2020 года, степень расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни, отсутствие признаков грубой неосторожности в поведении истицы при падении, а также характер указанного ранее противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Судебная коллегия исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере 1 500 000 рублей.

Указанное соотносится с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20 ноября 2003 года № 404-О и другие), согласно которой размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

По указанным основаниям исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СЕА к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН [номер]) в пользу СЕА, [дата] года рождения, паспорт серия [номер], в возмещение вреда здоровью [номер] ([номер] три) рубля 50 копеек, утраченный заработок в размере [номер]) рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере [номер].

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к администрации города Нижнего Новгорода и в иске к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].