Дело № 2-756/2022

39RS0007-01-2022-000985-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 28 декабря 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом внесенного в него изменения, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2438800 рублей, всего 5238800 рублей.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Лидер», она продала ООО «Лидер» здания, имеющие кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, находящиеся в <адрес>, по цене 4000000 рублей, из которых 1200000 ООО «Лидер» обязалось уплатить ей не позднее трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю, а 2800000 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты за приобретенное имущество ООО «Лидер» произвело уплату ей 1200000 рублей. В счет оплаты оставшейся цены имущества в размере 2800000 рублей, срок оплаты которой наступил, платежи до настоящего времени ей не поступили, что свидетельствует о неисполнении ООО «Лидер» принятых на себя обязательств. За просрочку исполнения обязательств покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты ООО «Лидер» в счет оплаты цены имущества 2800000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2438800 рублей. Согласно условиям указанного договора купли-продажи, исполнение обязательств покупателя ООО «Лидер» обеспечено поручительством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ней в полном объеме за исполнение ООО «Лидер» своих обязательств по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества. Ее претензия об уплате задолженности по указанному договору купли-продажи ответчиками была оставлена без ответа. В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (л.д.№).

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3 (л.д.№).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику ООО «Лидер» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.213).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчика ООО «Лидер» следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве его представителя.

Адвокат Показанникова З.Н., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие для их удовлетворения достаточных оснований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лидер» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, она продала ООО «Лидер» здания, имеющие кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, находящиеся в <адрес>, по цене 4000000 рублей, из которых 1200000 ООО «Лидер» обязалось уплатить ей не позднее трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю, а 2800000 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 3 и 4 договора) (л.д.№).

Из приведенных истицей ФИО1 доводов следует, что в установленный договором купли-продажи срок в счет оплаты за приобретенное имущество ООО «Лидер» произвело уплату ей 1200000 рублей.

В счет оплаты оставшейся цены имущества в размере 2800000 рублей, срок уплаты которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, платежи до настоящего времени ФИО1 не поступили, что свидетельствует о неисполнении ООО «Лидер» принятых на себя в силу договора купли-продажи обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у ООО «Лидер» сохраняются обязательства по оплате ФИО1 в полном объеме стоимости приобретенного по указанному договору купли-продажи имущества до исполнения данных обязательств.

На настоящее время задолженность ООО «Лидер» перед ФИО1 по оплате стоимости приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи имущества составляет 2800000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 13 указанного договора купли-продажи, за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества покупатель по требованию продавца выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для вывода о том, что покупатель ООО «Лидер» не несет ответственности за неисполнение обязательства по оплате им продавцу ФИО1 в счет стоимости приобретенного имущества 2800000 рублей, оснований у суда не имеется, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ООО «Лидер» уплаты пени, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 2800000 рублей со дня, следующего за установленным днем исполнения обязательства.

Расчет пени, в связи с просрочкой уплаты покупателем ООО «Лидер» продавцу ФИО1 в счет стоимости приобретенного имущества 2800000 рублей, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом:

2800000 рублей х 0,1 % х 871 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2438800 рублей.

Согласно пункту 15 указанного договора купли-продажи, обязательства покупателя по настоящему договору обеспечиваются в том числе поручительством ФИО2

В обеспечение исполнения ООО «Лидер» обязательств по указанному договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с условиями которого поручитель ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с должником ООО «Лидер» отвечать в полном объеме перед ФИО1 за исполнение ООО «Лидер» своих обязательств по данному договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Оснований для возложения на поручителя ФИО2 субсидиарной ответственности или возложения на него обязанности по исполнению обязательств по договору купли-продажи не в полном объеме судом не установлено.

Таким образом, поручитель должника ООО «Лидер» ФИО2 отвечает перед его кредитором ФИО1 солидарно с должником и в том же объеме, как и должник.

Направленная ФИО1 ООО «Лидер» и ФИО2 претензия об уплате в счет стоимости приобретенного имущества 2800000 рублей ответчиками была оставлена без ответа (л.д.№).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Суд, в целом признавая требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 36,5 % годовых, что является значительным размером, в том числе в сопоставлении с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который рассчитана взыскиваемая неустойка, при этом размер неустойки в среднем в несколько раз превышает размер ключевой ставки.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества до 1000000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «Лидер» и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000000 рублей, всего 3800000 рублей.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 34394 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 5238800 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Лидер» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 5238800 рублей, были заявлены ФИО1 правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчиков ООО «Лидер» и ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 34394 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (238420, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.12.2014 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, последнее известное место жительства которого находится по адресу: <адрес>, имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, задолженность по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости имущества, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000000 рублей, всего 3800000 рублей (три миллиона восемьсот тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 34394 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.12.2022 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.