Решение по делу № 2-3341/2024 от 03.02.2025

УИД 62RS0003-01-2024-004596-56

Гражданское дело № 2-508/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «М-Центр Рязань» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М- Центр Рязань» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «РГМЭК», ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ООО «M-Центр Рязань» 06 апреля 2024 года заключило с ФИО2 договор купли-продажи №372 бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно договора купли-продажи ФИО2 продал принадлежавший ему легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 400 000 рублей истцу, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №. В пункте 1.3 вышеуказанного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 руб. получил. В соответствии с нормами действующего законодательства ФИО2 обязан на одиннадцатый день после продажи автомобиля обратиться в органы МРЭО ГИБДД по снятию с учета данного транспортного средства. ФИО2 своих обязательств не выполнил.

ООО «M-Центр Рязань» осуществляет деятельность по купле - продаже автотранспортных средств.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен автосалоном для дальнейшей перепродажи.

Фактом, подтверждающим переход права собственности, является договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи.

Так как на спорный автомобиль приобретался для дальнейшей перепродажи, перед продажей автомобиля выяснилось, что на автомобиль наложены следующие ограничения по следующим исполнительным производствам:

-177219/24/62035-ИП от 01 июля 2024 года по взысканию с ФИО2 административного штрафа 2 000 руб. (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 396532293/6235 от 05 июля 2024 года);

-21278/24/62035-ИП от 05 августа 2024 года по взысканию с ФИО2 административного штрафа 2000 руб. (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 402808870/6235 от 08 августа 2024 года);

- 251730/24/62034-ИП от 17 мая 2024 года по взысканию с ФИО2 задолженности по платежам за тепло в пользу РГМЭК 36432 руб. 24 коп. (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 330257271/6234 от 18 мая 2024 года);

- 222699/24/62035-ИП от 16 августа 2024 года по взысканию с ФИО2 административного штрафа 2000 руб. (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 405940564/6235 от 23 августа 2024 года);

- 173796/24/62035-ИП от 01 июля 2024 года по взысканию с ФИО2 административного штрафа 1994 руб. 76 коп. (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 407699614/6235 от 02 сентября 2024 года);

- 225029/24/62035-ИП от 14 августа 2024 года по взысканию с ФИО2 административного штрафа 2000 руб. (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 405967098/6235 от 23 августа 2024 года).

Истец 30 августа 2024 года, реализуя свое законное право на пользование и распоряжение законно приобретенным имуществом обратилось с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району, а также в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. От ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району ответил отказом, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району до настоящего времени ответ на заявление не предоставил и арест не снял.

Взыскателем по исполнительному производству №251730/24/62034-ИП от 17 мая 2024 года является РГМЭК.

Взыскателем по исполнительным производствам 21278/24/6203 5-ИП от 05 августа 2024 года, 225029/24/62035-ИП от 14 августа 2024 года является ГУ МВД России по Московской области.

Взыскателем по исполнительным производствам 222699/24/62035-ИП от 16 августа 2024 года, 173796/24/62035-ИП от 01 июля 2024 года, 177219/24/62035-ИП от 01 июля 2024 года является УМВД России по Рязанской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 3, 22, 24,30, 131, 132 ГПК РФ, истец просит освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного в рамках следующих исполнительных производств :

-177219/24/62035-ИП от 01 июля 2024 года (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 396532293/6235 от 05 июля 2024г. вынесенное приставом- исполнителем ФИО3)

-21278/24/62035-ИП от 05 августа 2024г (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 402808870/6235 от 08 августа 2024г. вынесенное приставом- исполнителем ФИО4)

- 251730/24/62034-ИП от 17 мая 2024г (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 330257271/6234 от 18 мая 2024г. вынесенное приставом- исполнителем ФИО5)

-222699/24/62035-ИП от 16 августа 2024г. (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 405940564/6235 от 23 августа 2024г. вынесенное приставом- исполнителем ФИО6 )

- 173796/24/62035-ИП от 01 июля 2024г (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 407699614/6235 от 02 сентября 2024г. вынесенное приставом- исполнителем ФИО4)

- 225029/24/62035-ИП от 14 августа 2024г. (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 405967098/6235 от 23 августа 2024г. вынесенное приставом- исполнителем ФИО7), возбужденных в отношении ФИО2; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета; освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного в рамках следующих исполнительных производств:

№ 251730/24/62034-ИП от 17 мая 2024 года (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 330257271/6234 от 18 мая 2024г. вынесенное приставом-исполнителем ФИО5);

№ 2757206/24/62035-ИП от 11 ноября 2024 года (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенное приставом-исполнителем ФИО8 СПИ : 61351423471255 Основание: Документ: 18810562240808089092 от 08 августа 2024г.);

№ 2756148/24/62035-ИП от 11 ноября 2024 года (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенное приставом-исполнителем ФИО8 Документ: 18810550240814670795 от 14 августа 2024, ФИО8, СПИ: 61351423471396).

Истец ООО «М-Центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РГМЭК», ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены нежелающим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако указанное не освобождает суд ни от установления фактических обстоятельств спора, ни и от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление собственника транспортного средства, а также момента возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «M-Центр Рязань» 06 апреля 2024 года заключило с ФИО2 договор купли-продажи №372 бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно договора купли-продажи ФИО2 продал принадлежавший ему легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 400 000 рублей истцу, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №. В пункте 1.3 вышеуказанного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

ООО «M-Центр Рязань» осуществляет деятельность по купле - продаже автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06 апреля 2024 года, актом приема-передачи от 06 апреля 2024 года, расходным кассовым ордером № 173 от 06 апреля 2024 года.

В отношении должника ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства: № 251730/24/62034-ИП от 17 мая 2024 года; № 2757206/24/62035-ИП от 11 ноября 2024 года; № 2756148/24/62035-ИП от 11 ноября 2024 года.

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Так в рамках исполнительного производства № 251730/24/62034-ИП от 17 мая 2024 года (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 330257271/6234 от 18 мая 2024г. вынесенное приставом-исполнителем ФИО5); в рамках исполнительного производства № 2757206/24/62035-ИП от 11 ноября 2024 года (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенное приставом-исполнителем ФИО8 СПИ : 61351423471255 Основание: Документ: 18810562240808089092 от 08 августа 2024г.); в рамках исполнительного производства № 2756148/24/62035-ИП от 11 ноября 2024 года (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенное приставом-исполнителем ФИО8 Документ: 18810550240814670795 от 14 августа 2024, ФИО8, СПИ: 61351423471396).

Данный договор купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2024 года не оспаривается.

Оснований признать, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля в действительности не был заключен в указанную дату, у суда не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

На момент приобретения автомобиля ООО «М-Центр Рязань» собственником автомобиля был зарегистрирован продавец ФИО2

Доказательств, что в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы какие-либо ограничения и обременения, не представлено.

Таким образом, запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем были наложены после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля.

Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовало право на отчуждение автомобиля, исходя из представленных доказательств, у суда не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом не установлено недобросовестное поведение истца, либо ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что не имеет значения, тот факт, что истец не обратился в органы ГИБДД в течение 10 суток после приобретения им автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым возместить ООО «М-Центр Рязань» за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента по Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М-Центр Рязань» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия по автомобилю марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак № наложенного в рамках следующих исполнительных производств:

№ 251730/24/62034-ИП от 17 мая 2024 года (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 330257271/6234 от 18 мая 2024 года вынесенное приставом-исполнителем ФИО5);

Возместить ООО «М-Центр Рязань» за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента по Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная