Справка: судья Липатова Г.И. УИД03RS0063-01-2022-004034-05
Кат. 2.176
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №33-11907/2023 (2-253/2023)
г. Уфа 05 июля 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Ярмухамедовой А.С.,
при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №... от 25.11.2014г., заключенного между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала ИнвестКапиталБанк и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 077,47 руб., в том числе: 16 060, 37 руб. – проценты за кредит, 8 646,81 руб. – пени на просроченный основной долг, 3 370,29 руб. – пени на просроченные проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 042 руб.
В обоснование иска указано, что 25.11.2014г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, процентная ставка - 33,90 % годовых, срок пользования кредитом - 1826 дней. Заемщик ФИО2 умер 01.10.2015г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12.07.2021г. с наследника мершего заемщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, которая погашена 06.10.2021г. По состоянию на 16.11.2022г. (период с 23.12.2020 до 16.11.2022) задолженность по договору №... составляет 28 077,47 руб. 11.10.2022г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование №... о расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности, предоставлен 30-дневный срок. Однако, по настоящее время требование ответчиком не исполнено.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года постановлено:
иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от 25.11.2014 г. за период с 23.12.2020 года по 29.09.2021 года в размере 15669,99 рублей, из них: проценты 15669,99 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» государственную пошлину в размере 7042 руб.
Расторгнуть кредитный договор №... от 25.11.2014, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала ИнвестКапиталБанк и ФИО2
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании пени отказать.
В апелляционной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» содержится просьба об отмене решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указывая, что судом неправильно определен период взыскания до 29.09.2021г., поскольку задолженность погашена только 06.10.2021г., необоснованно отказано в присуждении неустойки за нарушение обязательств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, 25.11.2014г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, процентная ставка - 33,90 % годовых, срок пользования кредитом - 1826 дней. Заемщик ФИО2 умер 01.10.2015г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12.07.2021г. с наследника умершего заемщика ФИО1 в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по договору №... в размере 83 452,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб.
16.09.2021г. в Туймазинском межрайонном отделении судебных приставов ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженности в размере 86 156,05 руб.
Согласно чеку – ордеру ФИО4 29.09.2021г. на депозит службы судебных приставов перечислено в счет погашения задолженности 86 156, 05 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов от 20.10.2021г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819,1175, 450 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору №... от 25.11.2014г., заключенному между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала ИнвестКапиталБанк и ФИО2, за период с 23.12.2020 года по 29.09.2021 года в размере 15 669,99 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7042 руб., расторжении кредитного договора №... от 25.11.2014г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны до поступления денежных средств в счет возврата кредита на счет взыскателя 06.10.2021г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исходя из смысла ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные обязательства по исполнительному производству считаются исполненными с момента их уплаты должником в рамках исполнительного производства, то есть датой исполнения является дата зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неисполнение обязательств по договору целевого займа заемщиком ФИО2 после его смерти нельзя признать виновным, а поэтому неустойка в виде пени, рассчитанная за период после смерти заемщика взысканию не подлежит.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.
В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 разъяснено, что в состав наследства входят в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Следовательно, истец вправе заявлять требования о взыскании с наследника умершего заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой составит с 23.12.2020г. по 29.09.2021г. на просроченный основной долг 8 436,64 руб. (60 047,29 руб. х 18,3(18,25%) х 281 дн.), на просроченные проценты – 3 288,37 руб. (23 404,76 руб. х 18,3(18,25%) х 281 дн.), всего 11 725,01 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки законодательство не предусматривает.
Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия признает неустойку в размере 11 725,01 руб. несоразмерной периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу о ее снижении до 9 078, 19 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании неустойки.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>) сумму неустойки в размере 9 078, 19 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий И.М. Салимов
Судьи Г.Я. Турумтаева
А.С. Ярмухамедова