Дело №а-4036/2025

УИД 55RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО15,

секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению ФИО7 к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО4 ФИО19 ФИО14, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО4 Сергею ФИО14, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия, постановлений и отмене взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО7 обратилась в суд с указанным административным иском и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не вынесению в установленный законом срок по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 439 740 рублей 21 копейка, взыскание исполнительского сбора отменить.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО7 административные исковые требования уточнила, просила признать незаконным бездействие административного ответчика по не уведомлению административного истца о вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 439 740 рублей 21 копейка, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, обязать возвратить взысканные с административного истца денежные средства (л.д.100-102).

В дополнениях к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ административный истец, наряду с указанными выше требованиями, просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и отменить данное постановление.

В обоснование требований указала, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по векселю и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 6 282 002 рубля 99 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора ей не направлялось, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства указанного постановления не имелось.

Кроме того, указывает, что исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа, вместе с тем уполномоченный орган в процедуре банкротства с соответствующим заявлением не обращался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12, судебные приставы-исполнители специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО4 ФИО17, ФИО4 С.А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству АО «Россельхозбанк» (л.д. 132-135,б 146-148,225-226).

В судебном заседании административный истец ФИО7 административные исковые требования с учетом уточнения поддержала, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, пояснив, что оснований для освобождения должника ФИО7 от взыскания исполнительского сбора не имеется, о возбуждении исполнительного производства последней было достоверно известно, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ею было получено лично в 2020 году.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.198-199).

От заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв (л.д.159-160).

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него, в том числе исполнительского сбора (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2, 3).

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 Закона об исполнительном производстве. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взимается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. При этом обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО10 на основании исполнительного документа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в интересах взыскателя АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО7 задолженности по векселю, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 6 282 002 рубля 99 копеек (л.д.70-71).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО7 установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также во исполнение требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в установленном действующим законодательством размере (пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Копия указанного постановлена направлена должнику ФИО7 по надлежащему адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в томе втором журнала регистрации исходящей корреспонденции 20/4-01-66 за июль 2020 года (л.д.105-108, журнал содержится при административном деле), и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 64412148526157 получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден должником в ходе судебного разбирательства по делу и сомнений не вызывает, поскольку из материалов исполнительного производства с очевидностью следует, что по состоянию на июль 2020 года должнику ФИО7, действительно, было известно о возбужденном исполнительном производстве, что следует из заявлений последней, адресованных в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> (л.д. 34, 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО10 в рамках рассматриваемого исполнительного производства было вынесено и утверждено старшим судебным приставом постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 439 740 рублей 21 копейка, копия которого направлена в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59,181-186).

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом положений статей 15, 16 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих установление, исчисление и окончание сроков в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ - последний день срока для добровольного исполнения исполнительного документа).

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в рассматриваемом случае из общей суммы неисполненного обязательства – 6 282 002 рубля 99 копеек, что составило размер исполнительского сбора – 439 740 рублей 21 копейка (6 282 002,99 x на 7%).

Исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП на основании заявлений должника от июля, августа, сентября, ноября 2020 года отложены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (л.д.66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было вновь передано в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с применением арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника (л.д.73).

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агрофирма Омская» к ФИО7 возбуждено дело № А46-20052/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.217-218).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20052/2022 следует, что в отношении должника ФИО7 была введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ, затем была произведена замена взыскателя по делу о банкротстве ООО «АгрофирмаОмская» на ООО «АгроРегион», и принят отказ ООО «АгроРегион» от заявленных требований и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 прекращено (л.д.219-221).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д.74), и ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.112).

Из информации представленной взыскателем АО «Россельхозбанк» по запросу суда, следует, что задолженность ФИО7 перед АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу №, считается погашенной в полном объеме, дата полного погашения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 439 740 рублей 21 копейка, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) (л.д. 110-111).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6), и суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Тождественная правовая позиция приведена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, а именно освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, также предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Так, материалами дела установлено и не оспаривается административным истцом ФИО7 факт получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства и погашения задолженности после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава объективно имелись все правовые основания для взыскания с должника по исполнительному производству исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) истек на момент принятия судебным приставом и утверждения старшим судебным приставом данного решения о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ – дата возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора – л.д. 110) с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в рамках рассматриваемого дела не истек, а именно со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), равно как данный срок не истек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения требований исполнительного документа, и ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заявления от взыскателя АО «Россельхозбанк» об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7, в связи с полным погашением задолженности (л.д. 103).

С учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и освобождения её от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из юридической природы исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности должника, которая не должна ухудшать имущественное положение последнего, исследовав, доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном имущественном положении ФИО7, а именно из справки о заработной плате следует, что ФИО7 работает в ООО «АгроРегион» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 0,5 ставки в должности заместителя директора по правовым вопросам, и размер её заработной платы составляет 17 508 рублей 75 копеек (л.д.190), кроме того, согласно представленной копии свидетельств о рождении, на иждивении ФИО7 находятся двое несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 192-193), суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от установленного размера, что соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Относительно доводов административного истца о нарушении процедуры взыскания исполнительского сбора (не посредством вынесения постановления о его взыскании в рамках исполнительного производства, а путем обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о его включении в реестр требований кредиторов к должнику, суд отмечает следующее.

Как было указано выше, Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агрофирма Омская» к ФИО7 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.217-218).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО7 была введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ, затем была произведена замена взыскателя по делу о банкротстве с ООО «АгрофирмаОмская» на ООО «АгроРегион» и принят отказ ООО «Агрорегион», являющегося единственным кредитором из состава реестра, от заявленных требований и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 прекращено ввиду полного погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 установлено, что иные требования, заявленные в указанном деле, погашены до рассмотрения заявлений по существу (л.д.219-220).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2.8.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 02-1, требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорный исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), действительно, подлежал включению в реестр требований кредиторов на основании заявления налогового органа, как уполномоченного органа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, заявление о признании которой банкротом, в свою очередь, принято Арбитражным судом <адрес> к производству ДД.ММ.ГГГГ (дело № А46-20052/2022).

Вместе с тем, вопреки утверждению административного истца ФИО7 не предъявление данных требований в рамках дела о несостоятельности банкротстве, прекращенного судом в связи с принятием отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу № А46-20052/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, само по себе о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, равно как и о наличии оснований для освобождения должника от его уплаты не свидетельствует.

Исходя из положений части 16 статьи 30 во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Введение процедуры банкротства после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, а лишь изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 58) производство по делу о банкротстве административного истца не было возбуждено, на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 110-111) производство по делу о банкротстве административного истца было прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований (л.д. 219-220).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае прекращения дела о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено этим законом, а именно прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

При этом при прекращении производства по делу о банкротстве ФИО7 положения статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), регламентирующей завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, не были применены, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В приведенной связи, по мнению суда, взыскание исполнительского сбора с ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) о взыскании с последней задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», является правомерным. При этом, как указал суд ранее, усматриваются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера, что соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления суд также считает не подлежащими удовлетворения, поскольку из содержания данного постановления (л.д. 74) с очевидностью следует, что после прекращения обстоятельств приостановления судебным приставом – исполнителем исполнительного производства № – ИП (№-ИП) о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 73, указанное исполнительное производство возобновлено по инициативе судебного пристава, что в полной мере отвечает требованиям статей 42 и 45 (часть 8) Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, и позволяет прийти к выводу о законности действий судебного пристава и вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № – ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО7

В свою очередь доводы административного истца в указанной части основаны на субъективном понимании как обстоятельств дела, так и норм действующего законодательства, подлежащих применению к возникшему публично - правовому спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО7 к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО4 ФИО19 ФИО14, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО4 Сергею ФИО14, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия, постановлений и отмене взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 740 рублей 21 копейка на одну четвертую часть, определив исполнительский сбор в размере 329 805 рублей 16 копеек.

В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Еськова Ю.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.