47RS0006-01-2023-001945-61

Дело № 2-3449/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 06 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг,

установил:

Заявитель – ООО СК «Гелиос» (далее также – финансовая организация), обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закона № 123-ФЗ) об изменении Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ***, которым со страховой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 поступили письменные пояснения (возражения), от ФИО2 поступили письменные возражения (л.д. ***).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке,

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от *** с ООО Страховая компания «Гелиос» взыскана неустойка в размере 132 768 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло ***.

Согласно материалам дела Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение от *** № У-23-16836 ФИО2 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 228,04 руб.

В рамках рассмотрения данного обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос от *** № о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Финансовой организацией предоставлены сведения и документы. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий ***.Ф., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству – автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер №, *** года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №*** заявитель, обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

*** Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.*** Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 о признания заявленного случая страховым и выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «***».

*** ООО «***» уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в связи с длительной поставкой запасных частей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «***» подготовлено экспертное заключение № от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 410 600 руб., с учетом износа – 230 500 руб.

*** Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на банковские реквизиты ФИО2 в размере 230 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

*** ФИО2 обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

*** финансовая организация произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 33 192 руб., с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 4 315 руб., в связи с чем ФИО2 перечислено 28 877 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью взыскания страхового возмещения заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Указанное обращение было зарегистрировано *** за №.

*** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 132 768 руб.

Не согласившись с Решением, финансовая организация обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об изменении Решения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка – начислению с ***.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ***, выплата страхового возмещения должна была производиться ООО «Гелиос»не позднее *** Однако выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 230 500 руб., была произведена ООО «Гелиос» ***, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с этим с *** подлежит начислению неустойка, период неустойки составляет с *** по *** – 72дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с *** по ***, составляет 165 960 рублей 00 копеек (1 % х 230 500 рублей 00 копеек х 72 календарных дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть 500 000 рублей 00 копеек (подпункт «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) – ответна вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Доводом заявителя о снижении взысканной неустойки является ее несоразмерность нарушенному праву.

Согласно пункту 72постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно признал за потерпевшим право на неустойку в сумме 132 768 руб. (165 960 руб. начислено – 33 192 руб.выплачено).

Заявителем не представлено ни единого доказательства несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву потерпевшего, производного из компенсационной выплаты, связанной со смертью матери. В обоснование заявителем представлен лишь расчет процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с этим судомне установлено оснований для снижения неустойки в порядкест. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет место значительный период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права, оснований для его изменения заявителем не приведено, а судом не установлено, в связи с этим заявленные требованию удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО СК «Гелиос» в удовлетворении заявления об изменении Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ***, снижении размера неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ***.