УИД 91MS0050-01-2023-001146-70

дело № 12-105/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года города Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., с участием защитника ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что с обжалуемым постановлением ФИО2 не согласен, свою вину не признает. Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. В связи с изложенным ФИО2 полагает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности необоснованным постановлением мирового судьи, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ранее жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не подавалась, а поданное заявление требование мировому судье, по инициативе мирового судьи направлено в качестве жалобы ФИО2 на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым, просила постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, возвратить ФИО2 водительское удостоверение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения защитника ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты на автодороге А-290 Новороссийск-Керчь 162 км+845 м в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак к 649 то 82, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией водительского удостоверения серии 9903 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и копией свидетельства о регистрации транспортного средства «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак к 649 то 82 (л.д. 4); фотоматериалом (л.д. 5); копией протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии водительского удостоверения (л.д.6); постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 7-12, 13-16); справкой начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которой ФИО2 не выполнил требования части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после вступления в законную силу постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий постановление суда, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 руб. в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 19); карточкой правонарушений (л.д.21), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, в нарушение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолковал против него, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, являются надуманными, с целью избежать наказания, в том числе принимая во внимание пояснения ФИО2, данные мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину в совершенном административном правонарушении признал, подтвердил факт управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил. что водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал, штраф оплатил частями в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: