Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной,
установил:
ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушила общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес ФИО
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала, показала, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, около <адрес>, она раздавала листовки. В этот момент к ней подошли 3 человека, один из них был ФИО2, показали удостоверения, скрутили, посадили в Газель и отвезли в отделение полиции. Ей сказали, что она кричала матом и приставала к какому-то мужчине. ФИО3 впервые она увидела только в отделе полиции.
Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № часов, он находился около здания ОВМ, по адресу: <адрес>, около <адрес>, где гражданка ФИО1 беспричинно выражалась в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ранее с ФИО1 он не был знаком, оснований для оговора не имеется.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ, в 10 часов 10 минут, он находился по адресу: <адрес>, около <адрес>. Он видел, как ФИО1 выражалась в адрес ФИО3 нецензурной бранью. К нему подошли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними, после чего он написал объяснения по данному факту.
Свидетель – УУП 2 ОП МУ МВД ФИО 2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 10-11 часов во 2 отдел полиции сотрудником ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» была доставлена гражданка ФИО1 После чего приехали потерпевший ФИО и свидетель, которые были опрошены им. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в суд.
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, в том числе:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения;
протоколом об административном доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ;
рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Люберецкое»;
заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГ;
показаниями ФИО, ФИО 1
Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.
Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту, не нарушены.
Таким образом, суд, выслушав ФИО1 и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является административный штраф.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.1 КоАП РФ,
постановил:
признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Получатель: №
№
№
№
№
№
№
№
№
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.
Судья Штейнберг О.Г.