УИД 29RS0018-01-2022-000453-67
Судья Акишина Е.В.
Дело № 2-534/2023
стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Дело № 33-4439/2023
26 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-534/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установил а:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 (после заключения брака – ФИО1) Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 828,52 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 819,87 руб. под 36 % годовых. Ответчиком условия договора нарушены, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Выжлецова П.А. с заявленными требованиями не согласилась, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и НАО разрешение вопроса об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности оставило на усмотрение суда.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) взысканы задолженность по кредитному договору № в общей сумме 127 547,50 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 756,57 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности в остальной части отказано.
С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 9 000 руб., присудив ответчику неустойку в размере 100 руб. Указала, что суд незначительно снизил неустойку по договору согласно ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что сумма задолженности по кредиту была погашена более чем на 800 000 руб., учитывая сумму переплаты по кредиту. Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика и ее невозможность в силу заболевания устроиться на работу, просила снизить неустойку до 100 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 256 819,87 руб. на срок до 09 декабря 2021 года под 36 % годовых. Счет №.
Индивидуальными условиями данного договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенному(-ым) между банком и заемщиком договору(-ам): №, №, №, № (п. 11).
До выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования (п. 12).
Выпиской из лицевого счета № подтверждается, что банк предоставил ответчику кредит в размере 256 819,87 руб., перечислив денежные средства в размере 49 608,16 руб. по реструктуризированному кредиту №, денежные средства в размере 17 935,59 руб. по реструктуризированному кредиту №, денежные средства в размере 81 213,78 руб. по реструктуризированному кредиту №, денежные средства в размере 108 062,34 руб. по реструктуризированному кредиту №.
Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
09 января 2021 года банк выставил заемщику требование (заключительное) о погашении задолженности по договору в срок до 09 февраля 2021 года в размере 127 828,52 руб., из которых: 104 645,55 руб. – основной долг, 13 901,95 руб. – проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее), 9 281,02 руб. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка, которое заемщиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 сентября 2021 года с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 09 ноября 2021 года на основании поступивших от должника возражений.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 127 828,52 руб., из которых: 104 645,55 руб. – основной долг, 13 901,95 руб. – начисленные проценты, 9 281,02 руб. – неустойка за пропуски платежей. Данный расчет судом проверен, является правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, однако, с учетом соотношения размера штрафных санкций и суммы задолженности по кредитному договору, длительности периода просрочки исполнения обязательства, возраста ответчика, ее материального положения и состояния здоровья, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 9 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о незначительном снижении судом суммы неустойки является несостоятельным.
Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями договора потребительского кредита, а в последующем снижены судом, оснований для большего снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко