Дело № 2-98/2025
УИД 61RS0013-01-2024-004082-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Гуково Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
с участием адвоката Самсоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», который в ходе рассмотрения дела уточнил, ссылаясь в обоснование требований на то, что 30.08.2023 в 20 часов 33 мин. в г. Гуково на ул. <данные изъяты> гражданин ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель <данные изъяты> получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование». 01.11.2023 следователем СО ОМВД России по г.Гуково возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2. На автомобиле <данные изъяты> после ДТП имеются значительные механические повреждения (передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левая стойка, лобовое стекло, крыша, переднее и заднее левые колеса, заднее левое крыло, крышка багажника, множественные скрытые механические повреждения). 01.02.2024 в адрес страховой компании направлено заявление с приложенными документами, получены были 08.02.2024. В установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства произведен страховщиком, однако до настоящего времени направление на ремонт в адрес потерпевшего не направлено, ремонт не организован. 09.02.2024 страховая компания направила письмо в адрес потерпевшего, указав, что потерпевшему необходимо заполнить согласие либо отказ по доплате за ремонт, а также выразить свое отношение к готовности произвести ремонт на СТОА, не соответствующим требования ОСАГО. Далее в письме указывалось, что при отсутствии ответа потерпевшего, страховая компания произведет выплату деньгами по истечении 10 дней. Однако выплата не была произведена. 18.03.2024 в адрес страховщика была направлена претензия, которая вручена 18.04.2024. 25.03.2024 страховая компания направила ответ на претензию, в котором указала, что первоначально потерпевший направил неполный пакет документов, однако из письма от 09.02.2024 следует, что никаких недостатков к поступившим документам у страховщика не было. 16.04.2024 направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по производству выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.
27.05.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с причиненным вредом в размере 51 121,60 руб. 05.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 51 121,60 руб. Истец полагает, что данная сумма сильно занижена и не является полной. 09.10.2024 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с обращением. 21.10.2024 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 510 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 199 500 руб., стоимость годных остатков 21 700 руб.
На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 80 517 рублей 40 копеек; штраф в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера; судебные расходы в размере 10 000 рублей на досудебное экспертное заключение; 26 000 рублей за оплату судебной экспертизы; 45 000 рублей за оплату услуг адвоката.
Истец ФИО1 и его представитель Самсонова Н.А. в судебное заседание 29.05.2025 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пп.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2023 в 20 часов 33 мин. в г. Гуково на ул. <данные изъяты> гражданин ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, а водитель <данные изъяты> получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование». 01.11.2023 следователем СО ОМВД России по г. Гуково возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2. На автомобиле <данные изъяты> после ДТП имеются значительные механические повреждения.
27.05.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с причиненным вредом в размере 51 121,60 руб.
05.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 51 121,60 руб.
Согласно экспертному заключению №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 510 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 199 500 руб., стоимость годных остатков 21 700 руб.
Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 января 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз», для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы № от 07.04.2025, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном виде на дату ДТП составляет 147 636 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> может составлять 15 998 рублей.
Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.
Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом экспертного учреждения ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной работы с 2016 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, провел экспертное исследование в соответствии с действующей методикой проведения подобного вида исследования, и с использованием лицензированных программных продуктов, баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.
Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.
В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.
То есть при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом берется за основу заключение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы № от 07.04.2025, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном виде на дату ДТП составляет 147 636 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ТС <данные изъяты> может составлять 15 998 рублей.
В силу изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению; с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 80 617 рублей 40 копеек из следующего расчета:
147 636 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 51 121,60 руб. (выплачено страховой компанией) – 15 998 руб. (стоимость годных остатков)=80 516 руб. 40 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите права потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исковые требования ФИО1 признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт "а" пункта 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, установлено, что между сторонами по данному делу никаких договорных отношений быть не могло, поскольку истец не является потребителем услуг, которые могли предоставляться ему по Закону о защите прав потребителей. В то же время, истец, действуя в рамках гражданско-правовых отношений и выбирая способ защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, заявил требование о возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП. То есть к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом ФИО1 фактически понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № 152 от 29 июня 2024 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. Расходы истца подтверждаются квитанцией № 152 от 29 июня 2024 года на сумму 10 000 руб. и чеком об оплате от 18 февраля 2025 года судебной экспертизы на сумму 26 000 рублей. В связи с чем заявление истца в этой части подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 17.01.2024 № 24 об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 17.01.2024 на сумму 45 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд принимает во внимание: фактические обстоятельства данного дела, объем проделанной представителем работы, степень участия представителя ФИО1 – Самсоновой Н.А. в рассмотрении данного гражданского дела (представитель истца Самсонова Н.А. принимала участие в одном судебном заседании 14.01.2025; учитывается объем и степень сложности рассмотренного дела. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что ФИО1 заявлена чрезмерно завышенная сумма судебных расходов, не соответствующая критерию разумности и справедливости.
В силу изложенных обстоятельств, указанные расходы на представителя судом признаются чрезмерными и подлежащими снижению до 30 000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 80 516 рублей 40 копеек; судебные расходы на досудебное экспертное заключение в размере 10 000 рублей; на оплату судебной экспертизы - 26 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 146 516 рублей 40 копеек (сто сорок шесть тысяч пятьсот шестнадцать рублей 40 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.