Решение по делу № 2А-155/2023 от 26.05.2023 | Кольский районный суд (Мурманская область)

дело № 2а-155/2023 (2а-2175/2022) ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием административного истца ФИО6,

представителей административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России по доверенностя ФИО7,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с *** по *** находился на лечении в палате № терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, расположенного на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес***, в которой нарушались санитарно-гигиенические требования, отсутствовала вентиляция, нарушалась температура отопления помещения, было нарушено остекленение окна, в связи с чем, он заболел пневмонией. По данному заболеванию ему был назначен длительный курс лечения антибиотиками, при приеме которых он испытывал боли, а также душевные переживания. В связи с незаконными действиями (бездействиями) административных ответчиков, нарушениями условий содержания, просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В производстве Кольского районного суда Мурманской области также находилось административное дело № возбужденное по исковому заявлению ФИО6 к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указано, что в периоды нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, а именно с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** нарушалась норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях в палатах №, а также санитарно-гигиенические требования, в палате № - ненадлежащее состояние окна. Также заявлено, что в вышеперечисленные периоды в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России была неисправна пожарная сигнализация и вентиляция, просрочен огнетушитель, отсутствует телефон для связи с сотрудниками. Просил взыскать в его пользу в связи с нарушениями условий содержания компенсацию в размере 2 000 рублей за сутки пребывания в таких условиях.

Определением суда от *** административные дела № и № по административным исковым заявлениям ФИО6 об оспаривании решений, признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФСИН Росси, в качестве заинтересованных лиц - врачи ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО8, ФИО9

В судебном заседании административный истец уточнил исковые требования, пояснив, что нарушения условия содержания в период с *** по *** были в медицинской палате №, медицинскую палату № в исковом заявлении указал ошибочно. Дополнил исковые требования наличием тараканов в столовой филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, нарушении условий приватности в санитарных узлах терапевтического отделения.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, по доверенностям ФИО7 при рассмотрении дела с заявленными требованиями не согласилась, отметила, что медицинская помощь административному истцу при заболевании пневмонией оказана в полном объеме, что установлено положительной динамикой по заболеванию, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо врач ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО8 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, заинтересованное лицо врач ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 находился на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, расположенном на территории ФКУИК-18 УФСИН России по Мурманской области в периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, является исправительной колонией строгого режима.

ФКУЗ «МСЧ-51 Федеральной службы исполнения наказаний» является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему РФ, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых, и обвиняемых совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы, кроме Конституции Российской Федерации, составляют указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частями 1-3 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 99 УИК РФ предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее пяти квадратных метров.

Заявляя о ненадлежащих условиях содержания в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФИО6 указал на несоблюдение нормы жилой площади при размещении в палате № в период с *** по ***, палате № в период *** по ***.

Из пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в спорные периоды в палате № содержалось шесть осужденных, в палате № – не меньше девяти осужденных.

Как следует из информации начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России медицинская палата № составляет общую площадь 34,5 кв.м., в период содержания ФИО6 в медицинской палате № терапевтического отделения вместе с ним находились ***

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1, находившегося на лечении в терапевтическом отделении в палате № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в период с *** по *** установлено нарушение жилой площади при размещении осужденных на лечении в спорной палате в обозначенный период.

Из сведений ответчиков, медицинская палата № терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России составляет общую площадь *** и совместно с ФИО6 в ней содержались ***

Доводы административного истца о размещении совместно с ним в спорный период в палате № осужденных ФИО10, *** административными ответчиками вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не опровергнуты, доказательств соблюдения нормы жилой площади в спорный период не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не приведено достоверных доказательств, опровергающих доводы административного истца в части нарушения нормы жилой площади в палатах № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в спорный период, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади при размещении в указанных палатах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении доводов истца об отсутствии приватности в туалетном помещении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России суд учитывает, что в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от *** №-КАД22-4-К8, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

При рассмотрении дела представителем административных ответчиков даны пояснения, что санитарные узлы в спорный период находились в изолированных кабинках, при этом, они не были оборудованы дверьми, напротив санитарных узлов размещались писсуары. В настоящее время санитарные узлы оборудованы дверьми.

Допрошенный при рассмотрении в качестве свидетеля осужденный ФИО2 пояснил, что с *** года по *** года находился на лечении в медицинской палате №, то есть в период содержания в филиале «Больница» административного истца в медицинской палате № с *** по ***, а также находится там с *** и по настоящее время. Санитарные узлы в указанный период были огорожены друг от друга перегородками, двери в них отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что подобное устройство санитарных узлов безусловно не обеспечивает приватность при посещении туалета. Доказательств того, что подобное обустройство санузлов необходимо в Учреждении с целью обеспечения безопасности, ответчиками не представлено, в связи с чем, несмотря на отсутствие законодательного определения приватности туалета и требований к его обеспечению в спорный период, указанные доводы административного истца суд находит обоснованными.

Кроме того, факт нарушения условий приватности в санитарном узле терапевтического отделения в период с *** по *** подтвержден вступившим в законную силу решением *** суда от *** по административному делу № по административному иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Ссылка административного истца на отсутствие вентиляции в медицинских палатах судом отклоняется, поскольку в помещениях медицинских палат имеются в наличии окна и форточки.

Административный истец, не отрицая наличие окон, дверей и размещение санитарного узла в отдельных комнатах, указал на недостаточность вентиляции помещений при открытии окон.

В соответствии с пунктами 4.5.3, 4.5.15 СП 2.1.3678-20 (действующих с 2021 года) здания, строения, сооружения медицинских организаций должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением. Вне зависимости от наличия систем принудительной вентиляции во всех лечебно-диагностических помещениях, за исключением помещений класса чистоты А, должно быть предусмотрено естественное проветривание через форточки, фрамуги или отверстия в оконных створках. В случае отсутствия естественного проветривания из-за конструктивных особенностей здания, система приточно-вытяжной вентиляции должна обеспечивать подачу достаточного объема наружного воздуха, обеспечивать должную кратность воздухообмена и чистоту воздушной среды в соответствии с гигиеническими нормативами.

В зданиях, помещениях медицинской организации общей площадью не более 500 м в помещениях классов чистоты Б и В (кроме рентгенокабинетов, кабинетов компьютерной и магнитно-резонансной томографии) при отсутствии систем приточно-вытяжной вентиляции проветривание осуществляется естественным способом.

В силу приложения № 3 к СП 2.1.3678-20, палаты для взрослых больных относятся к классу чистоты В.

Судом установлено, что вентиляция в спорных помещениях представлена оконными и дверными проемами. Проветривание медицинских палат производится естественным путем. Допустимые параметры микроклимата и качества воздуха обеспечиваются наличием естественной вентиляции, необходимая циркуляция воздуха осуществляется за счет разности давлений через оконные, дверные и вентиляционные проемы. Документов, свидетельствующих о нарушениях микроклимата в спорных помещениях, судом не добыто, административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства при нахождении его на лечении в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, выразившиеся в отсутствии вентиляции в медицинских палатах филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, судом отклоняются, поскольку наличие окон и возможность естественного проветривания помещений с помощью них, с учетом вышеуказанных положений СП 2.1.3678-20, соответствует требованиям законодательства.

В части доводов о ненадлежащем санитарном состоянии медицинских палат, в которых размещался административный истец в спорный период, при рассмотрении дела установлено следующее.

*** филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в период с *** до *** проведена внеплановая проверка отделения терапевтического профиля и изоляторов в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, по результатам которой составлен акт проверки.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась медицинских палат №

Покрытия пола, потолка и стен помещений палат не имеют дефектов и повреждений, следов протеканий и поражений грибком, устойчивы к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, что соответствует требованиям п. 2.7 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиями деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг» (далее СП 2.1.3678-20).

Отопление больницы осуществляется от автономной котельной ФКУ ИК-18. Палаты оборудованы радиаторами отопления. Батареи теплые.

Во всех палатах имеются по 2 решетки естественной канальной вентиляции. Приток воздуха осуществляется через форточные фрамуги, которые имеются в каждой палате. Исправны, открываются и закрываются.

Воздухообмен палат Больницы осуществляется естественным путем, что соответствует требованиям п. 4.5.15 СП 2.1.3678-20 устанавливающего, что вне зависимости от наличия систем принудительной вентиляции во всех лечебно-диагностических помещениях, должно быть предусмотрено естественное проветривание через форточки или отверстия в оконных створках. Согласно п. 4.5.16 СП 2.1.3678-20, в помещениях класса чистоты «Б и В» при отсутствии системы приточно-вытяжной вентиляции проветривание осуществляется естественным способом. Палаты для взрослых согласно приложение № 3 СП2.1.3678-20 относятся к помещениям класса чистоты «В». Нарушений требований нормативно-правовых актов в отношении отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в терапевтическом отделении больницы не усматривается.

Предусмотрено естественное освещение палат. В каждой палате имеются широкие окна. 1 или 2 окна в зависимости от метража. Оконное остекление не имеет дефектов. Искусственное освещение осуществляется потолочными светильниками с люминесцентными и светодиодными лампами. Осветительное оборудование исправно.

Также плановой проверкой медицинские палаты терапевтического отделения были осмотрены контролирующим органом ***, по результатам которой *** составлен акт, из которого следует, что здание больницы оборудовано централизованными системами холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления от котельной. Горячее водоснабжение обеспечивается за счет водонагревателей. Предусмотрен естественный воздухообмен через оконные форточки и механическая приточно-вытяжная вентиляция отделений. Рентгеновский кабинет оборудован собственной механической приточно-вытяжной вентиляцией. Освещение естественное и искусственное в соответствии с назначением помещений. Естественное освещение осуществляется через оконные проемы. В качестве источников искусственного освещения используются потолочные люминесцентные лампы и лампы накаливание. Санитарно-техническое состояние палат терапевтического отделения удовлетворительное. Вентиляция осуществляется естественным способом. Нарушений не установлено. Дезинфекционная обработка проводится ежедневно.

Буфетные имеются в каждом отделении, в составе которых предусмотрено помещение для мытья посуды и раздачи пищи. Раздача пищи осуществляется в халатах с маркировкой «Для раздачи».

Все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь содержатся в чистоте. Влажная уборка помещений осуществляется с использованием моющих и дезинфицирующих средств. Генеральная уборка помещений проводится согласно графику, журналы генеральных уборок представлены. Для проведения генеральных уборок предусмотрена отдельная санитарная одежда. Уборочный инвентарь имеет четкую маркировку с учетом вида уборочных работ и хранится в специально выделенном месте. Использованный уборочный инвентарь обеззараживаются, затем прополаскивают в воде и сушат. Кроме того, во всех структурных подразделениях больницы имеются отдельные емкости с крышками с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для дезинфекции поверхностей в помещениях, аппаратов, приборов, оборудования. Все емкости имеют ярлыки, этикетки с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления.

Проверено санитарно-техническое состояние палат Больницы. В палатах чисто. Дефектов отделки палат не установлено.

Актом проведения внеплановой проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от *** установлено, что в палате № отделка пола, потолка и стены палаты в удовлетворительном санитарном состоянии. Имеются незначительные дефекты отделки оконной рамы одного из окна, подоконник под оконным проемом зафиксирован неустойчиво. Палата оснащена 2-мя окнами. Форточки в палате № исправны, открываются и закрываются. 1 оконная фрамуга закрыта на ключ. В случае необходимости дополнительного проветривания ключ выдается дежурным по обращению.

По результатам данной проверки от *** ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области внесено предписание от *** в части необходимости произвести ремонт оконной рамы в палате № филиала «Больницы» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, со сроком исполнения до ***.

По судебному запросу филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России *** проведена проверка санитарного состояния медицинских палат №

Согласно справке старшего врача-эпидемиолога, в палате № площадью 22,23 кв.м. установлено 4 койки (5,5 кв.м. на койку), на лечении находятся 3 пациента.

В палате № площадью 34,48 кв.м. установлено 6 коек (5,7 кв.м. на койку), на лечении находится 5 пациентов.

В палатах № предусмотрено искусственное и естественное освещение. Естественное освещение осуществляется окнами, с двойными рамами, со сплошным остеклением, рамы изготовлены из дерева, открываются во внутрь помещения. Окна оборудованы форточками с открывающейся ручкой. Возможность открытия форточки имеется.

Таким образом, утверждение административного истца о ненадлежащем санитарном состоянии медицинских палат, в которых он находился в спорный период в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Выявленное *** нарушение по надлежащему состоянию оконной рамы в палате №, по которому выдано предписание от *** в настоящее время устранено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Сведений о том, что данное отклонение приводило к нарушению прав истца на надлежащие условия содержания материалы административного дела, не содержат.

К показаниям осужденного ФИО2, опрошенного по ходатайству административного истца в качестве свидетеля, которым даны аналогичные высказанным ФИО6 пояснениям, суд относится критически, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы административного истца о наличии тараканов в столовой филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ненадлежащем отоплении, наличии сквозняка судом также отклоняются, поскольку в рамках контрольных мероприятий ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России подобного рода нарушения не выявлялись, из актов следует, что уборка помещений проводится на регулярной основе, отопление осуществляется от автономной котельной ФКУ ИК-18, радиаторы отопления теплые.

Утверждение административного истца о нарушении пожарной безопасности в лечебном учреждении не служит основанием удовлетворения административного иска, поскольку вне зависимости от степени выполнения административным ответчиком требований пожарной безопасности в части наличия пожарного выхода, оснащения помещений системами пожарной сигнализации и тушения пожаров, данные обстоятельства прямо не влияют на условия содержания административного истца; административный истец в данной части факт нарушения своих прав и ухудшения своего положения не доказал.

При этом, согласно справке начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, помещения здания «Областная больница. Корпус 1», переданные в пользование филиала «Больницы» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС) и в полном объеме обеспечены нормами положенной первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) В целях соблюдения требования пожарной безопасности 1 и 2 этаж больницы также оснащены пожарными кранами.

Объекты ФКУ ИК-18 оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, их обслуживание производится сотрудниками ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области, имеющего лицензию на проведение данного вида работ на основании заявок Учреждения необходимости их проведения.

Система пожарной сигнализации, установленная в помещениях медицинских палатах в период с октября 2022 года по настоящее время, находится в исправном состоянии.

При срабатывании системы АПС, в целях оперативного реагирования на возможность возникновения пожароопасной ситуации сигнал оповещения о пожаре поступает на табло дежурной части учреждения.

В период с *** по настоящее время случаи обрывов проводов системы пожарной сигнализации в здании больницы, в том числе в помещениях медицинских палат 1 и 2 этажей лечебно-профилактического учреждения не фиксировались, перебои в работоспособности системы АПС не допускались.

Акты прокурорского реагирования в отношении нарушения требования пожарной безопасности, ввиду необеспечения надлежащей работы системы АПС в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по настоящее время не выносились.

Также из сведений начальника ИВПО ОРН УФСИН России по Мурманской области следует, что работу по обеспечению пожарной безопасности объектов ФКУ ИК-18 осуществляет пожарная часть первого разряда ведомственной пожарной охраны (ВПО). Расположена пожарная часть в приспособленном боксе гаража. Штат ВПО ИК-18 составляет 8 ед. личного состава, из них 4-е аттестованных, 4-е гражданских.

В соответствии с приказом ФСИН России от 13.08.2018 «О внесении изменений в штаты транспортных средств территориальных органов ФСИН России и учреждений, непосредственно подчинённых ФСИН России», утвержденных приказом ФСИН России от 12.04.2016 № 266 «Об утверждении штатов транспортных средств территориальных органов ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России» в УФСИН положено по нормам 3 единицы пожарных автоцистерн, фактически 1 единица. Данная пожарная техника оборудована необходимым пожарно-техническим вооружением и содержится в исправном состоянии. Учреждение обеспечено нормативным запасом воды для целей пожаротушения. Первичными средствами пожаротушения учреждение укомплектовано на 100%, в наличии 165 огнетушителей.

На учете в пожарной части стоит 17 карточек пожаротушения на объектах учреждения, в *** году отработано – 9 карточек. В учреждении еженедельно проводятся пожарно-тактические занятия, во время которых отрабатываются вопросы взаимодействия служб. За период *** года проведено 71 пожарно-тактических занятий. Пожарный автомобиль - *** находится в исправном состоянии и укомплектован пожарно-техническим вооружением. Средства связи в исправном состоянии. Пожарный расчет, добровольная дружина укомплектованы боевой одеждой и снаряжением. Учреждение обеспечено нормативным запасом воды для целей тушения.

Из фотоматериалов, представленных административными ответчиками установлено, что здание областной больницы оборудовано основным входом и эвакуационными выходами, внутри объекта находятся на 1 и 2 этажах пожарные шкафы, огнетушители, также на 1 этаже имеется план эвакуации.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-18 ФИО3 пояснил, что состоит в должности с *** года, в здании больницы имеются 4 выхода, 2 основных и 2 запасных. Здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, 2 пожарными кранами. Согласно плану эвакуации на каждом этаже имеется огнетушитель с указанием их размещения. По срокам годности находятся в рабочем состоянии. Ежеквартально делается обход по проверке огнетушителей. Перезарядка огнетушителей осуществляется раз в 5 лет. Установленные в больнице огнетушители выпущены в *** году. В *** году произведена очередная закупка огнетушителей на все Учреждение. Осуществляется ежеквартальный визуальный осмотр, проверяется чека, раструб, в последующем производится наклейка бирки о проведенном осмотре. На бирке указывается дата проверки. При обходе также проводится визуальный осмотр автоматической пожарной сигнализации, в случае выявления повреждения, составляется акт на возмещение материального ущерба в отношении осужденных и направляется заявка в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области для устранения данного повреждения. Случаев возгорания в помещениях больницы не имелось. Организация пожарной безопасности обеспечивается в соответствии с приказом Минюста России от 03.09.2007 № 177 «Об утверждении Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». *** проведен обход и осмотрены запасные выходы. Указал, что в больнице осуществляется круглосуточное дежурство сотрудника и установлено видеонаблюдение на коридоре. В палатах также установлена сигнализация. В случае возгорания срабатывает автоматическая пожарная сигнализация, подается сигнал на пост младшего инспектора, а также в дежурную часть учреждения Сотрудниками администрации организуется вывод осужденных для эвакуации согласно алгоритму.

Из пояснений осужденного ФИО2, опрошенного по ходатайству административного истца в качестве свидетеля следует, что им специально проверялась автоматическая пожарная сигнализация, путем поджигания листа бумаги и направления дыма на датчик, установленный в медицинской палате. При проведении данной проверки пожарная сигнализация не сработала.

Однако, к показаниям указанного свидетеля о личной самостоятельной проверке автоматической пожарной сигнализации, суд относится критически, поскольку он является знакомым административного истца, они вместе находятся на лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» и указанное лицо может являться заинтересованным в исходе дела.

В связи с изложенным, доводы административного истца о нарушениях требований пожарной безопасности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля ФИО3, являющегося ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы административного истца о необходимости круглосуточного нахождения сотрудника администрации на 2-ом этаже терапевтического отделения с целью оперативного реагирования при возникновении пожара суд находит несостоятельными, как не основанными на требованиях уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о противопожарной безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являющийся младшим инспектором отдела безопасности, пояснил, что осуществляет надзор за осужденными в филиале «Больница» согласно суточной ведомости надзора. Пост, на котором он несет службу, находится на 1 этаже у входа в здание. В обязанности входит количественная проверка осужденных, наблюдение за осужденными с целью выполнения ими правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, осуществление выдачи пищи, обеспечение безопасности женского медицинского персонала. В ночное время осуществляются периодические обходы. В случае возникновения аварийных ситуаций, связанных с пожаром, на пост поступает сигнал, в дальнейшем проводится эвакуация осужденных и сотрудниками предпринимаются меры пожаротушения согласно алгоритму. Также указал, что в учреждении имеется отдельный пост видеоконтроля, на котором выведены камеры видеонаблюдения, расположенные в коридоре терапевтического отделения на 2-ом этаже. В палатах установлены датчики автоматической пожарной сигнализации дыма и огня, в общем коридоре установлен громкоговоритель пожарной сигнализации. Жалоб о нарушении правил пожарной безопасности от осужденных не поступало. Проходит службу с *** года по настоящее время и за данный период пожаров в больнице не возникало.

Суд также отмечает, что требованиями приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» оборудование медицинских палат и установка на коридоре средств связи (дуплексной связи) между осужденными и сотрудниками администрации, не предусмотрено.

Доводы административного истца, что в *** года находясь на лечении в филиале «Больница» заболел пневмонией, по причине ненадлежащего состояния оконного проема в палате №, наличии сквозняка, судом отклоняются ввиду следующего.

Из медицинской документации истца следует, что *** он был осмотрен врачом-хирургом, состояние относительно удовлетворительное. Жалобы на кашель с вечера ***, периодические боли в правой половине грудной клетки. Температура тела 37,8 С. АД 120/80 mm Hg. Ps – 76 в минуту. Ритмичен. Тоны сердца ясные, ритмичные. В легких дыхание везикулярное, ослаблено справа в нижних отделах. Живот не вздут, при пальпации мягкий, невыраженный болезненный по ходу толстого кишечника. Перитонеальных симптомов нет. ФТО Контролирует. Rg грудной клетки от ***: подозрение на правостороннюю нижнедолевую пневмонию. ПЦР – тест на COVID-19 от *** отрицательный. Консультирован терапевтом, коррекция терапии.

*** осмотрен терапевтом Поставлен диагноз внегоспитальная, вызванная неизвестным возбудителем, правосторонняя нижнедолевая пневмония. Назначена антибактериальная терапия.

*** осмотрен врачом-хирургом, в легких дыхание везикулярное, ослаблено справа в нижних отделах.

*** осмотрен врачом-хирургом, в легких дыхание везикулярное.

*** проведена рентгенография, по результатам которой видимых патологических очаговых теней в легочных полях не выявлено. Определяется положительная динамика.

При рассмотрении дела заинтересованное лицо ФИО9 пояснил, что диагноз установлен и подтвержден рентгенологически. За 1 курс антибактериальной терапии клинические и рентгенологические явления пневмонии завершились, согласно ренгенконтролю от ***. Причинно-следственной связи между переохлаждением и заболеванием пневмонией не имеется. Диагнозом по заболеванию является неутонченный возбудитель. При этом пневмония бывает антибактериальная и вирусная. Переохлаждение организма возбудителем пневмонии не является, также заболевание пневмонии от одного лица другому не передается.

Заинтересованное лицо – врач ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО8 по доводам истца указал, что пневмония может быть антибактериальной, вирусной, грибковой либо смешанной. Для заболевания необходим возбудитель. Возбудитель попадает в бронхи, где проникает в легочную ткань и образует воспаление легких. Переохлаждение не является фактором заболевания пневмонией, в данном случае необходим какой-либо инфекционный агент. В организме человека содержится определенное количество флоры, при определенных условиях данная флора может стать патогенной, в связи с чем может проявиться заболевание пневмония. Пояснил, что заболеть пневмонией от других осужденных, находившихся на лечении в спорный период, было невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заболевание истца пневмонией в спорный период не связано с нарушениями условий содержания, доказательств обратного ФИО6 не представлено, судом не добыто.

Суд также отмечает, что согласно результатам проведенных ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России проверок, нарушений целостности оконных проемов, в период заболевания административного истца в *** года не выявлялось.

Доводы административного истца, что в период нахождения административного истца с *** по *** на лечении в филиале «Больница» в медицинской палате № совместно с ним с *** по *** находился осужденный ФИО5, у которого был установлен диагноз туберкулез, в связи с чем он мог заболеть пневмонией, судом также отклоняются.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО5 поступил *** в терапевтическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на диагностическом обследование с диагнозом ВИЧ-инфекция. *** в связи с подозрением на туберкулез переведен в туберкулезное легочное отделение. При этом, из пояснений врачей ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО8 и ФИО9 следует, что вероятность заболеть пневмонией от других осужденных исключена. Кроме того, в период содержания административного истца в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, осужденных с данным заболеванием совместно с ним, не содержалось.

Таким образом, суд находит доводы истца о возможности заболеть пневмонией от лица с подозрением на заболевание туберкулез надуманными и противоречащими обстоятельствам дела.

У суда оснований не доверять доказательствам, представленным административными ответчиками, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, не имеется.

Не имеется у суда таких оснований и в отношении показаний сотрудников уголовно-исполнительной системы ФИО3, ФИО4 поскольку показания получены при рассмотрении дела, являются последовательными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, административным истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, указанные свидетели являются действующими сотрудниками учреждения уголовно-исполнительной системы, находились при исполнении своих должностных обязанностей, данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлены, доказательства наличия причин для оговора ФИО6 последними не приведено, а судом не добыто.

Доводы административного истца об иных перечисленных в административном иске нарушениях суд признает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основанными на субъективном восприятии условий содержания в исправительном учреждении при нахождении на лечении.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные факты нарушения нормы жилой площади в палатах № отсутствия приватности в туалетном помещении терапевтического отделения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания при нахождении административного истца на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

При этом, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что заявитель действительно подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 действительно претерпевал нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях, чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий должностных лиц по поводу несоблюдения условий содержания в лечебном учреждении системы ФСИН, в связи с чем, суд взыскивает в пользу административного истца компенсацию, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

В период пребывания в местах лишении свободы осужденные лишаются или ограничиваются в возможности пользования определенными материальными благами. В то же время условия, в которых они содержатся, не должны причинять им излишних физических страданий или отрицательно влиять на здоровье осужденных.

Осужденному не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Определяя размер денежной компенсации административному истцу за нарушение условий содержания, суд принимает во внимание характер и продолжительность нарушений (более одного месяца), отсутствие каких-либо негативных и существенных последствий для административного истца и его здоровья, и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 15 000 рублей, находя данный размер разумным.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации,– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. с зачислением на личный счет ФИО6, открытый в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации на сумму, превышающую 15 000 рублей, - отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

Судья Н.А. Иванова