дело №2-1-92/2025

УИД: 73RS0009-01-2025-000109-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 25 марта 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонова П.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карсунский», старшему следователю СО МО МВД России «Карсунский» ФИО1, старшему следователю СО МО МВД России «Карсунский» ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вешкаймского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карсунский» о возмещении вреда в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в связи с реабилитацией взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Основанием к вынесению данного решения послужил факт прекращения в отношении ФИО9 уголовного преследования по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено за счет казны Российской Федерации, взысканные денежные средства в сумме 20000 руб. доведены до ФИО9

Полагал, что бездействиями сотрудников МО МВД России «Карсунский» Министерству финансов РФ был причинен ущерб, выразившийся в нецелевом использовании бюджетных средств

Просит взыскать с МО МВД России «Карсунский» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 20000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонов П.В., исковые требования уточнил, просил взыскать с МО МВД России «Карсунский», старшего следователя СО МО МВД России «Карсунский» ФИО1, старшего следователя СО МО МВД России «Карсунский» ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 146-147).

Представитель истца - Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области представил суду пояснения (л.д. 150-152) из которых следует, что надлежащим ответчиком по делу может выступать конкретное должностное лицо МО МВД России «Карсунский», в отношении которого установлена противоправность действий (бездействия) при осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО9 По результатам служебной проверки вины сотрудников СО МО МВД России «Карсунский» в незаконном уголовном преследовании ФИО9 не установлено. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - МО МВД России «Карсунский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы отзыва на иск (л.д.120-127), из которых следует, что в своем иске прокурор не указал в чем выразилось бездействие МО МВД России «Карсунский» и в чем выразилось нецелевое использование бюджетных средств, какие средства, в какой сумме и на какие цели необоснованно и неправомерно направил МО МВД России «Карсунский»; по факту взыскания в пользу ФИО9 денежных средств за счет казны РФ проведена служебная проверка, по результатам которой вины должностных лиц, проводивших расследование уголовного дела в отношении ФИО9 не установлена; МО МВД России «Карсунский» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, удовлетворение иска приведет к взысканию денежных средств из казны РФ в пользу казны РФ, то есть произойдет перераспределение средств внутри бюджета РФ (л.д. 95-104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены старший следователь СО МО МВД России «Карсунский» ФИО1 и старший следователь СО МО МВД России «Карсунский» ФИО2, которые в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласились показав о том, что уголовные дела были возбуждены по факту незаконной рубки, ими проводился необходимый комплекс следственных действий, предусмотренных законом, направленный на установление виновного лица. Копии всех вынесенных постановлений по делу были направлены прокурору Карсунского района Ульяновской области, который каких либо нарушений с их стороны в порядке надзора не выявил. Служебной проверкой их вина в незаконном преследовании ФИО9 не установлена, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) при расследовании и наступившим вредом отсутствует. Просили в удовлетворении требований прокурора отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Ульяновской области по доверенности: ФИО6, ФИО7 с требованиями прокурора не согласились показав о том, что МО МВД России «Карсунский» являющееся бюджетным учреждением не может выступать по делу в качестве ответчика, поскольку в данном случае происходит совпадение истца и ответчика в одном лице и именно МО МВД России «Карсунский» в интересах Министерства финансов РФ вправе предъявлять иски в порядке регресса к виновным должностным лицам. Поскольку доказательств вины должностных лиц, проводивших расследование уголовного дела в отношении ФИО9 в причинении вреда бюджету РФ не представлено, то оснований для удовлетворения иска к следователям ФИО1 и ФИО2 также не имеется. Так проведенной служебной проверкой незаконность действий должностных лиц не установлена, их действия в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы не были, а все выносимые постановления в ходе расследования направлялись прокурору Карсунского района, который в порядке надзора нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователей не выявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика МО МВД России «Карсунский», представителей третьего лица УМВД России по Ульяновской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д. 87-90).

Данным решением установлены обстоятельства того, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Карсунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два уголовных дела: №№, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был допрошен в качестве подозреваемого по каждому из дел, и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО9 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 эпизода) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, отменена мера процессуального принуждения и постановлено вернуть ФИО9 изъятые у него бензопилы и цепи.

Во исполнение вышеуказанного решения суда денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 20000 руб. перечислены ФИО9, что подтверждается сообщением Министерства финансов РФ (л.д. 9).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора поскольку вина ответчиков – должностных лиц ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда казне Российской Федерации не доказана, каким-либо судебным актом их вина не установлена, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным казне вредом не имеется, обратного в материалы дела не представлено.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Кроме того для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ их действия, которыми ФИО9 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО9 по уголовному делу №, в действиях сотрудников СО МО МВД России «Карсунский» нарушений служебной дисциплины, повлекших взыскание денежных средств по иску ФИО9 не установлено (л.д. 128-129).

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, избрание в отношении реабилитированного ФИО9 меры процессуального принуждения и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков ФИО1 и ФИО2

Проведение указанных следственных действий в рамках расследования дела о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчиков, их вине не свидетельствуют.

Доказательств того, что данные следственные действия признаны незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие регрессного права на взыскание ущерба само по себе, не порождает обязанность должностных лиц, проводивших расследование возместить такой ущерб. Доказательств наличия исключительно вины следователей как причинителей вреда, причинно-следственной связи между их действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, стороной истца не представлено.

Правовых оснований для взыскания в порядке регресса с МО МВД России «Карсунский» денежных средств, взысканных в порядке реабилитации в пользу ФИО9 за счет средств казны РФ не имеется, поскольку данный ответчик, являющийся бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета не является надлежащим ввиду совпадения истца и ответчика в одном лице.

В силу требований ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС15-18795 от 01.06.2016 недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карсунский», старшему следователю СО МО МВД России «Карсунский» ФИО1, старшему следователю СО МО МВД России «Карсунский» ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 08.04.2025