Приговор по делу № 1-А36/2023 от 21.09.2023 | Тербунский районный суд (Липецкая область)

Дело УИД: 48RS0017-02-2023-000275-48

Производство № 1-А36/2023 (№ 12301420031000038)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Волово 21 сентября 2023 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Иванищева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Степкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, 15 июля 2023 года около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории домовладения № «А» по <адрес>, огороженного по периметру забором, подошёл к нему с тыльной стороны, где через имеющийся проём в заборе, незаконно проник на него территорию. Находясь на территории вышеуказанного домовладения, ФИО2 подошел к незапертой входной двери кирпичного сарая, после чего правой рукой открыл её и незаконно проник внутрь. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, вынес из сарая следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: две металлические канистры объемом по 20 литров, стоимостью 1 060 рублей 50 копеек каждая, коллектор выпускной в сборе с трубой приемной глушителя автомобиля ИЖ-2126 ОДА 1,7, стоимостью 1 520 рублей и бочку пластиковую с крышкой объемом 127 литров, не представляющую какой-либо материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 641 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что 15 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в обеденное время он решил совершить кражу какого-либо имущества с территории домовладения № «А» по <адрес>, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он знал, что данное домовладение принадлежит Потерпевший №1, который там не проживает и территория дома заросла кустарником. Через пустой проём в шифере, из которого состоит забор, он проник на территорию указанного дома, подошел к кирпичному сараю, расположенному с левой стороны от дома. Дверь была приоткрыта и он, взявшись за ручку, правой рукой дернул дверь на себя и открыл её полностью. Из сарая он похитил две металлические канистры объемом 20 литров, серого и зеленого цвета, коллектор выпускной в сборе с приемной трубой глушителя от какого-то автомобиля и пластиковую бочку синего цвета с черной крышкой объемом около 100 литров. С похищенным он пошел к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> «А», чтобы продать ему похищенное имущество. Он предложит ФИО3 купить у него эти вещи, но ФИО3 отказался у него их покупать, предложив ему вскопать огород, и сказал, что заплатит ему 300 рублей. Он занес похищенные вещи на территорию дома ФИО3 и пошел копать огород. Через некоторое время, к дому подъехали сотрудники полиции, которые спросили у него про кражу имущества из сарая Потерпевший №1, он сразу же сознался, что совершил данную кражу и показал похищенное имущество, которое сотрудниками полиции было изъято. После чего он был доставлен в ФИО4, где написал протокол явки с повинной. С суммой причиненного им ущерба согласен полностью. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Показания ФИО2 о фактических обстоятельствах содеянного подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2023 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на помещение сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории <адрес>А по <адрес>, из которого он 15.07.2023 года похитил имущество (л.д.74-83).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что он проживает по адресу <адрес>, совместно со своей тетей Свидетель №1. У него в собственности находится <адрес> «А» по адресу: <адрес>, в котором в настоящий момент никто не проживает. На данном доме висит табличка с номером «4», так как на момент его размещения, не было табличек с номером «4А». Он периодически ходит проверять данный дом. По всему периметру дом огорожен забором из шифера, но в задней его части имеется пустой проем, через который можно пройти на территорию дома. Во дворе дома находится кирпичный сарай, в котором хранится принадлежащее ему имущество, сарай представляет собой одноэтажное строение, которые внутри имеет несколько помещений, в том числе пристройку. Входная дверь деревянная, на ней имеется запорное устройство, которое не работает, поэтому дверь он просто прикрывал, ни на что, не закрывая. 15 июля 2023 года около 14 часов 00 минут он пришел к <адрес> «А» по <адрес> с целью проверки домовладения. Осмотрев территорию дома, и хозяйственные постройки он обнаружил, что дверь сарая открыта настежь, но в последнее посещение он её прикрывал. Зайдя в сарай и пройдя по комнатам, он обнаружил, что в дальней комнате отсутствуют две металлические канистры объемом 20 литров каждая, серого и зеленого цвета, на полу в коридоре отсутствовал коллектор выпускной в сборе с трубой приемной глушителя автомобиля. В пристройке отсутствовала пластиковая бочка объемом более 100 литров синего цвета с крышкой чёрного цвета. Когда и за сколько было куплено это имущество, не помнит, так как это было давно. После обнаружения пропажи, он пошел домой к своей тёте Свидетель №1 По пути он встретил жителей села Волово, кого именно не помнит, от которых ему стало известно, что они видели ФИО2, который так же проживает на ул. Крупской, шедшего по улице с бочкой и канистрами в руках. В этот момент он предположил, что принадлежащие ему имущество похитил именно ФИО2 Придя домой, он сообщил о данном факте Свидетель №1, и попросил её позвонить в полицию, но видимо она не совсем правильно его поняла и сообщила в полицию о передвижении ФИО2, а не о краже его имущества. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) по состоянию на июль 2023 года, 2 канистр металлических объемом 20 литров составила 2121 рубль, коллектора выпускного в сборе с трубой приемной глушителя автомобиля ИЖ-2126 ОДА 1.ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он полностью согласен с данным заключением. Также данным заключением бочка пластиковая с крышкой объемом 127 литров признана, не пригодна к использованию, так как имеет повреждение дна, с данными выводами он также полностью согласен. В результате данного хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 3641 рубль, который для него является существенным, но не значительным. Впоследствии, сотрудниками полиции ему было возвращено похищенное имущество, от них же, ему стало известно, что кражу совершил ранее ему знакомый ФИО2. ФИО5 обязательств у них друг перед другом никогда не было. Брать своё имущество он ФИО1 не разрешал. Ранее он ошибочно указывал, что был похищен коллектор от выхлопной системы ВАЗ-2106 и бочка объемом 100 литров, просит верить заключению эксперта (л.д.37-38).

Свидетель Свидетель №1 показала (её показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что совместно с ней проживает её племянник Потерпевший №1, у него в собственности имеется <адрес>А по <адрес>, в данный дом он ходит редко, так как у него проблемы со здоровьем. 15 июля 2023 года, точное время она не помнит, Потерпевший №1, пошел проверить вышеуказанный дом. Вернувшись через пару часов, он сообщил ей, что из сарая расположенного на территории его дома пропали: две металлические канистры объемом 20 литров серого и зеленого цвета, пластиковая бочка с крышкой объемом 127 литров синего цвета, коллектор выпускной в сборе с трубой приемной глушителя автомобиля. Так же, Потерпевший №1 сказал о том, что кто-то из соседей видел ФИО1, который нес в руках канистры и бочку. Об этом она сообщила в полицию, о том, что это было имущество из сарая Потерпевший №1, она не уточняла (л.д.40-42).

Свидетель ФИО3 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что 15 июля 2023 года около 14 часов 00 минут он находился во дворе своего дома, когда увидел знакомого ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В одной руке он держал две металлические канистры серого и зеленого цвета, в другой синюю пластиковую бочку с черной крышкой. Поставив их на землю за забором, огораживающим дом, из пластиковой бочки ФИО2 достал запчасть от какого-то автомобиля, положил её на землю, и предложил ему купить эти вещи, он спросил, где он их взял, ФИО2, сказал, что это вещи из его дома. Так как у него возникли сомнения в словах ФИО2 о принадлежности данных предметов, он отказался их покупать и предложил ему вскопать огород за 300 рублей, он согласился. Барабанщиков занес принесенные им вещи во двор дома, и пошел копать огород. Через некоторое время к его дому подъехали сотрудники полиции, которые спросили у ФИО2 про кражу имущества из сарая, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО2 сознался в совершенной краже и показал похищенное имущество, то есть то, которое принес к нему. Затем сотрудниками полиции были изъяты данные предметы и вместе с ФИО2 они уехали (л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО6 Воловское МО МВД России «Тербунский». 15.07.2023 года им была получена оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно проник в сарай расположенный на территории домовладения № «А» по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил две металлические канистры объемом 20 литров, пластиковую бочку объемом более 100 литров, коллектор выпускной в сборе с трубой приемной глушителя. В этот же день в дежурную часть ОП Воловское поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что ФИО2 ходит по <адрес> с 2 канистрами и бочкой. Им было установлено, что ФИО1 находится у своего знакомого ФИО3 проживающего по адресу: <адрес> «А». Когда подъехали к дому ФИО3, ФИО2 копал огород. Он спросил у него про кражу имущества из сарая Потерпевший №1. ФИО2 сразу же сознался, что совершил данную кражу и выдал похищенное имущество, которое им было изъято в рамках осмотра места происшествия. После чего ФИО2 был доставлен в ОП Воловское, где им собственноручно был составлен и подписан протокол явки с повинной, а также он был опрошен по данному факту.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами дела:

- рапортом дежурного от 15.07.2023., согласно которого, в дежурную часть ОП Воловское поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ФИО2 употребляет спиртное и понес, куда-то синюю бочку и канистры, может забраться в дом (л.д.5);

- рапортом УУП ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки административного участка с. Волово поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица незаконно проникли в принадлежащий ему сарай, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>, откуда похитили две металлические канистры объемом 20 литров, пластиковую бочку объемом 100 литров и глушитель от автомобиля (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 от 15.07.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 14.07.2023 по 15.07.2023 из сарая по адресу: <адрес>А похитили принадлежащие ему 2 металлические канистры объемом 20 литров, пластиковую бочку объемом 100 литров, запчасти от выхлопной системы (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение сарая по адресу: <адрес>А (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023 года, в ходе которого была осмотрена территория <адрес>А по адресу: <адрес>, на которой у забора были обнаружены и изъяты: 2 металлические канистры объемом 20 литров, пластиковая бочка объемом 100 литров, запчасти от выхлопной системы (л.д.11-13);

- заключением товароведческой экспертизы № 1276 от 25.07.2023 года, согласно которой рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) двух канистр металлических объемом 20 литров, бочки пластиковой с крышкой объемом 127 литров, коллектора выпускного в сборе с трубой приемной глушителя автомобиля ИЖ-2026 ОДА 1,7, по состоянию на июль 2023 года составила 3641-00 (три тысячи шесть сот сорок один рубль) (л.д.48-57);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023 года, в ходе которого осмотрены две металлические канистры объемом 20 литров, бочка пластиковая с крышкой объемом 127 литров, коллектор выпускной в сборе с трубой приемной глушителя автомобиля ИЖ-2126 ОДА 1,7. (л.д.60-64); данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.65).

Анализируя доказательства вины подсудимого ФИО2, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным совершенное ФИО2 деяние, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что из числа доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО2, подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО2 (л.д.14), как недопустимое доказательство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялось ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. Как следует из протокола явки с повинной от 15.07.2023 года, он составлен оперуполномоченным ОУР ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» в отсутствие защитника; права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами защитника, ФИО2 разъяснены, но ему не обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, в частности, не обеспечено право пользоваться услугами адвоката. В силу изложенного указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 как недопустимое средство доказывания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 108), не привлекался к административной ответственности (л.д. 108), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.116), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 116), по месту жительства администраций сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), написал протокол явки с повинной (л.д.14).

Согласно заключения комиссии экспертов № 1203/1-917 от 22.08.2023 года, ФИО2 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д.101-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает явку с повинной смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, поскольку из разъяснений в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, усматривается, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что 15.07.2023 года ФИО2 действительно обратился с явкой с повинной, сообщил о совершенном им преступлении. Однако, данное обстоятельство имело место при фактическом обнаружении его действий сотрудниками ОП Воловское МО МВД России «Тербунский», когда они проверяя поступившую оперативную информацию о причастности к хищению указанного имущества ФИО2, при осмотре места происшествия домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А обнаружили похищенное имущество и задержали ФИО2, доставив его в отдел полиции. Явка с повинной была сделана ФИО2 лишь когда ему стало понятно, что правоохранительные органы располагают сведениями о его причастности к преступлению. Данный факт в судебном заседании подтвердил и свидетель Свидетель №2, из показаний которого следует, что после получения оперативной информации о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, последний был задержан и доставлен в ОП Воловское для дачи объяснения по данному факту. Находясь в отделении полиции, она в ходе дачи объяснения признался в совершении данного преступления. Таким образом, из установленных обстоятельств объективно следует, что ФИО2 дано объяснение, составлена явка с повинной исключительно в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении под давлением улик.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2 признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Из справки врача –нарколога ГУЗ «Воловская РБ» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия. Из заключения комиссии экспертов № 1203/1-917 от 22.08.2023 года, усматривается, что Барабанщиков В,С. страдал во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя (F 10.2) (алкоголизм).

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление, совершенное ФИО2, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что оно совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также имеющееся отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкое.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Привал.